Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Чамзы-Ооржак А.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Намдан Э.Ю. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 10.05.2012 г. № 323,

при участии в судебном заседании: индивидуального предпринимателя ФИО1 (паспорт серии 93 12 №462297, выданный Отделом ОФМС России по Республике Тыва в гор. Кызыле 29.05.2012 г.) и ФИО2 – представителя налогового органа по доверенности от 20.04.2012 г. № 92,

установил:

Индивидуальный предприниматель (далее – ИП) ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Тыва (далее – налоговая инспекция) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 10.05.2012 г. о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 3000 руб.

Дело рассматривается в открытом судебном заседании в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования и пояснила, что оспариваемое постановление, которым она привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ за использование контрольно-кассовой техники не соответствует установленным требованиям законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя. ИП ФИО1 полагает, что она не подлежит к административной ответственности по указанной статье, поскольку является плательщиком единого налога на вмененный доход с 2009 года, т.к. с указанного времени представляет налоговые декларации по налогу и оплачивает его в установленные законом сроки, при этом уведомление о постановке на учет в налоговом органе, как плательщика единого налога на вмененный доход, получила из налоговой инспекции только 16.07.2012 г., в связи с чем полагает, что ее вина в совершении административного правонарушения отсутствует, что согласно КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу. По указанным основаниям ИП ФИО1 просит суд отменить постановление налоговой инспекции от 10.05.2012 г.

Налоговой инспекцией представлен отзыв на заявление и в судебном заседании представитель инспекции, не согласившись с доводами заявителя пояснил, что факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, подтвержден материалами административной проверки. При этом полагают, что довод заявителя о том, что ИП является плательщиком ЕНВД не может принято во внимание, поскольку уведомление о постановке на учет ИП ФИО1, как плательщика ЕНВД, получено 16.07.2012 г. согласно ее заявлению от 12.07.2012 г. в налоговую инспекцию, при этом представитель налоговой инспекции не отрицает факт уплаты предпринимателем единого налога на вмененный доход с 2009 года и выполнения ИП ФИО1 обязанности по представлению налоговых деклараций по данному налогу с 2009 года. Представитель налоговой инспекции полагает, что процессуальные требования по делу об административном правонарушении, предусмотренные нормами КоАП РФ, не нарушены, в связи с чем просит суд оставить в силе оспариваемое постановление.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил:

Согласно материалам дела следует, что индивидуальный предприниматель ФИО1 зарегистрирована в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 309171933400017.

Из материалов дела следует, что на основании поручения от 02.05.2012 г. № 083 налоговой инспекцией 02.05.2012 г. проведена проверка аптечного пункта, расположенного по адресу: <...>, на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (далее ККТ) при осуществлении наличных денежных расчетов с населением.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что при продаже покупателю «Левомицетина» на сумму 15 руб. 50 коп. ИП ФИО1 не применила ККТ, а выдала товарный чек чекопечатающей машинки с неверно указанным ИНН на имя ФИО3, о чем составлен акт № 006748 от 02.05.2012 г. и отражено в акте проверки полноты учета выручки от 02.05.2012 г. № 006748, что по данным счета «Касса» наличная выручка предпринимателя составила 2219 руб. 40 коп.

Данное обстоятельство отражено налоговым органом 03.05.2012 г. в протоколе № 06-46193 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 КоАП Российской Федерации в отношении ИП ФИО1

Имеется объяснение ИП ФИО1. Т.Т. от 10.05.2012 г.

Постановлением от 10.05.2012 г. № 323 ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

В материалы дела также представлены налоговые декларации предпринимателя за период с 4 квартала 2009 по 1 квартал 2012 годы по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее ЕНВД), а также уведомление из налогового органа о постановке на учет предпринимателя с 30.11.2009 г. как плательщика ЕНВД на территории Российской Федерации от 16.07.2012 г. № 1416060.

Привлечение к административной ответственности послужило основанием для обращения предпринимателя в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании незаконным и отмене решения административного органа о привлечении к административной ответственности в отношении ИП ФИО1

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает требования заявителя о признании незаконными постановлений налоговой инспекции по следующим основаниям:

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации установлена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Отношения, связанные с применением контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, регулируются Федеральным законом от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее Федеральный закон от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ или Закон о применении ККТ).

Пунктом 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ определено, что организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее ЕНВД), не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения:

наименование документа;

порядковый номер документа, дату его выдачи;

наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя);

идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ;

наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг);

сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях;

должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

Материалами дела установлено, что ИП ФИО1 является плательщиком ЕНВД, поскольку согласно уведомлению от 16.07.2012 г. № 1416060 следует, что предприниматель постановлена на учет как плательщик ЕНВД на территории РФ с 30.11.2011 г., в связи с чем не принимаются доводы налогового органа о том, что данное уведомление ИП ФИО1 впервые было получено 16.07.2012 г., соответственно, предприниматель является плательщиком ЕНВД с указанной даты.

Кроме того, доводы налогового органа о том, что ИП ФИО1 стала плательщиком ЕНВД только в июле 2012 г. опровергаются налоговыми декларациями по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, представлявшимися предпринимателем в налоговый орган за период с 4 квартала 2009 по 1 квартал 2012 годы, о чем имеются отметки об их поступлении в налоговый орган в установленные законом сроки, а также квитанциями об уплате ИП ФИО1 ЕНВД за указанный период. Данные обстоятельства не были опровергнуты налоговым органом.

Таким образом, с учетом пункта 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ ИП ФИО1 при осуществлении наличных денежных расчетов с населением вправе не использовать ККТ, при этом обязана по требованию покупателя выдать один из вышеуказанных документов, в том числе товарный чек.

Следовательно, в рассматриваемом случае для доказывания события административного правонарушения исследованию подлежит тот факт, что покупатель при приобретении товара за счет наличных денежных средств обратился с требованием о выдаче товарного чека и такой документ ему не был выдан.

Привлекая предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, налоговый орган исходил из того, что выданный товарный чек с чекопечатающей машинки не соответствует установленным Законом о ККМ требованиям, т.к. в нем указан ИНН на имя ФИО3

Из материалов проверки видно, что 02.02.2012 в 15 час. 43 мин. при продаже «Левомицетина» на сумму 15 руб. 50 коп. ИП ФИО1 не применила ККТ, а выдала по требованию товарный чек с чекопечатающей машинки с неверно указанным другой ИНН на имя ФИО3

Налоговая инспекция в подтверждение установленного факта нарушения представила в материалы дела следующие доказательства: акт проверки от 02.05.2012 № 006748; акт о проверке наличных денежных средств кассы от 02.0.2012; объяснение ИП ФИО1 от 10.05.2012 г.

В акте проверки от 02.05.2012 № 006748 указано, что при осуществлении денежных расчетов за приобретенный «Левомицетин» на сумму 15 руб. 50 коп. применена ККТ, по требованию покупателя выдан товарный чек с неправильным ИНН на имя ФИО3

Данное обстоятельство отражено налоговым органом 10.05.2012 г. в протоколе № 06-46193 об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 КоАП Российской Федерации

Из акта проверки от 02.05.2012 № 0046193 следует, что взято объяснение ИП ФИО1, однако не приложено к данному акту, имеется объяснение ИП ФИО1 от 10.05.2012 г., где указано, что чекопечатающая машинка приобреталась с рук и была сдана в РЦТО для изменения на ее данные, однако до конца не изменены по ее мнению, при этом во время проверки покупателем выступил сам инспектор налоговой инспекции, что является проверочной закупкой и не относится к их компетенции.

Акт проверки от 02.05.2012 № 006748; акт о проверке наличных денежных средств кассы от 02.0.2012; объяснение ИП ФИО1 от 10.05.2012 г., а также оспариваемое в судебном порядке постановление, не содержат сведений о покупателе (ФИО).

Объяснительная ФИО1.Т.Т. от 02.05.2012 отсутствует, а объяснительная ФИО1 от 10.05.2012 г. содержит сведения о том, что покупателем явился сам проверяющий инспектор налоговой инспекции, тем более, что каких-либо доказательств присутствия покупателя при проведении проверки предпринимателя 02.05.2012 инспекцией в материалы дела не представлено, как и не представлен спорный чек с неправильным ИНН на имя ФИО3

Соответственно, объяснительная предпринимателя от 10.05.2012 о том, что чекопечатающая машинка приобреталась с рук и была сдана в РЦТО для изменения на ее данные, однако до конца данные не были изменены, с учетом установленных по делу обстоятельств, не подтверждает совершение предпринимателем вменяемого административного правонарушения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что налоговой инспекцией не доказано обстоятельство, что при осуществлении наличных денежных расчетов за «Левомицетин» по цене 15 руб. 50 коп. присутствовал какой-то покупатель и по его требованию не был выдан товарный чек.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона о ККТ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 г. № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 г. № 506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе». Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Кроме того, суд полагает, что в случае подтверждения довода предпринимателя о том, что покупателем явился сам проверяющий инспектор налоговой инспекции, то такие действия проверяющих свидетельствуют о признаках контрольной закупки со стороны налогового органа, что не входит в его компетенцию при осуществлении проверок соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что административный орган не доказал событие вменяемого административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ИП ФИО1 в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие, как сам факт нарушения Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ, так и вину заявителя во вменяемом правонарушении.

Поскольку отсутствие состава административного правонарушения в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, то суд удовлетворяет требования заявителя о признании незаконным постановления от 10.05.2012 г. о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 3000 руб. и отменяет оспариваемое постановление административного органа.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 167-170, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва 30.11.2009 г. в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) № 309171933400017 (ИНН <***>), проживающей по адресу: 667000, <...>, об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности удовлетворить:

Признать незаконным постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва ФИО4 от 10.05.2012 г. № 323 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 в виде наложении административного штрафа в размере 3000 руб. и отменить его полностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение десяти дней со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск).

Судья: Чамзы-Ооржак А.Х.