Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Ханды А.М.,при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарём Доваадор А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Жилищно-эксплуатационный участок «Центр» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 667006, <...>)

к Прокуратуре г. Кызыла (ОГРН 1021700516386 ИНН 1701009317, адрес: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Щетинкина-Кравченко, д. 3)

о признании незаконными действий Прокуратуры г. Кызыла по проведению проверки в отношении ООО УК ЖЭУ «Центр», проводимой в период с 16.12.2020 г. по 14.01.2021 без направления решения о проведении проверки;

о признании незаконными действий прокуратуры г. Кызыла по направлению ООО УК ЖЭУ «Центр» представления № 8-1723в-2020 от 20.01.2021 г. за пределами срока, предусмотренного законом;

о признании незаконным представления № 8-1723в-2020 от 20.01.2021 г. об устранении нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, внесенное и.о. директору ООО УК ЖЭУ «Центр» заместителем прокурора г. Кызыла

и обязании прокуратуры г. Кызыла отозвать представление № 8-1723в-2020 от 20.01.2021 об устранении нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, внесенное и.о. директору ООО УК ЖЭУ «Центр» заместителем прокурора г. Кызыла,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, представителя по доверенности от 07.12.2020,

от ответчика – ФИО2, по служебному удостоверению,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания Жилищно-эксплуатационный участок «Центр»(далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Прокуратуре г. Кызыла о признании незаконными действий Прокуратуры г. Кызыла по проведению проверки в отношении ООО УК ЖЭУ «Центр», проводимой в период с 16.12.2020 г. по 14.01.2021 без направления решения о проведении проверки; о признании незаконными действий прокуратуры г. Кызыла по направлению ООО УК ЖЭУ «Центр» представления № 8-1723в-2020 от 20.01.2021 г. за пределами срока, предусмотренного законом; о признании незаконным представления № 8-1723в-2020 от 20.01.2021 г. об устранении нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, внесенное и.о. директору ООО УК ЖЭУ «Центр» заместителем прокурора г. Кызыла; обязании прокуратуры г. Кызыла отозвать представление № 8-1723в-2020 от 20.01.2021 об устранении нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, внесенное и.о. директору ООО УК ЖЭУ «Центр» заместителем прокурора г. Кызыла.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал, по доводам, изложенным в заявлении и в письменных пояснениях, представитель ответчика с заявлением не согласился, по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства настоящего спора.

Как следует из материалов дела, общество является управляющей организацией и осуществляет управление многоквартирными домами, расположенных по адресам: № 3 по ул. Бухтуева, № 8 по ул. Декабристов, № 157 по ул. Дружбы, № 2а, 26, 2/1, 4,
8, 10, 12, 14, 16, 20, 24, 24а, 246, 26, 26а, 28, 30 ФИО3, № 1а, 5, 18, 19 по
ул. Кечил-оола, № 64, 97,98, 137, 139, 143, 145, 104, 108, 110 по ул. Кочетова,
№ 53, 60, 77, 83, 85, 87 по ул. Ленина, № 13, 15, 17 по ул. Ооржака Лопсанчапа, № 36 по ул. Титова, № 11 по ул. Чапаева г. Кызыла.

В связи с поступающей в прокуратуру г.Кызыла информации о допускаемых нарушениях в сфере ЖКХ и заданием Прокуратуры Республики Тыва, на основании решения заместителя прокурора г.Кызыла о проведении проверки от 11.12.2020 № 706, в период с 16.12.2020 по 14.01.2021, в отношении общества, проведена проверка, на предмет исполнения требований Федерального закона от 27.07.2010 № 190 «О теплоснабжении», Федерального закона от 23.11.2009 № 261 «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», постановления Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 и др., в ходе которой установлено, что 14.01.2021 придомовая территория многоквартирных домов № 3 по ул. Бухтуева, № 8 по ул. Декабристов, № 157 по ул. Дружбы, № 2а, 26, 2/1, 4,
8, 10, 12, 14, 16, 20, 24, 24а, 246, 26, 26а, 28, 30 ФИО3, № 1а, 5, 18, 19 по
ул. Кечил-оола, № 64, 97,98, 137, 139, 143, 145, 104, 108, 110 по ул. Кочетова,
№ 53, 60, 77, 83, 85, 87 по ул. Ленина, № 13, 15, 17 по ул. Ооржака Лопсанчапа, № 36 по ул. Титова, № 11 по ул. Чапаева г. Кызыла, не убрана, снег не очищен, о чём был составлен акт осмотра от 14.01.2021, обществу выдано представление от 20.01.2021. № 8-723ЗВ-2020 об устранении в месячный срок выявленных нарушений.

Общество, не согласившись с вынесенным представлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав доводы и возражения представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства настоящего спора.

Статьёй 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В силу части 1 статья 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Поскольку оспариваемое представление вынесено в отношении общества, следовательно заявитель вправе его оспорить в арбитражном суде.

С учётом требований статьи 35 АПК РФ, настоящее дело подсудно Арбитражному суду Республики Тыва, исходя из места нахождения ответчика – прокуратуры города Кызыла.

В соответствии со статьей 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации и пунктом 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации решение, принятое в административном порядке, может быть обжаловано в суд.

Заявитель оспаривает представление прокуратуры.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, указано, что представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ.

Таким образом, если орган или должностное лицо, в отношении которых внесено представление, считают, что представление нарушает их права и свободы, создает препятствия к осуществлению их прав и свобод либо незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, они вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ.

Следовательно, настоящее заявление подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренным главой 24 АПК РФ(статьи 197-201).

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают ли оспариваемый акт, решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить совокупность следующих условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, в силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на прокуратуру города Кызыла, представление которого оспаривается.

А на лице, оспаривающем ненормативный правовой акт, в данном случае, обществе, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов.

По вопросу наличия у прокуратуры города Кызыла полномочий на принятие оспариваемого представления арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров регламентированы положениями Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»(далее - Закон о прокуратуре).

В соответствии с Законом о прокуратуре Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющая от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 названного закона.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона о прокуратуре предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

Положениями статьи 22, 28 Закона о прокуратуре предусмотрено, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, прокурор или его заместитель вносит представление об устранении нарушений закона и об устранении нарушений прав и свобод человека и гражданина в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенное нарушение.

С учётом вышеприведённых норм закона следует, что оспариваемое представление внесено заместителем прокурора г.Кызыла в пределах предоставленных полномочий.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением, общество указывает на допущенные прокуратурой нарушения Федерального законаот 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», аименно:

- прокуратурой г. Кызыла не соблюдено требование ч.3 ст. 21 ФЗ «О
Прокуратуре Российской Федерации» об обязательности доведения решения о
проведении проверки до сведения руководителя или иного уполномоченного
представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки, как следует из требования прокурора от 11.02.2021 г. № 8-1723в о предоставлении
документов, проверка проводилась с 16.12.2020 г., в то время как решение о проведении
проверки Обществу не направлялось, а вышеуказанное требование было направлено
посредством электронной почты лишь 12.01.2021 г., более того, учитывая отсутствие
решения, из требования не представляется возможным установить цели и основания
проведения проверки, несвоевременное доведение до проверяемого лица решения о проведении проверки является существенным нарушением закона при проведении проверки, результатом которой явилось внесение оспариваемого представления, данное нарушение привело к лишению заявителя возможности эффективно отстаивать свои интересы в ходе проверки;

- мера прокурорского реагирования в виде представления вынесена за пределами
срока проведения проверки (20.01.2021 г), а направлена обществу лишь -25.02.2021(посредством электронной почты), т.е. через 1,5 месяца с момента окончания проверки, что также является существенным нарушением закона;

- представление прокурора не мотивировано и не основано на доказательствах, из оспариваемого представления не следует в какое время суток проводилась проверка
(14.01.2021 г), учитывая, что уборку следует проводить в утренние и вечерние часы, проверка могла быть проведена после вечерней уборки (13.01.2021 г) и до утренней
уборки (14.01.2021 г.) с учетом ночных осадков в виде снега (с 13.01 на 14.01), при этом из представления не следует, что был составлен акт проверки (акт осмотра);

- оспариваемое представление является неисполнимым, поскольку не содержит указание на конкретные действия, которые необходимо совершить обществу для прекращения и устранения выявленных нарушений, содержащееся в представлении требование «принять меры по устранению выявленных нарушений законодательства, причин и условий, им способствовавшим и недопущению их впредь» не может быть признано понятным и исполнимым,не указано в чём именно должны выражаться данные действия, какие именно работы и мероприятия должен выполнить заявитель в целях исполнения предписания.

Арбитражный суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, материалы дела, отклоняет вышеприведенные доводы общества о нарушении ответчиком требований Федерального законаот 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», исходя из следующего.

Согласно заявления и материалов дела следует, что общество оспаривает действия прокуратуры г.Кызыла по проведению проверки, следовательно в данном случае, в силу прямого указания содержащегося в пункте 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», положения данного закона не применяются.

Настоящий спор подлежит разрешению с учётом нормативных положений Закона о прокуратуре.

Общество, ссылается нане соблюдение прокуратурой города Кызыла требований ч.3 ст. 21 ФЗ «О Прокуратуре Российской Федерации» об обязательности доведения решения о проведении проверки до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки, отмечая, что из требования прокурора от 11.02.2021 г. № 8-1723в о предоставлении документов следует, что проверка проводилась с 16.12.2020 г., в то время как решение о проведении проверки Обществу не направлялось, а вышеуказанное требование было направлено посредством электронной почты лишь 12.01.2021 г., более того, учитывая отсутствие решения, из требования не представляется возможным установить цели и основания проведения проверки, в связи с чем несвоевременное доведение до проверяемого лица решения о проведении проверки является существенным нарушением закона при проведении проверки, результатом которой явилось внесение оспариваемого представления, данное нарушение привело к лишению заявителя возможности эффективно отстаивать свои интересы в ходе проверки.

Оценив, вышеприведённые доводы общества, арбитражный суд пришёл к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 21 Закона о прокуратуре решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Из материалов дела следует, что 11.12.2020 заместителем прокурора г.Кызыла принято решение о проведении проверки № 706, согласно которому:

целью является оценка законности, выполнения требований законодательства при использовании и распоряжении государственным и муниципальным
имуществом, а также обеспечение сохранности, модернизации и ремонта,
находящихся на балансе объектов и иного имущества, выполнении
инвестиционных и производственных программ, расходования средств, в том
числе бюджетных, в том числе выделенных на модернизацию энергетики,
анализ причин возникновения дебиторской и кредиторской задолженности,
оценка достаточности принимаемых мер к погашению данной задолженности,
оценка соблюдения порядка раскрытия информации, соответствия
лицензионным требованиям, соответствие заключенных договоров управления
МКД, исполнения в ОЗП обязанностей по надлежащему содержанию
придомовой территории в зависимости от способа управления МКД, в том
числе по уборке придомовой территории, содержанию детских площадок и
иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства
МКД объектов, обеспечения эффективной работы аварийно-диспетчерской службы, правомерности установления и взимания платы за содержание и
ремонт жилого помещения, соблюдение трудовых прав работников,
соблюдение процедур банкротства;

основанием - поступающая в прокуратуру г.Кызыла информация о допускаемых нарушениях в сфере ЖКХ, задание Прокуратуры Республики Тыва;

предметом - исполнение требований Федерального закона от 27.07.2010 № 190 «О теплоснабжении», Федерального закона от 23.11.2009 № 261 «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», постановления Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 и др.;

срок её проведения – с 16.12.2020 по 14.01.2021.

Данное решение о проведении проверки(от 11.12.2020 № 706) соответствует типовой форме, утверждённой приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17.03.2017 № 172.

Как указывает прокуратура г.Кызыла, в своём отзыве на заявление, «в связи с тем, что ООО УК ЖЭУ «Центр» и ООО УК ЖЭУ «Ангарский» находятся по одному и тому же адресу, решения о проведении проверки от 11.12.2020 за № 706 р, 694 р соответственно прокуратурой г. Кызыла направлены в одном конверте, что подтверждается реестром почтового отправления от 11.12.2020».

Реестром почтовых отправлений от 11.12.2020 подтверждается направление прокуратурой города Кызыла почтового сообщения только в адрес ООО УК ЖЭУ "Ангарский", по адресу: 667003, <...>, юридический адрес которого совпадает с адресом общества(ООО УК ЖЭУ «Центр»).

Доказательств того, что ООО УК ЖЭУ «Центр» и ООО УК ЖЭУ «Ангарский» являются одним и тем же юридическим лицом либо их законные представители совпадают материалы дела не содержат.

Каких-либо доказательств, подтверждающих направление в адрес общества решения о проведении проверки от 11.12.2020 № 706 арбитражному суду не представлено, само общество не подтверждает получение названного решения.

Таким образом, арбитражным судом установлено несоблюдение прокуратурой города Кызыла требований пункта 3 статьи 21 Закона о прокуратуре, в части необходимости доведения до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) решения о проведении проверки(не позднее дня начала проверки).

Несмотря на это, арбитражный суд не усматривает в данном случае нарушений прав и законных интересов общества, исходя из следующего.

Заявитель в своём заявлении в суд указал, что "как следует из требования прокурора от 11.02.2021 г. № 8-1723в о предоставлении документов, проверка проводилась с 16.12.2020 г., в то время как решение о проведении проверки обществу не направлялось, а вышеуказанное требование было направлено посредством электронной почты лишь 12.01.2021 г.".

Следовательно, общество подтверждает получение требования прокурора от 11.02.2021 г. № 8-1723в, на свою электронную почту - 12.01.2021, при этом, данное требование прокурора датировано не 11.02.2021, как указывает общество, а - 11.01.2021.

Указанное требование прокурора(от 11.01.2021 г. № 8-1723в) было адресовано не только обществу, но и всем управляющим организациям, в нём было отмечено, что прокуратурой города Кызыла по заданию прокуратуры Республики Тыва проводится проверка исполнения законодательства в сфере жилищно-коммунального комплекса, в связи с чем содержалось требование о направлении на электронную почту письменной информации, с приложением копий подтверждающих документов по следующим вопросам:

- действующего Устава;

- список домов, в отношении которых осуществляется управление;

- договора управления МКД(1 договор по 1 МКД);

- об утверждении платных услуг, оказываемых управляющей организацией в настоящее время(копия приказа, перечень услуг, стоимость);

- протоколы общих собраний об установлении вознаграждений Совету МКД, членам, председателю Правления ТСЖ(со всеми приложениями);

- платежные документы, предъявленные управляющей организацией за ноябрь, декабрь 2020 года(по 2 квитанции в отношении 1 МКД).

И само главное в требовании содержалась информация, что в сроки, установленные решением о проведении проверки( с 16.12.2020 по 14.01.2021) помощником прокурора города самостоятельно будет проведён мониторинг сайта ГИС ЖКХ на предмет исполнения управляющими организациями обязанности по внесению необходимых сведений, а также исполнения обязанностей по надлежащему содержанию придомовой территории, в том числе по уборке придомовой территории и т.д..

Таким образом, общество было проинформировано о проведении проверки исполнения законодательства в сфере жилищно-коммунального комплекса, в отношении всех управляющих организаций, её предмета и периода, в том числе и о мониторинге по исполнению обязанностей по надлежащему содержанию придомовой территории, в том числе по уборке придомовой территории и т.д..

Данное требование прокурора(от 11.02.2021 г. № 8-1723в), как указывает заявитель в своём заявлении общество получило - 12.01.2021, а мониторинг состояния придомовых территорий домов, в отношении которых осуществляется управление со стороны общества прокуратурой города Кызыла проведён - 14.01.2021, следовательно общество надлежащим образом было проинформировано о проведении проверки за 2 дня до начала её проведения, т.е., в пределах сроков, предусмотренных пунктом 3 статьи 21 Закона о прокуратуре.

Общество также считает, что мера прокурорского реагирования в виде представления вынесена за пределами срока проведения проверки (20.01.2021 г), а направлена обществу лишь - 25.02.2021(посредством электронной почты), т.е. через 1,5 месяца с момента окончания проверки, что также является существенным нарушением закона.

Прокуратура города Кызыла, не соглашаясь в своём отзыве на заявление, указывает, что вышеприведённые доводы общества "являются необоснованными в виду того, что Федеральным закономот 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» не установлены какие-либо определенные требования по срокам принятия мер прокурорского реагирования после завершения проверки".

Действительно, законом о прокуратуре не установлены какие-либо определенные требования по срокам принятия мер прокурорского реагирования, в том числе по внесению представлений, за исключением случаев, когда в ходе проверки нарушений закона не выявлено, в 10-дневный срок со дня ее завершения составляется акт по установленной Генеральным прокурором Российской Федерации форме, копия которого направляется руководителю или иному уполномоченному представителю проверяемого органа (организации).

Следовательно, вынесение оспариваемого представления(20.01.2021) за пределами срока проведения проверки(с 16.12.2020 по 14.01.2021), и направление обществу - 25.02.2021(посредством электронной почты), нельзя признать нарушением закона о прокуратуре и нарушением прав и законных интересов заявителя.

Общество дополнительно отмечает, что представление прокурора не мотивировано и не основано на доказательствах, из оспариваемого представления не следует в какое время суток проводилась проверка(14.01.2021 г), учитывая, что уборку следует проводить в утренние и вечерние часы, проверка могла быть проведена после вечерней уборки (13.01.2021 г) и до утренней уборки (14.01.2021 г.) с учетом ночных осадков в виде снега (с 13.01 на 14.01), при этом из представления не следует, что был составлен акт проверки (акт осмотра), кроме того, оспариваемое представление является неисполнимым, поскольку не содержит указание на конкретные действия, которые необходимо совершить обществу для прекращения и устранения выявленных нарушений, содержащееся в представлении требование «принять меры по устранению выявленных нарушений законодательства, причин и условий, им способствовавшим и недопущению их впредь» не может быть признано понятным и исполнимым,не указано в чём именно должны выражаться данные действия, какие именно работы и мероприятия должен выполнить заявитель в целях исполнения предписания.

Оценив, вышеприведённые доводы общества, арбитражный суд считает их несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно приказа Генерального прокуратура Российской Федерации от 03.03.2017 № 140 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов в жилищно-коммунальной сфере" надзор за исполнением законов в жилищно-коммунальной сфере является одним из приоритетных направлений прокурорской деятельности(пункт 1.1) в связи с чем прокурорам предписано:

- сосредоточить усилия на организации надзора за своевременным выявлением и реальным устранением нарушений прав граждан в жилищно-коммунальной сфере(пункт 2.1);

- уделять особое внимание полноте выполнения органами публично-правовых образований, хозяйствующими субъектами обязанностей в части своевременного предоставления коммунальных услуг надлежащего качества, эксплуатации, ремонта и содержания жилищного фонда, инженерной инфраструктуры(пункт 2.5);

- пресекать нарушения организациями жилищно-коммунальной сферы требований(пункт 2.6.).

В данном случае, проверка проводилась прокуратурой города Кызыла на предмет исполнения требований Федерального закона от 27.07.2010 № 190 «О теплоснабжении», Федерального закона от 23.11.2009 № 261 «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», постановления Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 и др.

В ходе проведённой проверки было установлено нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170(п.3.6.8.), а также Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290(п.24), а именно: 14.01.2021 придомовая территория многоквартирных домов № 3 по ул. Бухтуева, № 8 по ул. Декабристов, № 157 по ул. Дружбы, № 2а, 26, 2/1, 4, 8, 10, 12, 14, 16, 20, 24, 24а, 246, 26, 26а, 28, 30 ФИО3, № 1а, 5, 18, 19 по ул. Кечил-оола, № 64, 97,98, 137, 139, 143, 145, 104, 108, 110 по ул. Кочетова, № 53, 60, 77, 83, 85, 87 по ул. Ленина, № 13, 15, 17 по ул. Ооржака Лопсанчапа, № 36 по ул. Титова, № 11 по ул. Чапаева г. Кызыла, не убрана, снег не очищен, что было зафиксировано в акте осмотра от 14.01.2021.

Данный акт осмотра(от 14.01.2021) является надлежащим доказательством, отвечает критериям относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе(статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку в силу части 1 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона, следовательно прокурор вправе был самостоятельно, без привлечения понятых, произвести осмотр объекта в силу полномочий, предоставленных ему Закона о прокуратуре.

С учётом изложенного, оспариваемое представление прокурора основано на надлежащем доказательстве, отвечающем критериям относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе(статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, арбитражный суд отмечает, что оспариваемое представление содержит требование об устранении установленного нарушения, описание существа нарушения, ссылки на пункты и статьи нормативных правовых актов Российской Федерации, которые были нарушены; срок, установленный для его исполнения.

Само требование в оспариваемом представлении, понятно, реально и исполнимо.

Кроме того, арбитражный суд считает необходимым отметить, что пунктом 3 оспариваемого представления прокурор предлагает не привлечь виновных лиц к дисциплинарной ответственности, а лишь рассмотреть вопрос об этом, что предполагает возможность работодателя как воспользоваться правом, предусмотренным частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, так и отказать в привлечении виновных лиц при отсутствии соответствующих оснований.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд не установил каких-либо нарушений при реализации прокуратурой города Кызыла в рамках осуществления надзора за исполнением законов своих полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Таким образом, у арбитражного суда отсутствуют предусмотренные частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения заявленного требования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленияобщества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Жилищно-эксплуатационный участок «Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Тыва.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья А.М.Ханды