Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Монгуш С-А.Д., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «РОСИМПЭКС» к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 93-09/49 от 13.04.2009 г. о назначении административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 40000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 –представитель по доверенности от 27.04.2009 г.;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 04.02.2009 г.;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Тывинская таможня: ФИО3 – представитель по доверенности от 11.06.2009 г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «РОСИМПЭКС» обратилось в арбитражный суд к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 09/49 от 13.04.2009 г. о назначении административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 40000 рублей.

В судебном заседании заявитель поддержал свои требования и пояснил, что Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва принято постановление № 93-09/49 от 13 апреля 2009 г. Общество с ограниченной ответственностью «РОСИМПЭКС» привлечено к административной ответственности с наложением штрафа в размере 40 000 рублей за несоблюдение резидентом установленных единых правил оформления паспортов сделок. Заявитель просил суд признать незаконным и отменить постановление № 93-09/49 от 13 апреля 2009 г. о назначении административного наказания, в связи с отсутствием вины истца в совершении административного правонарушения, а также в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. При этом представитель заявителя пояснила, что применение положений о малозначительности при рассмотрении данного вида спора подтверждается Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.04.2009г.

В заседании суда представитель ответчика не согласился с заявленными требованиями и поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление. Представитель ответчика считает, что постановление вынесено в соответствии с действующим законодательством, и просил заявленные требования оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, с заявленными требованиями не согласился. Поддержал доводы Росфиннадзора. Пояснил, что за подпись в паспорте сделки ответственность несет резидент, а не банк. На вопрос суда ответил, что нарушений сроков исполнения договора допущено не было.

Оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что в 2008 г. ООО «РОСИМПЭКС» заключило агентский договор от 11.08.2008 № 01/08 с компанией «Шудо» ХХК (Монголия). Согласно условиям агентского договора ООО «РОСИМПЕКС» (именуемое в договоре «Агент») производит закупку товара (пилорамы ленточные «Тайга», автоматы заточные для ленточных пил «Тайга», станки разводные для ленточных пил, ленточные пилы) для компании «Щудо» ХХК (именуемое в договоре «Принципал») по его поручению, действует в интересах, от имени и за счет Принципала. Сумма агентского договора составляет 24494,02 долл. США. Контракт принят на расчетное обслуживание Кызылским отделением № 8591 Сберегательного банка Российской Федерации, в котором оформлен паспорт сделки № 08080001/1481/1542/1/0 от 13.08.2008. Договор действует до исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных условиями договора. Согласно условиям договора Принципал производит предоплату 100 процентов за приобретаемую продукцию и в счет вознаграждения Агента путем перечисления денежных средств в сумме 24494,02 долл. США на валютный счет Агента исходя из заявки на приобретаемую продукцию, согласованной сторонами. Всего в счет исполнения агентского договора по ГТД № 1060340/190808/0000088 оформлен и поставлен товар по счет – фактуре № 1 от 13.04.2008г. на общую сумму 24494,02 долл. США, что подтверждается справкой о валютных операциях и ведомостью банковского контроля.

В рамках исполнения указанного контракта нерезидент – компания «Шудо» ХХК произвела оплату по платежному поручению № 1 от 14.08.2008г. на счет Агента – резидента ООО «РОСИМПЕКС» финансовые средства в сумме 24494,02 долл. США.

При оформлении листа № 2 паспорта сделки № 08080001/1481/1542/1/0 общество в пункте 6.2 «Срок от даты выпуска товаров таможенными органами при экспорте товаров до даты зачисления денежных средств от нерезидента на банковский счет резидента (отсрочка платежа), срок от даты оплаты резидентом ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров до даты ввоза товаров на таможенную территорию товаров Российской Федерации при импорте товаров (предварительная оплата)» указало символы «НДАН», означающие, что резидент не располагает данными, необходимыми для определения срока поступления от нерезидента денежных средств. Договором от 11.08.2008г. № 01/08 установлен срок поступления денежных средств от нерезидента – предоплата 100 процентов за приобретаемую продукцию.

В соответствии с договором банковского счета (в иностранной валюте) № 01813 от 11.08.2008г., заключенного между Кызылским отделением № 8591 Сберегательного банка Российской Федерации и ООО «РОСИМПЕКС», ответственность банка за оформление паспорта сделки не предусмотрена.

Тывинской таможней проведена проверка соблюдения ООО «РОСИМПЭКС» актов валютного регулирования Российской Федерации при осуществлении внешнеэкономической деятельности. По результатам проверки составлен акт № 10603000/310309/0000001 от 31.03.2009 г., в котором установлено, что ООО «РОСИМПЭКС» не предприняло соответствующих мер по обеспечению надлежащего исполнения требований Инструкции Центрального Банка России от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок».

Выявленный факт Тывинской таможней расценен в качестве административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении № 10603000-23/2009 от 01.04.2009 г. и постановление Росфиннадзора № 93-09/49 от 13.04.2009 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде наложения административного штрафа в сумме 40000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, общество с ограниченной ответственностью «РОСИМПЭКС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии со статьей 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Единые правила оформления паспортов сделок установлены Центральным Банком России и содержатся в его Инструкции от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченными банками документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее – Инструкция № 117-И).

Согласно Порядку заполнения паспорта сделки (приложение 4 к Инструкции № 117-И) в пункте 6.2 листа 2 паспорта сделки проставляется количество календарных дней от даты выпуска (условного выпуска) товаров банковский счет резидента (отсрочка платежа). При наличии в контакте нескольких сроков указывается наименьший срок; символ «НДАН» - в случае если резидент не располагает денными, необходимыми для определения срока поступления от нерезидентов (возврата нерезидентами) денежных средств.

Как видно из материалов в дела, ООО «РОСИМПЭКС» неправомерно проставило в паспорте сделки символ «НДАН», так указание подобного символа возможно в случае, если резидент не располагает данными, необходимыми для определения срока наступления от нерезидента денежных средств, тогда как ООО «РОСИМПЭКС» такими данными располагало.

При указанных обстоятельствах суд считает, что Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва правомерно привлекло общество с ограниченной ответственностью «РОСИМПЭКС» к ответственности, установленной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при участии законного представителя – генерального директора Общества ФИО4

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления от 20.11.2008 № 60) установлены нормы, конкретизирующие применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания (пункт 18).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (п. 18).

Таким образом, суд считает совершенное ООО «РОСИМПЭКС» административное правонарушение малозначительным, учитывая, что оно не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, так как, несмотря на неправильное заполнение пункта 6.2 паспорта сделки, административным органом не выявлены факты нарушений сроков и порядка расчетов по контракту, в связи с чем, приходит к выводу об освобождении ООО «РОСИМПЭКС» от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «РОСИМПЭКС» к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 93-09/49 от 13.04.2009 г. о назначении административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 40000 рублей удовлетворить.

Признать постановление по делу об административном правонарушении № 93-09/49 от 13.04.2009 г. Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва о назначении административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 40000 рублей на общество с ограниченной ответственностью «РОСИМПЭКС» незаконным и отменить полностью.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба не позднее 10 дней со дня его принятия.

Судья Маады Л.К-Б.