Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Учреждения Российской академии наук Тувинский институт комплексного освоения природных ресурсов Сибирского отделения РАН

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «ФОРТ СП», Общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Единство»

о признании недействительными решения и предписания от 13.05.2010г. № 22,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 04.08.2009г.,

от заинтересованного лица: ФИО2 – представитель по доверенности от 13.01.2010г. № 5-6,

от третьего лица: ФИО3 – директор ООО «ФОРТ СП» (приказ о назначении от 30.10.2008г. № 2),

21.05.2010г. Учреждение Российской академии наук Тувинский институт комплексного освоения природных ресурсов Сибирского отделения РАН (далее – Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее - УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 13.05.2010г. № 22, которое принято к производству определением суда от 24.05.2010г. (дело № А69-1030/2010-14).

Также, 21.05.2010г. Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания антимонопольного органа от 13.05.2010г. № 22, заявление принято к производству определением суда от 24.05.2010г. (дело № А69-1031/2010-14).

Определением суда от 09.06.2010г. указанные судебные дела в соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство с присвоением номера № А69-1030/2010-14.

Определением суда от 09.06.2010г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены податель жалобы в УФАС – Общество с ограниченной ответственностью «Форт СП» (далее – ООО «ФОРТ СП»), победитель аукциона – Общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Единство» (далее – ООО ПСК «Единство»).

В судебное заседание третье лицо – ООО ПСК «Единство» не явилось, заявлений и ходатайств о рассмотрении дела без его участия не направляло. В материалах дела имеется доказательство о надлежащем извещении (почтовое уведомление № 06996 от 26.06.2010г.). При таком положении суд вправе рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Учреждения пояснила, 24.03.2010г. Управлением на официальном сайте Республики Тыва опубликована информация о проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на установку, монтаж пожарной сигнализации и автоматической системы пожаротушения на объектах Учреждения. Согласно пояснениям аукцион проведен в соответствии с действующим законодательством, «шаги аукциона» определены верно. При рассмотрении жалобы ООО «ФОРТ СП» ссылка УФАС на письмо Министерства экономического развития РФ от 19.07.2008г. № Д05-2838 неправомерна, так как письмо не является нормативным актом. Также в решении УФАС не указаны, какие именно действия или бездействие были допущены Учреждением. В отношении вынесенного предписания не согласны полностью, поскольку протокол фиксирует факт, в данном случае зафиксирована процедура проведения аукциона, который считается состоявшимся. Относительно второй части предписания о проведении повторного аукциона представитель выразил несогласие по тем основаниям, что проведение повторного аукциона возможно только после аннулирования торгов, а аукцион состоялся, есть победитель и средства федерального бюджета направлены только на заключение одного контракта. В части выводов УФАС о неразмещении информации о проведении аукциона на официальном сайте Российской Федерации Учреждение не оспаривает. На основании изложенного представитель просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Перед выступлением представителя УФАС на основании его ходатайства прослушана аудиозапись проведенного Учреждением аукциона, после чего представителем заявлено ходатайство о приобщении указанной записи к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Стороны указали на отсутствие замечаний относительно прослушанной записи и не возразили против приобщения диска с записью к материалам дела.

Суд, руководствуясь ст.ст. 76, 77 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленное ходатайство, в связи с чем вынес определение о приобщении к делу опечатанного диска с аудиозаписью в качестве вещественного доказательства.

Представитель УФАС не согласился с заявленными требования Учреждения, считает, что решение и предписание от 13.05.2010г. законны, обоснованны и не подлежат отмене. Представитель пояснил, что на основании заявления ООО «ФОРТ СП» проведена внеплановая проверка представленной аукционной документации Учреждения. Из содержания жалобы и прослушанной аудиозаписи аукциона следует, что при проведении процедуры аукциона после объявленной начальной (максимальной) цены контракта 1 400 000 рублей, участником ООО ПСК «Единство» сразу была поднята карточка № 2, но аукционист (ФИО4) объявил о том, что предложений нет, снизил шаг аукциона на 5% и объявил цену 1 330 000 рублей, сказав раз, два, три, объявил о том, что предложений не поступало и шаг аукциона снижается на 0,5% и назвал цену контракта 1 260 350 рублей, после этого сразу была поднята карточка № 2 участником ООО ПСК «Единство». После чего аукционист объявил о том, что аукцион окончен и победителем аукциона признано ООО ПСК «Единство». По мнению представителя, снижение цены контракта на втором шаге аукциона незаконно, поскольку снижение цены начальной (максимальной) цены контракта осуществлялось с нарушением Закона о размещении заказов. Отменяя протокол аукциона, не нужно будет повторно проводить полностью процедуру, начиная с объявления аукциона. Решение об аннулировании аукциона принимаются тогда, когда допущены существенные нарушения. Протокол проведения аукциона является обязывающим фактом передачи контракта победителю, отмена этого юридического факта налагает на заявителя проведение не всего аукциона. На втором этапе проведения процедуры аукциона ответственность несет аукционист. На основании изложенного указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо – представитель ООО «ФОРТ СП» поддержал доводы УФАС, просил в удовлетворении заявления отказать.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

установил:

Согласно уставу Учреждение является структурным звеном Российской академии и входит в состав организаций, объединяемых Учреждением Российской академии наук Сибирским отделением РАН.

Как следует из материалов дела, 30.04.2010г. (вх. № 1337) в адрес УФАС поступила жалоба ООО «ФОРТ СП» на действия аукционной комиссии государственного заказчика - Учреждение при проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на установку, монтаж пожарной сигнализации и автоматической системы пожаротушения на объектах Учреждения с начальной (максимальной) ценой контракта 1 400 000 рублей.

На основании указанной жалобы по приказу руководителя антимонопольного органа от 04.05.2010г. № 67 УФАС проведена внеплановая камеральная проверка Учреждения, результаты которого отражены в акте от 12.05.2010г. № 5-11/10.

В ходе проверки антимонопольным органом выявлены нарушения Учреждением ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов), которые выразились в неразмещении государственным заказчиком информации о проведении открытого аукциона на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru, а также нарушение части 5.2 статьи 37 Закона о размещении заказов в части ограничения снижения цены контракта.

Решением УФАС от 13.05.2010г. № 22 жалоба ООО «ФОРТ СП» признана обоснованной, аукционная комиссия Учреждения признана нарушившей часть 1 статьи 33, часть 5.2. статьи 37 Закона о размещении заказов в части ограничения снижения цены контракта и неразмещении информации о проведении открытого аукциона на официальном сайте Российской Федерации.

Предписанием от 13.05.2010г. № 22 УФАС указало Учреждению в десятидневный срок с момента получения предписания:

- отменить протокол аукциона № 2 от 22.04.2010г.

- провести повторную процедуру открытого аукциона на право заключения государственного контракта на установку, монтаж пожарной сигнализации и автоматической системы пожаротушения на объектах Учреждения в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов.

Учреждение, не согласившись с решением и предписанием УФАС, признав их незаконными и необоснованными, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с частью 2 статьи 201 названного Кодекса для признания недействительным ненормативного акта необходимо, чтобы он не соответствовал закону или иному нормативному правовому акту, нарушал права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 уточнено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Судом установлено, что оспариваемые решение и предписание УФАС адресованы Учреждению, носят распорядительный характер, выражают юридически властное волеизъявление, следовательно, являются ненормативными правовыми актами, которые могут быть обжалованы в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, в предмет доказывания (судебного исследования) по делу в силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо включить совокупность следующих обстоятельств: несоответствия (соответствия) оспариваемых ненормативных правовых актов УФАС закону или иному нормативному правовому акту и наличие (отсутствие) факта нарушения указанными актами прав и законных интересов Учреждения.

В силу положений части 1 статьи 65, части 1 статьи 198, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на УФАС возлагается бремя доказывания соответствия оспариваемых ненормативных правовых актов закону, а на Учреждение - бремя доказывания нарушения прав и охраняемых законом интересов.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов) заключение контракта на оказание услуг для государственных нужд направлено, в частности, на развитие добросовестной конкуренции, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно части 4 статьи 57 Закона о размещении заказов участник размещения заказа вправе подать жалобу на действия (бездействие) аукционной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ или оказание услуг для государственных нужд в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006г. № 94 Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных нужд.

Согласно пункту 4.1.6 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 15.12.2006г. № 324, к полномочиям территориального антимонопольного органа отнесен контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией либо конкурсной, аукционной, котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов.

Торги в форме аукциона являются одним из способов размещения государственного (муниципального) заказа (пункт 1 части 1 статьи 10 Закона о размещении заказов).

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона о размещении заказов под аукционом на право заключить государственный или муниципальный контракт понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену государственного или муниципального контракта, за исключением случаев, установленных частями 6.1 и 6.2 статьи 37 данного Закона.

Документация об аукционе согласно статье 34 Закона о размещении заказов разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом и должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, и условия допуска участника к аукциону.

Согласно статье 33 Закона о размещении заказов извещение о проведении открытого аукциона опубликовывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией в официальном печатном издании и размещается на официальном сайте не менее чем за двадцать дней до даты окончания подачи заявок на участие в аукционе.

В силу части 1 статьи 16 Закона о размещении заказов Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией определяется официальное печатное издание для опубликования информации о размещении заказов, а также официальный сайт Российской Федерации, официальный сайт субъекта Российской Федерации, официальный сайт муниципального образования в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006г. № 229-р официальным сайтом Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд определен www.zakupki.gov.ru.

Как следует из материалов дела, информация о проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта Учреждением размещено на официальном сайте Республики Тыва: pgz.tuva.ru, предусматривающего размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Республики Тыва.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности выводов антимонопольного органа о допущении Учреждением нарушения части 1 статьи 33 Закона о размещении заказов, выразившегося в неразмещении информации на официальном сайте Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, к участию в аукционе из семи подавших заявку участников допущены три хозяйствующих субъекта: ЗАО «Веста», ООО «ФОРТ СП», ООО ПСК «Единство» (протокол рассмотрения заявок от 21.04.2010г. № 1).

Согласно протоколу аукциона от 22.04.2010г. на процедуру аукциона участник - ЗАО «Веста» не явился, в аукционе участвовали ООО ПСК «Единство» и ООО «ФОРТ СП».

Как следует из материалов дела и прослушанной аудиозаписи, при проведении процедуры аукциона после объявления аукционистом начальной (максимальной) цены контракта 1 400 000 рублей карточки не подняты, аукционист объявил об отсутствии предложений, после чего снизил «шаг аукциона» на 5% и объявил цену 1 330 000 рублей. В связи с непоступлением предложений аукционист снизил «шаг аукциона» на 0,5% и назвал цену контракта 1 260 350 рублей, после чего была поднята карточка № 2 участником ООО ПСК «Единство», который был признан победителем.

Порядок проведения такого аукциона закреплен в статье 37 Закона о размещении заказов.

Аукцион проводится путем снижения начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), указанной в извещении о проведении открытого аукциона, на «шаг аукциона» (часть 4 статьи 37 Закона о размещении заказов).

Как указано в части 5 статьи 37 Закона о размещении заказов, «шаг аукциона» устанавливается в размере пяти процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), указанной в извещении о проведении аукциона. В случае, если после троекратного объявления последнего предложения о цене контракта ни один из участников аукциона не заявил о своем намерении предложить более низкую цену контракта, аукционист обязан снизить «шаг аукциона» на 0,5 процента начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), но не ниже 0,5 процента начальной (максимальной) цены контракта (цены лота).

Вместе с тем последовательность действий при проведении аукциона регламентирована и частью 5.2 статьи 37 Закона.

Аукцион проводится в следующем порядке:

1) аукционная комиссия непосредственно перед началом проведения аукциона регистрирует участников аукциона, явившихся на аукцион, или их представителей. В случае проведения аукциона по нескольким лотам аукционная комиссия перед началом каждого лота регистрирует участников аукциона, подавших заявки в отношении такого лота и явившихся на аукцион, или их представителей. При регистрации участникам аукциона или их представителям выдаются пронумерованные карточки (далее - карточки);

2) аукцион начинается с объявления аукционистом начала проведения аукциона (лота), номера лота (в случае проведения аукциона по нескольким лотам), предмета контракта, начальной (максимальной) цены контракта (лота), в случаях, предусмотренных частью 4.1 настоящей статьи, общей начальной (максимальной) цены запасных частей к технике, к оборудованию, начальной (максимальной) цены единицы услуги (в целях настоящей части далее - начальная (максимальная) цена контракта), "шага аукциона", наименований участников аукциона, которые не явились на аукцион, наличия учреждений и предприятий уголовно-исполнительной системы и (или) организаций инвалидов в случае, если в документации об аукционе предусмотрены преимущества для таких участников аукциона, аукционист предлагает участникам аукциона заявлять свои предложения о цене контракта;

3) участник аукциона после объявления аукционистом начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) и цены контракта, сниженной в соответствии с "шагом аукциона" в порядке, установленном частью 5 настоящей статьи, поднимает карточки в случае, если он согласен заключить контракт по объявленной цене;

4) аукционист объявляет номер карточки участника аукциона, который первым поднял карточку после объявления аукционистом начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) и цены контракта, сниженной в соответствии с "шагом аукциона", а также новую цену контракта, сниженную в соответствии с "шагом аукциона" в порядке, установленном частью 5 настоящей статьи, и "шаг аукциона", в соответствии с которым снижается цена;

5) аукцион считается оконченным, если после троекратного объявления аукционистом цены контракта ни один участник аукциона не поднял карточку. В этом случае аукционист объявляет об окончании проведения аукциона (лота), последнее и предпоследнее предложения о цене контракта, номер карточки и наименование победителя аукциона и участника аукциона, сделавшего предпоследнее предложение о цене контракта.

Следовательно, исходя из приведенных нормативных положений в их системном единстве и взаимной связи, порядок проведения аукциона преследует цель относительно скоро, поэтапно и корректно (в интересах эффективного использования средств от источников финансирования, принципа экономичного их расходования) достичь минимальной цены контракта с учетом интересов всех участников процесса размещения.

Такой порядок императивно предусматривает обязательность снижения «шага аукциона» на 0,5 процента начальной (максимальной) центы контракта, но не ниже 0,5 процента начальной (максимальной) центы контракта в случае, если после троекратного объявления последнего предложения о цене контракта ни один их участников аукциона не заявил о своем намерении предложить более низкую цену контракта.

По смыслу частей 4, 5 и 5.2 статьи 37 Закона о размещении заказов аукцион продолжается путем снижения цены до тех пор, пока «шаг аукциона» не снизится до 0,5 процента начальной (максимальной) цены контракта и ни от кого из участников аукциона не поступят новые предложения. Только тогда аукционист объявляет об окончании проведения аукциона, последнее и предпоследнее предложения о цене контракта, номер карточки и наименование победителя аукциона и участника аукциона, сделавшего предпоследнее предложение о цене контракта. Тем самым достигается максимальная эффективность аукционной процедуры (посредством стремления к разумному предельному минимальному ценовому параметру).

В рассматриваемом случае, если ни один из участников размещения заказа не поднял карточки после троекратного объявления предпоследнего предложения о цене контракта, уменьшенной на 5 процентов начальной цены контракта, то аукционист обязан был снизить «шаг аукциона» до 4,5 процентов начальной цены контракта (63 000 рублей), как это предусмотрено частью 5 статьи 37 Закона о размещении заказов, т.е. предпоследняя цена контракта должна составлять 1 267 000 рублей. В нарушение этой нормы аукционист снизил «шаг аукциона» на 0,5%.

Таким образом, указание антимонопольным органом в оспариваемом решении на нарушение Учреждением части 5.2 статьи 37 Закона о размещении заказов в части ограничения снижения цены контракта обоснованно и подтверждено материалами дела.

Согласно части 9 статьи 17 Закона о размещении заказов при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений указанными в части 1 настоящей статьи лицами законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе:

1) выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов;

2) выдать указанным в части 1 настоящей статьи лицам обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации;

3) обратиться в суд, арбитражный суд с иском о признании размещенного заказа недействительным.

Следовательно, УФАС, усмотрев возможность устранения выявленных нарушений без аннулирования торгов, вправе выдать предписание об устранении выявленных нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об отмене протокола открытого аукциона, с указанием сроков их устранения.

Как установлено судом, на момент выдачи предписания государственный контракт с победителем, указанным в протоколе открытого аукциона от 22.04.2010г. (ООО ПСК «Единство»), заключен не был.

Таким образом, аукционная комиссия Учреждения во исполнение предписания УФАС имеет фактические и законные основания отменить протокол открытого аукциона от 22.04.2010г. и вновь провести процедуру открытого аукциона на право заключения государственного контракта на установку, монтаж пожарной сигнализации и автоматической системы пожаротушения на объектах Учреждения в соответствии с действующим законодательством.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о соответствии оспариваемых актов УФАС нормам Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и неподтвержденности материалами дела нарушения прав и законных интересов Учреждения указанными актами УФАС, что в силу ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В связи с уплатой Учреждением государственной пошлины при подаче заявления в суд ее взыскание не производится.

Обеспечительная мера, принятая определением суда от 07.06.2010г. в виде приостановления действия оспариваемого предписания УФАС от 13.05.2010г. № 22, в силу пункта 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене после вступления настоящего решения в законную силу.

Кроме этого, представленная антимонопольным органом аудиозапись, приобщенная к материалам дела, на основании пункта 2 статьи 80 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату после вступления настоящего решения в законную силу.

Руководствуясь статьями 80, 96, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Учреждения Российской академии наук Тувинский институт комплексного освоения природных ресурсов Сибирского отделения РАН к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва о признании недействительными решения и предписания от 13.05.2010г. № 22 отказать.

Обеспечительную меру, принятую определением суда от 07.06.2010г. в виде приостановления действия оспариваемого предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва от 13.05.2010г. № 22, отменить после вступления настоящего решения Арбитражного суда Республики Тыва в законную силу.

Возвратить Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва аудиозапись на диске после вступления настоящего решения Арбитражного суда Республики Тыва в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Третий арбитражный апелляционный суд не позднее месячного срока со дня его вынесения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Н.М. Хайдып