Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Ондар Ч.Ч. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дажы-Сегбе А.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Альянс» к Муниципальному унитарному предприятию города Кызыла «Благоустройство» о взыскании задолженности по договору в сумме 180240 рублей, неустойки в сумме 693924 рублей, судебных расходов в сумме 20483 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца – директор ЧОО «Альянс» ФИО1, ФИО2 по доверенности от 10.06.13г.

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 24.01.13г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Альянс» (далее ООО «ЧОО Альянс») обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию города Кызыла «Благоустройство» (далее МУП, Предприятие) о взыскании задолженности по договору в сумме 180240 рублей, неустойки в сумме 693924 рублей, судебных расходов в сумме 20483 рублей.

До рассмотрения дела по существу, истец представил уточненное исковое заявление, согласно которого просит суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 166494,50 рублей, 1 182 110,95 рублей – пени за просрочку платежей.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, в связи с чем, суд принимает измененные требования истца к рассмотрению.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме. Пояснил, что ответчик не предъявлял претензий по выставленным им счетам-фактурам.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление. Пояснил, что не согласен с уточненными требованиями истца в полном объеме, наличие задолженности не отрицает, но считает неверными расчеты истца и сумма задолженности, по мнению ответчика, составляет 119 760 рублей.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд установил.

Муниципальное унитарное предприятие города Кызыла «Благоустройство» имеет статус юридического лица, ОГРН <***>.

20.12.2012 года, между ООО «ЧОО Альянс» и МУП города Кызыла «Благоустройство» был заключен договор № 19/12 на оказание охранных услуг.

Предметом договора (п.1.1.) указано выполнение «Исполнителем» (ООО «ЧОО Альянс») обязанности по охране объекта – городская новогодняя елка, расположенного по адресу: <...>.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что за предоставляемые по договору услуги «Заказчик» (МУП города Кызыла «Благоустройство») выплачивает «Исполнителю» 60 480 рублей. Заказчик оплачивает 50% стоимости услуг при подписании договора, остальные 50% - до 31 декабря 2012г.

Пунктом 4.2. стороны предусмотрели, что в случае просрочки платежей, указанных в п.3.1 настоящего договора, «Заказчик» выплачивает «Исполнителю» пеню в размере 5% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

11.01.2013г. стороны по договору подписали дополнительное соглашение о продлении договора № 19/12 от 20.12.12г., согласно которого за предоставляемые услуги, согласно договора № 19/12 от 20.12.12г. «Заказчик» выплачивает «Исполнителю» оплату в размере 150 000 рублей до окончания срока действия договора.

На основании платежного поручения № 820 от 21.12.2012г. ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 30240 рублей в счет исполнения договора.

25 декабря 2012г. стороны подписали акт по приему на охрану объекта городской новогодней елки.

12 февраля 2013г. стороны по договору подписали акт выполненных работ по охране городской новогодней елки на сумму 196 734,50 рублей.

В качестве основания взыскания задолженности истец представил счета-фактуры № 01/13 от 10.01.13г., № 18/13 от 25.01.13г., № 19/13 от 25.01.13г.

15 марта 2013г. директор ООО ЧОО «Альянс» направил уведомление в адрес ответчика, с просьбой погасить имеющуюся задолженность в сумме 163 745 рублей.

20 марта 2013г. МУП города Кызыла «Благоустройство» направило ответ в адрес ООО «ЧОО Альянс» письмо, где просит Общество повременить до 31 марта 2013г. с обращением в суд, указав, что предприятием направлено письмо в Мэрию г.Кызыла с просьбой о выделении денежных средств.

09 апреля 2013г. истец обратился с уведомлением в Мэрию г.Кызыла с просьбой погасить, числящуюся за МУП города Кызыла «Благоустройство» задолженность.

В материалы дела ответчик представил письма, направленные им в адрес Мэра г.Кызыла и Департамента финансов Мэрии г.Кызыла, с просьбой оказать содействие в погашении, имеющееся перед ООО «ЧОО «Альянс» задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истец просит взыскать сумму долга и неустойки в судебном порядке.

Арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что истец приступил к оказанию охранных услуг по договору и ответчик их принял.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд отклоняет довод ответчика, изложенный им в отзыве на исковое заявление, согласно которого сумма задолженности предприятия составляет 119760 рублей, в связи со следующим.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 предусмотрено, что при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлен акт выполненных работ от 12.02.2013г., подписанный сторонами, имеются печати сторон. Согласно указанного акта, сумма задолженности предприятия составляет по состоянию на 12.02.13г. - 196734,50 рублей. Таким образом, в данный акт, включена взыскиваемая истцом сумма основного долга в размере 166494,50 рублей, составляющая стоимость оказанных истцом услуг по охране. Подписание ответчиком данного акта без замечаний свидетельствует о последующем одобрении им сделки по договору от 20.12.2012г.

На основании изложенного, установив, что факты оказания услуг по охране объектов ответчика подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, принимая во внимание перечисление ответчиком на основании платежного поручения № 820 от 21.12.2012г. денежных средств в сумме 30240 рублей, арбитражный суд удовлетворяет требования истца в сумме 166494,50 рублей в соответствии с положениями статей 307, 309, 424, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора за счет должника. Действующее (гражданское) законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В то же время суду, в силу диспозитивности названной нормы предоставлено право снизить неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и соблюдения баланса интересов сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, не воспользовавшись таким правом, кредитор несет риск того, что суд в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может уменьшить размер договорной ответственности приближенно к ставке рефинансирования, отражающей минимальный размер возможного ущерба, применительно к размеру процентов, установленных статьей 395 названного Кодекса.

Суд отмечает, что снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Так, в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть признан слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд исходит из того, что установленный в договоре размер неустойки за нарушение срока платежа - 5% за каждый день просрочки (1800% годовых) - явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства. Доказательства причинения истцу ущерба вследствие просрочки платежа в материалы дела не представлены. Кроме того, предъявленный к взысканию размер неустойки в 7 раз превышает сумму основной задолженности ответчика.

При изложенных обстоятельствах, суд применяет статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшает размер неустойки до 200 000 рублей, что адекватно сумме, исчисленной исходя из действующей на день принятия решения ставки рефинансирования (8,25% годовых).

В соответствии со статьей 333.17 Главы 25 Налогового Кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации в случае, если они обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец имеет право компенсировать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины за счет ответчика.

Обращаясь с требованием о взыскании задолженности, истец произвел уплату государственной пошлины в сумме 20483 рублей, на основании платежных поручений № 96 от 25.04.13г, № 101 от 06.05.13г.

Таким образом, учитывая, что исковые требования суд удовлетворяет в части, судебные расходы взыскиваются с ответчика в пользу истца в размере пропорциональном размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Альянс» удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Кызыла «Благоустройство», зарегистрированного в качестве юридического лица МРИ ФНС РФ № 1 по РТ 15.11.2002г., ИНН <***>, ОГРН <***>, расположенного по адресу: <...> <...> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Альянс» задолженность по договору в сумме 166494,50 рублей, неустойку в сумме 200 000 рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 10329,89 рублей, на общую сумму 376824,39 рублей. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ондар Ч.Ч.