Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Хертек А.В., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к Отделу г.Кызыла судебных приставов по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной Службы судебных приставов по Республике Тыва о признании постановления судебного пристава - исполнителя недействительным, действий судебного пристава - исполнителя незаконными и возмещении причиненного материального ущерба,

при участии в заседании:

от заявителя- ФИО7 (паспорт №<...>),

от ответчика - ФИО2 - служебное удостоверение ТО №080247, ФИО3 - служебное удостоверение ТО №027998, ФИО4 - по доверенности от 28.05.2007 года,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО7 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела г.Кызыла судебных приставов по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной Службы судебных приставов по Республике Тыва ФИО2 от 24 мая 2007 года о задержании автотранспорта недействительным, действий судебного пристава - исполнителя по задержанию автомашины незаконными и взыскании причиненного материального ущерба.

В судебном заседании заявитель поддержал свои требования и пояснил, что постановление судебного пристава-исполнителя о задержании автотранспорта от 24.05.2007г. не соответствует требованиям ст. 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Статьей 45 указанного закона установлен перечень мер принудительного исполнения, задержание автотранспорта не входит в указанный перечень. Кроме того, ответчиком нарушены положения ст. 36 данного закона согласно которой, взыскание на имущество должника производится в том размере и объеме, которое необходимо для исполнения исполнительного документа. Своими действиями по задержанию автомашины ответчик создал препятствия для осуществления предпринимательской деятельности заявителя, и причинил ему материальный ущерб в размере 3726 рублей 45 копеек. По указанным основаниям просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 24 мая 2007 года о задержании автомашины недействительным, действия судебного пристава - исполнителя незаконными, и взыскать материальный ущерб.

Представитель ответчика с требованиями заявителя не согласился и пояснил, что постановление о задержании автомашины было вынесено на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от 2 мая 2007г. №1128/172/13/2007, которым индивидуальному предпринимателю ФИО7 предложено в течение пяти дней добровольно исполнить требования исполнительного документа - уплатить штраф в размере 4000 рублей. Постановление было направлено заявителю заказным письмом с уведомлением, и получено заявителем 16 мая 2007г., в связи с неисполнением требования об уплате штрафа в добровольном порядке, по истечении пяти дней со дня получения заявителем постановления о возбуждении исполнительного производства, 24 мая 2007г. судебный пристав - исполнитель вынес постановление о задержании автомашины. Доводы заявителя о том, что ст. 45 закона об исполнительном производстве не предусматривает в качестве меры взыскания задержание автомашины считает необоснованными, так как в соответствии с указанной статьей могут быть приняты иные меры взыскания. На основании изложенного ответчик просит суд в удовлетворении требований заявителя отказать.

Заслушав пояснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 02 мая 2007 года в Отдел по реализации особо важных исполнительных производств от взыскателя - Управления государственного автодорожного надзора по Республике Тыва, для принудительного исполнения, поступил исполнительный лист № 000070 от 29.06.2005г., выданный 31 августа 2005 года на основании решения Арбитражного суда Республики Тыва от 29 июня 2005 года по делу № А-69-1498/05-2 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО7 административного штрафа в размере 4000 рублей. По данному исполнительному листу судебным приставом - исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство от 02 мая 2007г. №1128/172/13/2007г. Пунктом 2 постановления ФИО7 предложено в течение пяти дней добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено заявителю 10 мая 2007г. и получено им 16 мая 2007г., что подтверждается почтовым уведомлением №20433.

Требованием от 02.05.2007г. с начальника МРЭО ГИБДД МВД РТ судебным приставом - исполнителем затребована информация о зарегистрированных автотранспортных средствах, принадлежащих заявителю, на которое МРЭО ГИБДД МВД РТ направило карточку учета транспортных средств. Согласно указанной карточки заявителю принадлежит автотранспортное средство ГАЗ 322131 гос. номер АА685 17.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке, 24 мая 2007г. судебным приставом - исполнителем ФИО6 вынесено постановления о задержании автомашины.

24 мая 2007г. постановление о задержании автомашины направлено в МРЭО ГИБДД МВД РТ для исполнения, автомашина задержана и поставлена на охраняемую стоянку.

На основании заявления ФИО7 от 25 мая 2007г. об обжаловании постановления о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о выдаче задержанного автотранспортного средства.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку исполнительное производство является завершающей стадией арбитражного процесса, обеспечительные меры арбитражного суда, так же как и меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", направлены на создание условий для исполнения судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или от другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок его предъявления к исполнению и документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 Закона.

Положениями статьи 44 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что основанием применения мер принудительного исполнения являются предъявление в установленном федеральном законом порядке надлежаще оформленного исполнительного документа; принятие судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства; истечение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Как видно из материалов дела, исполнительное производство возбуждено по исполнительному листу арбитражного суда № 000070 от 29.06.2005г., выданному 31 августа 2005 года на основании решения Арбитражного суда Республики Тыва от 29 июня 2005 года по делу № А-69-1498/05-2 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО7 административного штрафа в размере 4000 рублей.

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства ответчику предложено добровольно исполнить требования исполнительного документа в течение пяти дней.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена заявителем 16 мая 2007г., что подтверждается почтовым уведомлением №№20433.

Срок для добровольного исполнения исполнительного документа истек 22 мая 2007г. Доказательств уплаты административного штрафа заявителем суду не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявитель уклонялся от исполнения решения арбитражного суда.

Доводы заявителя о том, что ст.45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусматривает в качестве мер обеспечения задержание автомашины, не могут быть во внимание.

Из положений статьи 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации; 2) обращение взыскания на заработную плату, пенсию, стипендию и иные виды доходов должника; 3) обращение взыскания на денежные средства и иное имущество должника, находящиеся у других лиц; 4) изъятие у должника и передача взыскателю определенных предметов, указанных в исполнительном документе; 5) иные меры, предпринимаемые в соответствии с этим Федеральным законом и иными федеральными законами, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

Перечень мер принудительного исполнения, изложенный в статье 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим. Пунктом 5 названной статьи предусмотрено, что допускаются и иные меры, обеспечивающие исполнение исполнительного документа. Выбор определенной меры принудительного исполнения производит судебный пристав-исполнитель в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Принятая судебным приставом - исполнителем мера в качестве задержания автомашины вызвана злостным уклонением должника от исполнения исполнительного документа. Задержание автомашины произведено на основании информации МРЭО ГИБДД МВД РТ о наличии автомашины ГАЗ 322131 гос.номером АА685 17, принадлежащей заявителю. Постановление о задержании автомашины не направлено на отчуждение имущества должника, а устанавливает ограничения в отношении имущества должника и направлено на обеспечение исполнения исполнительного документа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что избрание судебным приставом-исполнителем такой меры принудительного исполнения исполнительного листа арбитражного суда как задержание автомашины не противоречит положениям статьи 45, пунктов 3, 6 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Федеральных законов "О судебных приставах" и "Об исполнительном производстве" и не нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку направлены на предупреждение возможного отчуждения должником принадлежащего ему имущества.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 181 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела г.Кызыла судебных приставов по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной Службы судебных приставов по Республике Тыва ФИО2 от 24 мая 2007 года о задержании автотранспорта недействительным, действий судебного пристава - исполнителя по задержанию автомашины незаконными и взыскании причиненного материального ущерба в суме 3 726 рублей 45 копеек отказать.

На решение может быть подана жалоба не позднее месячного срока со дня его принятия.

Судья Хертек А.В.