Гражданский кодекс часть 1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания Доржу А.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества № 13 «Вавилинский затон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва о признании незаконным и отмене постановления от 18.09.2014г. № 229,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 21.11.2014г.,

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 05.05.2015г.,

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество № 13 «Вавилинский затон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – заявитель, садоводческое товарищество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва (далее – налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления от 18.09.2014г. № 229.

Представитель заявителя полностью поддержала требование, пояснила, что садоводческое товарищество является субъектом малого предпринимательства, следовательно с 01.06.2014г. вправе не устанавливать лимит остатка наличных денег в кассе. Также при производстве по делу об административном правонарушении были нарушены права лица, привлекаемого к ответственности. У юридического лица не было достаточно времени на подготовку к административному делу, лицо не имело возможности воспользоваться правами на ведение дела защитником. В связи с изложенным просила признать незаконным и отменить оспариваемое постановление налогового органа, а также на основании договора взыскать с налогового органа в пользу заявителя судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Представитель налогового органа не согласился с заявленными требованиями, поддержал доводы, изложенные в отзыве, и пояснил, что для ведения операций по приему наличных денег, включающих их пересчет, выдаче наличных денег юридическое лицо распорядительным документом устанавливает максимально допустимую сумму наличных денег, которая может храниться в месте для проведения кассовых операций, определенном руководством юридического лица, после выведения суммы остатка наличных денег на конец рабочего дня. Юридическое лицо самостоятельно определяет лимит остатка наличных денег в соответствии с Указанием, исходя из характера его деятельности с учетом объемов поступлений или объемов выдачи наличных денег. Садоводческое товарищество является некоммерческой организацией, не относится с субъектам малого предпринимательства. Процедура привлечения к ответственности налоговым органом не нарушена. Садоводческое товарищество было извещено о рассмотрении дела, протокол был составлен в присутствии законного представителя. На основании изложенного просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее:

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Садоводческое некоммерческое товарищество № 13 «Вавилинский затон» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва за основным государственным регистрационным номером <***>.

Как следует из материалов дела, на основании поручения руководителя от 10.09.2014г. № 11-44-33 государственным налоговым инспектором была проведена проверка полноты учета выручки с применением контрольно-кассовой техники, бланков строгой отчетности, порядка ведения кассовых операций и порядка работы с денежной наличностью в отношении Садоводческого товарищества.

В ходе проверки выявлено, что при получении наличных денежных средств заявитель использует бланки строгой отчетности, лимит остатка наличных денежных средств не установлен, распорядительный документ об установлении допустимой суммы наличных денежных средств не издан.

По итогам проверки составлен акт полноты учета выручки денежных средств от 12.09.2014г. № 000932.

16.09.2014г. налоговым органом отношении Садоводческого товарищества в присутствии председателя составлен протокол об административном правонарушении № 06-46274, в котором отражены выявленные нарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

18.09.2014г. налоговым органом вынесено постановление № 229 о назначении Садоводческому товариществу за вменяемое правонарушение наказания в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что Садоводческое товарищество относится к субъектам малого предпринимательства, которые могут не устанавливать лимит остатка наличных денег, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей заявителя и налогового органа, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно пункту 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законодательством. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если арбитражный суд признает причины пропуска уважительными.

Пропуск десятидневного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования об отмене решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Материалами дела установлено, что оспариваемое постановление вынесено 18.09.2014г., согласно списку заказных писем с простым уведомлением по адресу регистрации заявителя направлено 23.09.2014г. Доказательств вручения копии оспариваемого постановления в материалы дела не представлено.

Указывая на получении копии постановления 06.04.2015г. непосредственно в налоговом органе, заявитель представил копию страницы из Журнала учета посетителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва, из которого следует, что 06.04.2015г. ФИО3 (председатель Садоводческого товарищества) посетил кабинет № 402. Согласно пояснениям в указанном кабинете находятся сотрудники отдела выездных проверок, где и вручили оспариваемое постановление.

При отсутствии доказательств, безусловно подтверждающих дату вручения заявителю копии оспариваемого постановления, суд на основании представленных документов принимает довод заявителя о получении копии постановления 06.04.2015г. С заявлением Садоводческое товарищество обратилось 13.04.2015г. С учетом изложенного следует признать, что заявитель обратился в рамках установленного процессуального срока для обжалования постановления.

В связи с изложенным суд не усматривает оснований для рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания при рассмотрении данного дела входят обстоятельства, свидетельствующие о законности и обоснованности оспариваемого решения, наличии соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, законных оснований для привлечения к административной ответственности, соблюдении установленного порядка привлечения к ответственности, сроков давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возложена частью 4 названной нормы на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (п. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Перечня должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Федеральной налоговой службы от 02.08.2005 N САЭ-3-06/354@, протокол об административном правонарушении от 16.09.2014г. №06-46274 составлен госналогинспектором, постановление от 18.09.2014г. № 229 по делу об административном правонарушении вынесено и.о. начальника налогового органа, т.е. должностными лицами административного органа в пределах предоставленных законом полномочий.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно оспариваемому постановлению от 18.09.2014г. № 229 Садоводческое товарищество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение правонарушения, выразившегося в отсутствии распорядительного документа, устанавливающего максимально допустимую сумму наличных денег, которая может храниться в месте для проведения кассовых операций, определенном руководством юридического лица, после выведения в кассовой книге 0310004 суммы остатка наличных денег на конец рабочего дня.

Частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов в виде административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону указанного административного правонарушения образует совершение любого из перечисленных деяний.

Согласно статье 7 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Центральный банк Российской Федерации уполномочен по вопросам, отнесенным к его компетенции, издавать в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.

Порядок ведения кассовых операций установлен Указанием о порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 11.03.2014г. № 3210-У (далее – Указание № 3210-У). Данный документ вступил в силу с 01.06.2014г.

Согласно п. 1 Указания № 3210-У под субъектами малого предпринимательства понимаются юридические лица, отнесенные в соответствии с условиями, установленными Федеральным законом от 24.07.2007г. № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.

В соответствии с п. 2 Указания № 3210-У для ведения операций по приему наличных денег, включающих их пересчет, выдаче наличных денег (далее - кассовые операции) юридическое лицо распорядительным документом устанавливает максимально допустимую сумму наличных денег, которая может храниться в месте для проведения кассовых операций, определенном руководителем юридического лица (далее - касса), после выведения в кассовой книге 0310004 суммы остатка наличных денег на конец рабочего дня (далее - лимит остатка наличных денег).

Индивидуальные предприниматели, субъекты малого предпринимательства лимит остатка наличных денег могут не устанавливать.

В соответствии счастью 1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007г. № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся внесенные в единый государственный реестр юридических лиц потребительские кооперативы и коммерческие организации (за исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий), соответствующие следующим условиям:

1) для юридических лиц - суммарная доля участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, иностранных юридических лиц, иностранных граждан, общественных и религиозных организаций (объединений), благотворительных и иных фондов в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) указанных юридических лиц не должна превышать двадцать пять процентов (за исключением активов акционерных инвестиционных фондов и закрытых паевых инвестиционных фондов), доля участия, принадлежащая одному или нескольким юридическим лицам, не являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, не должна превышать двадцать пять процентов;

2) средняя численность работников за предшествующий календарный год не должна превышать следующие предельные значения средней численности работников для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства:

а) от ста одного до двухсот пятидесяти человек включительно для средних предприятий;

б) до ста человек включительно для малых предприятий; среди малых предприятий выделяются микропредприятия - до пятнадцати человек;

3) выручка от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость или балансовая стоимость активов (остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов) за предшествующий календарный год не должна превышать предельные значения, установленные Правительством Российской Федерации для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007г № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» предусмотренные пунктом 3 части 1 настоящей статьи предельные значения выручки от реализации товаров (работ, услуг) и балансовой стоимости активов устанавливаются Правительством Российской Федерации один раз в пять лет с учетом данных сплошных статистических наблюдений за деятельностью субъектов малого и среднего предпринимательства.

В силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 12.01.1996г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» настоящий Федеральный закон не распространяется на потребительские кооперативы, товарищества собственников жилья, садоводческие, огороднические и дачные некоммерческие объединения граждан.

Таким образом, названные нормативные акты к субъектам малого и среднего предпринимательства относит внесенные с Единый государственный реестр юридических лиц потребительские кооперативы и коммерческие организации (за исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий). Следовательно, некоммерческие организации не являются субъектами малого и среднего предпринимательства.

С учетом изложенного суд признает несостоятельным довод заявителя о том, что Садоводческое товарищество относится к субъектам малого предпринимательства. Следовательно, оно обязано было с 01.06.2014г. установить распорядительным документом максимально допустимую сумму наличных денег, которая может храниться в месте для проведения кассовых операций, определенном руководителем юридического лица, после выведения в кассовой книге суммы остатка наличных денег на конец рабочего дня, т.е. лимит остатка наличных денег.

Материалами проверки подтверждается, что лимит остатка наличных денег Садоводческим обществом не устанавливался, распорядительный документ об этом не выносился. Данный факт заявителем также не опровергнут.

Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении Садоводческим товариществом порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, и, как следствие, о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена часть 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Садоводческое товарищество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

При изложенных обстоятельствах вина Садоводческого товарищества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, налоговым органом доказана.

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным, не установлено. На наличие таких обстоятельств заявителем в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указано.

Материалами дела судом установлено, что процедура привлечения Садоводческого товарищества к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 Кодекса для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела налоговым органом соблюдена, права Садоводческого товарищества, установленные статьей 25.1 Кодекса, иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены: акт проверки полноты выручки денежных средств от 12.09.2014г. составлен в присутствии председателя Садоводческого товарищества; им 12.09.2014г. даны объяснения; в акте указано, что Садоводческое товарищество приглашается в налоговый орган 16.09.2014г. к 10.00 час.; акт вручен председателю в день проверки - 12.09.2014г.; протокол об административном правонарушении составлен 16.09.2014г. в присутствии председателя Садоводческого товарищества; в протоколе указано, что дело будет рассмотрено 18.09.2014г. в 10.00 час.; протокол получен председателем 16.09.2014г.; постановление вынесено в отсутствие председателя Садоводческого товарищества, уведомленного надлежащим образом, и при отсутствии заявлений, ходатайств.

С учетом изложенного довод Садоводческого товарищества о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности является несостоятельным, не основанным на фактических обстоятельствах дела.

При изложенных обстоятельствах налоговый орган правомерно с соблюдением установленных статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общих правил назначения административного наказания вынес постановление о привлечении Садоводческого товарищества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено в минимальном размере (40 000 руб.), в пределах санкции вменяемой статьи, соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам, определенным статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с тем, что заявленные требования признаны не подлежащими удовлетворению, суд также отказывает в требовании о взыскании с налогового органа судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 20 000 руб.

С учетом того, что заявления об оспаривании решения о привлечении к административное ответственности государственной пошлиной не облагаются, ее взыскание не производится.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Садоводческого некоммерческого товарищества № 13 "Вавилинский затон" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва о признании незаконным и отмене постановления от 18.09.2014г. № 229, г.Кызыл, о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 20 000 руб. отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г.Красноярск). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Тыва.

Судья Н.М. Хайдып