Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Ондар Ч.Ч., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания Дажы-Сегбе А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Хайдып Девелопмент» к ИП Белунову Максиму Викторовичу об обязании осуществить снос самовольной постройки

при участии в судебном заседании:

от истца – Оюн К.Д. по доверенности от 18.05.15г., Хайдып Ч.В. генеральный директор на основании приказа № 3 от 08.10.2012г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хайдып Девелопмент» обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к ИП Белунову Ма ксиму Викторовичу об обязании осуществить снос самовольной постройки.

Определениями Арбитражного суда Республики Тыва от 12 мая 2015г. и от 09 июня 2015г. к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва; Администрация города Кызыла, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва, Мэрия города Кызыла.

Определением арбитражного суда от 26 августа 2015г. производство по делу было приостановлено, до вступления в законную силу судебного акта по делу № А69-2063/2015.

21 декабря 2015г. Третий Арбитражный апелляционный суд вынес постановление по делу № А69-2063/2015, оставив без изменения решение Арбитражного суда Республики Тыва от 22 сентября 2015г.

В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновил производство по делу.

Истец поддержал исковые требования и с учетом уточнения, просит признать самовольной постройкой - здание одноэтажного пристроя с южной стороны к вагону-магазину, застроенного и возведенного общей площадью 14,4 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером 17:18:0105060:2022, расположенном по адресу: г. Кызыл, ул. Ангарский бульвар д. 25 и обязать ответчика в месячный срок после вступления в силу решения суда в законную силу снести самовольную постройку - одноэтажный пристрой с южной стороны к вагону-магазину застроенной и возведенной общей площадью 14,4 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 17:18:0105060:2022, расположенном по адресу: г. Кызыл, ул. Ангарский бульвар д. 25, а также обязать ответчика в месячный срок после вступления в силу решения суда в законную силу привести земельный участок, расположенный по адресу: г. Кызыл, ул. Ангарский бульвар д. 25, с кадастровым номером 17:18:0105060:2022, в первоначальное положение путем вывоза строительного и иного мусора.

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточненные требования истца.

На обозрение суда истец представил копии решения Арбитражного суда Республики Тыва от 22.09.2015г. по делу А69-2063/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда (далее ТААС) от 21.12.2015 по тому же делу.

В обоснование своих требований, истец ссылается на ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доводы суда, изложенные в постановлении ТААС по делу А69-2063/2015. Истец пояснил, что согласно строительно-технической экспертизы оформленной в виде заключения эксперта ООО «Независимая экспертиза» № 30/16/03 от 16 марта 2015г., проведенной по заказу ИП Белунова М.В., в лице его представителя Синтиковой Е.А. следует, что общая площадь исследуемого объекта составляет 48,1 кв.м., площадь помещений без учета каркасной пристройки соответствует данным представленным в карточке учета БТИ, тогда как из кадастрового паспорта и свидетельства о государственной регистрации права от 10.11.2005 года общая площадь с пристройкой (литер А) составила 33,7 кв.м.

Также, истец считает, что ответчик неправильно определил местоположение земельного участка, так как чертеж в кадастровом паспорте не содержит контуров пристроя к вагону-магазину, вместе с тем, согласно топографической съемки видно, что самовольный пристрой входит в границы земельного участка многоквартирного дома. Истец пояснил, что ответчик вводит суд в заблуждение тем, что указывает на то, что пристрой находится с северной стороны, добавив, что у ответчика на пристрой к вагону –магазину разрешительных документов нет.

Помимо изложенного, представитель истца отметил, что здание прочно связано с землей его, перемещение без несоразмерного ущерба назначению невозможно. По мнению истца в деле отсутствуют доказательства безопасности реконструированного объекта и нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц. Считает, что земельный участок, на котором был возведен спорный объект недвижимости, имел разрешенное использование под эксплуатацию вагона-магазина, а под реконструкцию ИП Белунову М.В. не предоставлялся. При этом, указывает истец, реконструированный объект недвижимости является самовольной постройкой.

Истец обратил внимание суда на то, согласно акту обследования объекта строительства с целью идентификации его типа от 26.09.2014г. (том 1 л.42), составленного главным инженером ГУП РТ БТИ спорный объект признаками капитального строительства не обладает, в связи с чем, вагон–магазин, принадлежащий ответчику, относится к временному сооружению, подлежащим сносу, и предприниматель не должен был регистрировать право собственности на временное сооружение.

Кроме того, истец сослался на справку о балансовой стоимости (с приложением схемы ОАО «Тываэнерго»), согласно которой, в месте расположения вагона-магазина под землей проходят два высоковольтных силовых кабеля.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассматривается в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которого следует, что ИП Белунову М.В. на праве собственности принадлежит магазин «Ангара», что подтверждается договором купли-продажи от 20.09.2005г. Как следует из отзыва, земельный участок под объектом недвижимости был предоставлен ИП Белунову М.В. на основании распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений от 16.05.2011г. и договора купли продажи от 01.08.2011г. Как указывает ответчик, согласно топографической съемки выполненной ООО ЦКУ « Феникс», следует наличие объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 17:18:010560:2022 по адресу: г.Кызыл ул.Ангарский бульвар 25 (адрес при выделении участка г.Кызыл с западной стороны ул. Ангарский бульвар № 27, с юго-восточной стороны). ИП Белунову М.В. под здание магазин по адресу: г.Кызыл Ангарский бульвар (расположен в районе дома №8) был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 17:18:0105060:1191, площадью 83 кв.м. с разрешенным использованием под вагон-магазин. Следовательно, указывает ответчик в отзыве, ту часть земли, на которой расположено здание уже невозможно предоставить для иных целей иному лицу.

Согласно отзыва, по инициативе ИП Белунова М.В. была проведена землеустроительная экспертиза, по результатам которой установлено, что магазин по адресу: Республика Тыва г.Кызыл ул.Ангарский бульвар ( расположен в районе дома № 8) с восточной, южной и западной стороны частично расположен на территории земельного участка с кадастровым номером 17:18:0105060:2022, в связи с чем, границы земельного участка с кадастровым номером 17:18:0105060:2022 не могли быть определены. Кроме того, были установлены координаты магазина и земельного участка, а так же составлен план уточненных кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 17:18:0105060:2022, и установлено, что огороженная площадь земельного участка с кадастровым номером 17:18:0105060:2022 составляет 9183 кв.м (по сведениям ГКН 5804 кв.м) - превышение составляет 3379 кв.м. Установлено, что границы строящегося объекта на земельном участке выходят за кадастровые границы предоставленного земельного участка с кадастровым номером 17:18:0105060:2022.

Как указывает ответчик в отзыве, спорный магазин построен в 1999 году, а
земельный участок, который предоставлен истцу сформирован
как объект недвижимости в 2012 году, то есть спустя 13 лет после строительства магазина. Таким образом, считает ответчик, земельный участок, предоставленный ООО «Хайдып Девелопмент», незаконно сформирован в 2012 г. и магазин ИП Белунова М.В. не может нарушать законные интересы истца.

Таким образом, указывает ответчик в своем отзыве, учитывая, что согласно фотографиям из отчета № 36/09 об оценке земельного участка по адресу: г.Кызыл, ул. Ангарский бульвар, в районе дома № 8, спорный объект – магазин, с вспомогательными помещениями (пристроем), является объектом на который не требуется выдача разрешение на строительство, ответчик просит суд отказать в удовлетворении требований истца.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, арбитражный суд установил.

Белунов Максим Валерьевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 29.07.2003 администрацией города Кызыла за номером 15177, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 25.08.2004 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Тыва за основным государственным регистрационным номером 30417012380087.Белунов Максим Валерьевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 29.07.2003 администрацией города Кызыла за номером 15177, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 25.08.2004 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Тыва за основным государственным регистрационным номером 30417012380087.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, ИП Белунову Максиму Валерьевичу на праве собственности принадлежит магазин - нежилое здание, площадью 33,7 кв.м по адресу: г.Кызыл, ул.Ангарский бульвар дом 8 (свидетельство государственной регистрации права от 21.09.2011, за № 17-17-01/162/2011-132).

Согласно техническому паспорту на здание вагона-магазина «Ангара» по состоянию на 28.06.1999г., расположенного по адресу: г.Кызыл, ул.Ангарский бульвар, район дома № 8, акту обмера границ участка, общая площадь участка составляет – 55,0 кв.м., застроенная площадь участка составляет 42,3 кв.м., здание – 33,7 кв.м.

Согласно распоряжению Министерства земельных и имущественных отношений от 16.05.2011 № 191 рс, Белунову М.В. предоставлен в собственность земельный участок из категории земель населенных пунктов, общей площадью 83 кв.м, расположенный по адресу: Республика Тыва, г.Кызыл, ул. Ангарский бульвар (район дома № 8) с разрешенным использованием (назначением) под вагон-магазин.

На основании указанного распоряжения, 01 августа 2011 между Министерством земельных и имущественных отношений (Продавец) и Белуновым М.В. (Покупатель) заключен договор № 1415-кп о купле-продаже земельного участка в собственность, согласно которому Продавец передает в собственность, а Покупатель принимает и оплачивает по цене и на условиях договора земельный участок категории земель населенных пунктов кадастровым номером 17:18:0105060:1191, расположенный по адресу: Республика Тыва, г.Кызыл, ул.Ангарский бульвар (район дома № 8) в целях использования под вагон-магазин, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, являющегося его неотъемлемой частью общей площадью 83 кв.м.

21 сентября 2011 Белунов М.В. зарегистрировал право собственности на земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 17-АВ № 095936.

20 июня 2013 между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Тыва (Арендодатель) и ООО «Хайдып Девелопмент» заключен договор аренды земельного участка № 23813-А, согласно которому Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 17:18:0105060:2022, общей площадью 5804 кв.м. по адресу: г. Кызыл, с задней стороны ул. Ангарский бульвар д. 27, с юго-восточной стороны под многоквартирный жилой дом сроком действия с 20.06.2016 года.

15 октября 2013 года ООО «Хайдып Девелопмент» выдано разрешение на строительство многоквартирного жилого дома за №RU/17302000-451-1 по ориентиру г. Кызыл, ул. Ангарский бульвар-25, на земельном участке с задней стороны ул. Ангарский бульвар д-27, с юго-восточной стороны.

ИП Белуновым М.В. были заказаны землеустроительные мероприятия в отношении принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 17:18:0105060:1191, в результате которых был составлен межевой план по состоянию на 28.11.2013г.

26 сентября 2014г. главным инженером ГУП РТ БТИ был составлен акт обследования объекта строительства с целью идентификации его типа, согласно которому установлено, что исследуемый объект (вагон-магазин по ул. Ангарский бульвар, район дома № 8) является металлической конструкцией обложенной кирпичом и введенной в эксплуатацию как временное сооружение, объект признаками капитального строительства не обладает.

В 2015 году по заданию ИП Белунова В.М ООО «Независимая экспертиза» проведена комплексная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза по исследованию технического состояния нежилого помещения вагона-магазина, земельных участков расположенных по адресу г. Кызыл, район дома ул. Ангарский бульвар дом 8, Ангарский бульвар-25.

По результатам обследования было составлено экспертное заключение от 16 марта 2015г, согласно которого, в том числе, установлено, что объект вагон- магазин «Ангара», на момент осмотра, попадает в место допустимого размещения зданий, строений сооружений, обозначенную в градостроительном плане № 17302000-1276 земельного участка с кадастровым номером 17:18:0105060:2022 . Расстояние от заднего фасада вагона - магазина до несущих конструкции многоэтажного жилого дома составляет 1.77 м; г радостроительный план № 17302000-1276 земельного участка не отвечает требованиям по месту допустимого размещения зданий, в том числе противопожарным требованиям между зданиями.

Посчитав, что возведенная ответчиком пристройка к зданию магазина, площадью 14,4 кв.м является самовольной постройкой и занимает часть смежного земельного участка принадлежащего ему на основании договора аренды, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, изучив отзыв ответчика, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хайдып Девелопмент» мотивированы, со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) тем, что возведенная ответчиком пристройка к зданию магазина, площадью 14,4 кв.м является самовольной постройкой и занимает часть смежного земельного участка с кадастровым номером 17:18:0105060:2022, расположенном по адресу: г. Кызыл, ул. Ангарский бульвар д. 25, принадлежащего истцу на основании договора аренды, чем нарушаются его права.

Из материалов дела следует, что обществу на основании договора аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером 17:18:0105060:2022.

Предпринимателю на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером 17:18:0105060:1191, площадью 83 кв.м.

Земельный участок истца и участок ответчика являются смежными.

На земельном участке, принадлежащем предпринимателю, размещен магазин - нежилое здание, площадью 33,7 кв.м по адресу: г.Кызыл, ул.Ангарский бульвар дом 8 (свидетельство государственной регистрации права от 21.09.2011, за № 17-17-01/162/2011-132).

Как указывает истец, часть строений, принадлежащих ответчику, а именно здание одноэтажного пристроя с южной стороны к вагону-магазину, застроенного и возведенного общей площадью 14,4 кв.м., попадает на территорию земельного участка, принадлежащего истцу.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

По смыслу статей 1, 11, 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление заявления (иска) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Согласно пункту 2 части 1, пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

Из смысла ст. 62 Земельного кодекса РФ следует, что истец вправе требовать сноса самовольной постройки лишь в пределах самовольно застроенного ответчиком земельного участка истца, но не за его пределами.

Восстановление права собственника земельного участка путем сноса самовольно возведенного на земельном участке строения регулируется специальной нормой права - статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольным считается строительство объекта недвижимости при наличии любого из перечисленных нарушений: земельный участок, на котором была создана постройка, не был отведен для ее строительства в установленном законодательством порядке; на создание объекта не была получена необходимая разрешительная документация; самовольное строение было создано с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Таким образом, с учетом положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие факты:

установление лица, которое возвело постройку;

наличие у этого лица прав на земельный участок, на котором возведена постройка;

создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей, либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил;

наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Исследовав представленные сторонами документы, суд установил отсутствие в материалах дела доказательств, того, что спорный объект является недвижимым имуществом.

Из представленной в материалы дела топографической съемки не представляется возможным установить факт, что спорный объект, принадлежащий ответчику (одноэтажный пристрой с южной стороны к вагону-магазину, общей площадью 14,4 кв.м), который в свою очередь заходит на границы земельного участка с кадастровым номером 17:18:0105060:2022, расположенном по адресу: г. Кызыл, ул. Ангарский бульвар д. 25, является недвижимым имуществом.

Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (часть 1 ст. 222 ГК РФ).

Среди технических критериев отнесения строений и сооружений к недвижимости, можно назвать: капитальный характер строения, монтаж его на специально возведенном фундаменте, функционально необходимом для данного типа строений, подведение к нему стационарных коммуникаций. Важно, что наличие одного из этих признаков не является бесспорным основанием для признания объекта недвижимым, кроме того, наличие данного признака должно быть объективно, функционально обусловлено.

Оценка того, является ли объект недвижимым, производится судом на основании всех представленных документов и совокупности всех признаков. При этом постановка строения на технический учет и инвентаризацию сама по себе не является бесспорным доказательством принадлежности данного строения к недвижимости.

Согласно ст. 130 Гражданского кодекса РФ основным критерием отнесения вещи к недвижимости является ее прочная связь с землей, при которой перемещение данной вещи без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно.

В соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющей основные понятия, используемые в Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В подп. 2 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ указано, что выдачи разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других). В случае возведения объекта недвижимости обязательно получение разрешения органа местного самоуправления на строительство и последующий ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно техническому паспорту, принадлежащий предпринимателю вагон-магазин состоит из металлического каркаса, обложенного кирпичом, и имеет бетонное основание.

Отвод земельного участка под строительство объекта недвижимости (капитального строения) не производился, разрешения на строительство данного объекта не выдавались, спорный объект не принимался в эксплуатацию как объекты недвижимости.

То есть в дело не были представлены доказательства, которые подтвердили бы создание спорного сооружения в установленном законом порядке.

Таким образом, признаки недвижимого имущества должны быть у объекта все в комплексе, наличия одного из них недостаточно для признания объекта недвижимым. Одних лишь технических признаков объекта недостаточно для признания его недвижимым.

Доказательств того, что в данных БТИ, содержащихся в информационной системе о формировании и ведении реестра единых объектов недвижимости (ИС РЕОН), имеется информация о наличии на рассматриваемом земельном участке объекта капитального строительства суду не представлена.

При таких обстоятельствах, учитывая, что указанный объект не отвечает критериям, позволяющим отнести его в силу статьи 130 ГК РФ к объектам недвижимости, правовые основания для удовлетворения иска у суд отсутствуют.

Суд отмечает, что такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (статьи 222, 304 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истцом не доказано и судом не установлено наличие таких оснований, в том числе не был установлен статус спорного строения как движимого или недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Ссылка истца на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015г. по делу А69-2063/2015, в котором указано, что реконструкция производилась без соответствующего разрешения на проведение таких работ, без выделения земли, при этом установлено, что площадь вагона-магазина увеличилась и факт нарушения земельного и градостроительного законодательства при реконструкции установлен постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 по делу N А69-883/2009, не имеет правового значения, то есть не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для признания спорного объекта самовольной постройкой по смыслу статьи 222 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167-176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Хайдып Девелопмент» к ИП Белунову Максиму Викторовичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ондар Ч.Ч.