Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Тыва в составе: судьи Хертек А.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Отделения по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел по г. Кызылу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях индивидуального предпринимателя ФИО1

при участии в заседании:

от заявителя: не явился,

от ответчика: индивидуального предпринимателя ФИО1 – паспорт №9301 066459;

установил:

Отделение по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел (далее – УВД) по г. Кызылу обратилось в Арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по ст. 14.10. КоАП РФ индивидуального предпринимателя ФИО1

Заявитель в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется доказательство надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного заседания (почтовое уведомление от 16.06.2007г. №64124, копия судебного акта получена ФИО2). При таких обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие заявителя в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из заявления, 01.06.2007 г. должностными лицами Тывинской таможни была проведена специальная таможенная ревизия склада №13, расположенного на базе «Обувь», принадлежащего ответчику, в ходе которой были изъяты хозяйственные пакеты под торговой маркой «PUМА» с признаками контрафактности. По результатам товароведческой экспертизы товаров было установлено, что представленные на экспертизу товары являются поддельными. 07.06.2007г. сотрудником УВД по г. Кызылу ФИО3 был составлен протокол АА № 5624 о совершении административного правонарушения индивидуальным предпринимателем ФИО1, выразившееся в реализации пакетов (майка) с логотипом «ПУМА» с признаками контрафактности, что является нарушением Федерального закона «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров». Заявитель просит привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответчик требования заявителя признал и пояснил, что закупил пакеты в г. Абакан на оптовом складе, на продукцию имеется сертификат соответствия, о том что пакеты обладают признаками контрафактности не знал.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд находит требования заявителя не обоснованными и подлежащими отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

ФИО1 зарегистрирована в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, что подтверждается свидетельством серии 17 № 000084065, выданным Межрайонной инспекцией ФНС России №1 по Республике Тыва.

По договору аренды помещения от 11.01.2005г., заключенному между ФИО4 и ФИО1, ответчик арендует помещения, по адресу: <...>, для использования под торговлю промтоварами.

20.04.2007г. в Тывинскую таможню поступило заявление ООО «Пума-Рус» о том, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 в складе №5 Базы «Обувь», находящемся по адресу: г. Кызыл, пер. загородный, 19, предлагаются к продаже полиэтиленовые пакеты с нанесенным на них охраняемым товарным знаком «РИМА». Правообладателем товарного знака «РUМА» является ООО «Пума-Рус».

На основании заявления ООО «Пума-Рус» Тывинской таможней принято решение от 24.04.2007г. №04 о проведении специальной таможенной ревизии в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 В ходе ревизии были произведены осмотр помещений и изъятие товаров, что подтверждается актом осмотра помещений от 24.04.2007г., постановлением об изъятии товаров от 24.04.2007г., протоколом изъятия товаров от 24.04.2007г.

Требованием 28.04.2007г. Тывинская таможня предложила ответчику представить лицензионное соглашение на право продажи товара, маркированного товарным знаком «РUМА», соглашение на использование товарного знака, договор аренды помещения, учредительные документы и документы, подтверждающие факт приобретения товара. На требование ответчиком были представлены учредительные документы, договор аренды помещения, сертификат соответствия, товарный чек. В связи с тем, что лицензионное соглашение на право продажи товара, маркированного товарным знаком «РИМА» и соглашение на использование товарного знака не были представлены с индивидуального предпринимателя ФИО1 взято объяснение.

Постановлением о назначении товароведческой экспертизы от 23 мая 2007г. Торгово-промышленной палате Республике Тыва поручено провести товароведческую экспертизу хозяйственных пакетов (майка) с товарным знаком «РИМА» в количестве 1650 шт. стоимостью 1 рубль 40 копеек.

Экспертным заключением Торгово-промышленной палаты Республики Тыва от 25 мая 2007г. №933 установлено, что представленная на экспертизу продукция обладает признаками контрафактности.

По результатам специальной таможенной ревизии Тывинской таможней составлен акт от 01.06.2007г. №10603000/010607/0004/00, которым установлен факт совершения индивидуальным предпринимателем ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы таможенной ревизии направлены в УВД по г. Кызылу в связи с отсутствием перемещения контрафактных товаров через таможенную границу Российской Федерации.

В июне 2007 г. сотрудником УВД по г. Кызылу ФИО3 был составлен протокол о том, что 01.06.2007 г. в 14 час. 50 мин. на складе №13 базы «Обувь» по пер. Загородный г Кызыла индивидуальный предприниматель ФИО1 реализовывала полиэтиленовые пакеты (майка) с логотипом «РUМА» незаконно использовав товарный знак «РUМА», что является нарушением Федерального закона «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров».

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров» правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами.

Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя. Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.

Факт незаконного использования товарного знака «РUМА» индивидуальным предпринимателем ФИО1 при реализации пакетов с логотипом «РUМА» подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения.

В нарушение указанной статьи в протоколе по делу об административном правонарушении отсутствует дата составления протокола.

Как следует из протокола №5624, 01 июня 2006г. в 14 час. 50 мин. индивидуальный предприниматель ФИО1 реализовывала полиэтиленовые пакеты (майка) с логотипом «РUМА», незаконно использовав товарный знак. Вместе с тем, как видно из материалов дела, контрафактная продукция реализовывалась в апреле 2007 года, постановлением и протоколом об изъятии товаров от 24.04.2007г. пакеты в количества 1650 шт. были изъяты и направлены на товароведческую экспертизу, и находятся у заявителя.

Согласно ст. 28.5 Кодекса протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела протокол составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Статьей 28.7 и 28.8 Кодекса предусмотрено, что в случаях если после выявления административного правонарушения в области законодательства о товарных знаках осуществляется экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование. Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается в виде определения. Протокол об административном правонарушении направляется судье, в орган, уполномоченный рассматривать дело об административном правонарушении в течение суток с момента составления протокола об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что правонарушение совершено в апреле 2007г, протокол составлен в июне 2007г., определений о проведении административного расследования в материалах дела не имеется. Также, заявителем нарушен срок направления протокола по делу об административном правонарушении в суд.

Статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно п. 6 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, административное правонарушение предпринимателем совершено в апреле 2007 года, обнаружено административное правонарушение 24 апреля 2007г. – день поступления заявления ООО «Пума-Рус» о реализации индивидуальным предпринимателем ФИО1 пакетов с логотипом «РUМА». Следовательно, двухмесячный срок привлечения ответчика к административной ответственности следует считать с 24 апреля 2007 года, который истек 24 июня 2007г.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суд учитывая, что данные сроки восстановлению не подлежат, в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, суд считает, что в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях индивидуального предпринимателя ФИО1 следует отказать.

Вместе с тем следует указать, что полиэтиленовые пакеты (майка) в количестве 1650 шт., изъятые на основании постановления об изъятии товаров от 24.04.2007г., протокола изъятия товаров от 24.04.2007г. Тывинской таможни, возврату не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Отделения по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел по г. Кызылу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья Хертек А.В.