Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Хертек А.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Монгуш А.Ш., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению прокурора Республики Тыва к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес: Республика Тыва, <...>) к Администрации Каа-Хемского района Республики Тыва (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: Республика Тыва, <...>) о признании договора от 26.12.2015 № 45 купли-продажи находящегося в муниципальной собственности земельного участка, расположенного по адресу: Республика Тыва, <...> общей площадью 5533 кв.м., с кадастровым номером 17:04:0601054:121, заключенный между администрацией Каа-Хемского района Республики Тыва и индивидуальным предпринимателем ФИО1, недействительным в силу ничтожности; о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возложения на индивидуального предпринимателя ФИО1 обязанности возвратить администрации Каа-Хемского района Республики Тыва земельный участок и об обязании администрации Каа-Хемского района возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 стоимость земельного участка в размере 193 582 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 08.05.2018;

от ФИО1: ФИО3 , по доверенности от 24.08.2017;

установил:

прокурор Республики Тыва (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес: Республика Тыва, <...>) к Администрации Каа-Хемского района Республики Тыва (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: Республика Тыва, <...>) о признании договора от 26.12.2015 № 45 купли-продажи находящегося в муниципальной собственности земельного участка, расположенного по адресу: Республика Тыва, <...> общей площадью 5533 кв.м., с кадастровым номером 17:04:0601054:121, заключенный между администрацией Каа-Хемского района Республики Тыва и индивидуальным предпринимателем ФИО1, недействительным в силу ничтожности; о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возложения на индивидуального предпринимателя ФИО1 обязанности возвратить администрации Каа-Хемского района Республики Тыва земельный участок и об обязании администрации Каа-Хемского района возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 стоимость земельного участка в размере 193 582 руб.

Определением суда от 17 апреля 2018 года, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва, Управление Росреестра по Республике Тыва.

Администрация Каа-Хемского кожууна Республики Тыва, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва, Управление Росреестра по Республике Тыва в судебное заседание своих представителей не направили. Уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения дела на портале сайта Арбитражного суда Республики Тыва: http://tyva.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей указанных лиц, в порядке, установленном главой 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просит признать договор купли-продажи от 26.12.2015 № 45 находящегося в муниципальной собственности земельного участка, заключенный между администрацией Каа-Хемского района Республики Тыва и индивидуальным предпринимателем ФИО1, недействительным в силу ничтожности, поскольку на момент заключения договора купли – продажи земельного участка на земельном участке имелись объекты недвижимого имущества - гараж, принадлежащий муниципальному образованию, и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 исковые требования истца не признала, просит отказать в удовлетворении иска. Как пояснил представитель предпринимателя, у ответчика имелось законное право на приобретение земельного участка, поскольку на земельном участке имелись строения, принадлежащие ответчику на праве собственности. Кроме того, недвижимое имущество - гараж, принадлежавший муниципалитету был приобретен ответчиком по договору купли – продажи от 13.03.2018г. Следовательно, все объекты недвижимости на оспариваемом земельном участке принадлежат ответчику. Также ответчик считает, что прокурором пропущен годичный срок исковой давности по оспоримым сделкам.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Республики Тыва на основании обращения руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва проведена проверка законности отчуждения администрацией Каа-Хемского района муниципального имущества индивидуальному предпринимателю ФИО1

24.10.2012 г. между муниципальным образованием «Каа-Хемский кожуун Республики Тыва» (арендодателем) и ФИО1 (арендатором) заключен договор аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка № 68, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендодатель принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 17:04:0601054:121 из земель населенного пункта, находящегося по адресу: Республика Тыва, Каа-Хемский район. С. Сарыг-Сеп, д. 186, под производственные объекты, общей площадью 5533 кв.м., в аренду сроком на 49 лет - с 24.10.2012 г. по 24.10.2061 г.

Указанный земельный участок передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи земельного участка от 24.10.2012 г.

13.11.2012 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва проведена государственная регистрация договора аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка № 68 от 24.10.2012 г.

28.06.2013 г. Администрацией Каа-Хемского района ФИО1 выдано разрешение на строительство № RU17504308-29/1 от 28.06.2013г. на земельном участке,общей площадью5333 кв.м., с кадастровым номером 17:04:0601054:121, расположенном по адресу:Республика Тыва, <...>, весового пункта, срок действия разрешения - до 28.06.2014 г.

25.07.2013 г. Администрацией Каа-Хемского района ФИО1 выдано разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию за № RU17504308-12-1.

Согласно представленного в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права 17-АВ 211579, выданного 03.09.2013 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва, следует, что 02.02.2016 г. проведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на нежилое здание с кадастровым номером 17:04:0601054:337, общей площадью 24 кв.м., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 17-17-04/059/2013-095.

26.12.2015 г. между Муниципальным районом «Каа-Хемский кожуун Республики Тыва» (продавцом) и ФИО1 (покупателем) заключен договор № 45 купли-продажи находящегося в муниципальной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, по условиям которого стороны пришли к соглашению о том, что продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает по цене и на условиях договора земельный участок с кадастровым номером 17:04:0601054:121 из земель населенного пункта, находящийся по адресу: Республика Тыва, <...>, под производственные объекты, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, общей площадью 5533 кв.м. (п. 1.1 договора).

Имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 26.12.2015 и его стоимость в размере 193 582 рублей полностью оплачена покупателем.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва 02.02.2016 г. произведена государственная регистрация права собственности на указанный земельный участок, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 17-17/003-17/004/002/2016-31/1.

18.05.2016 г. Администрацией Каа-Хемского района ФИО1 выдано разрешение на строительство № RU17504308-39-1-2016, согласно которого на земельном участке, общей площадью 5333 кв.м., с кадастровым номером 17:04:0601054:121, расположенном по адресу: Республика Тыва, <...>, разрешено строительство объекта капитального строительства, входящего в состав имущественного комплекса, общей площадью 242 кв.м., количество этажей - 1, высота - 5,5 м. Срок действия разрешения на строительство - до 18.05.2017 г.

30.06.2016 г. Администрацией Каа-Хемского района ФИО1 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию № RU17504308-14-1-2016 нежилого здания, площадью 242 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 17:04:0601054:121 по адресу: Республика Тыва, <...>.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о том, что собственником одноэтажного нежилого здания с кадастровым номером 17:04:0601054:406, площадью 242 кв.м., введенного в эксплуатацию по завершению строительства в 2016 г., расположенного в пределах земельного участка с кадастровым номером 17:04:0601054:121 по адресу: Республика Тыва, <...>, является ФИО1, о чем сделана запись регистрации № 17:04:0601054:406-17/003/2017-1 от 14.02.2017 г.

Вместе с тем, в ходе проверочных мероприятий, проведенных прокуратурой Республики Тыва установлено, что на дату заключения договора купли – продажи земельного участка на спорном земельном участке расположен гараж, общей площадью 462 кв.м., расположенный по адресу: 668400, Республика Тыва, <...>, принадлежащий муниципальному образованию «Каа-Хемский район Республики Тыва», что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судом установлено, что 22.08.2012г. между муниципальным районом «Каа-Хемский кожуун Республики Тыва» (арендодателем) и ФИО1 (арендатором) заключенг.договор аренды нежилого помещения (гаража) № 04, по условиям которого арендодатель сдал арендатору нежилое помещение - гараж, общей площадью 462 кв.м., расположенный по адресу: 668400, Республика Тыва, <...>, а арендатор принял в аренду указанное муниципальное имущество, находящееся в муниципальной собственности Каа-Хемского района Республики Тыва, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.09.2012 г. произведена запись № 17-17-04/0081/2012-952.

30.03.2018 г. между Администрацией Каа-Хемского района Республики Тыва (продавцом) и ИП ФИО1 (покупателем) заключен договор купли-продажи муниципального имущества № 06, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность на условиях, изложенных в настоящем договоре, нежилое здание - гараж, общей площадью 462,0 кв. м, кадастровый номер: 17:04:0601054, расположенный по адресу: Российская Федерация, Республика Тыва, <...> (далее - нежилое помещение), и уплатить за него цену, указанную в пункте 2.1 договора.

03.05.2018 г. Управлением государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва проведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на гараж, находящийся по адресу: <...>, о чем составлена запись № 17:04:0601054:386-17/003/2018-1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 03.05.2018 г.

Указывая на несоблюдение при заключении договора купли – продажи земельного участка от 26.12.2015г. №45 норм действующего законодательства, нарушение публичных интересов, интересов третьих лиц, что, по мнению истца, является основанием для признания указанных соглашений недействительными в силу ничтожности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы представителей сторон и третьих лиц, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями.

В рассматриваемом случае предъявленный прокурором иск о признании договора недействительным направлен на защиту интересов Российской Федерации (государственных интересов) и служит целям реализации таких задач судопроизводства в арбитражных судах как укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону.

В соответствии со статьями 166 - 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Эксплуатация и обслуживание объекта недвижимости возможны только на земельном участке, специально сформированном для этих целей.

В соответствии с данным принципом положениями статьи 35 этого же Кодекса установлен запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что сделка, воля сторон по которой направлена на отчуждение здания или сооружения без соответствующего земельного участка, или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат одному лицу, является ничтожной.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно (пункт 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г.).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На момент заключения договор купли – продажи от 26.12.2015г. №45 земельного участка с кадастровым номером 17:04:0601054:121 по адресу: Республика Тыва, <...> на спорном земельном участке имелось нежилое помещение- гараж общей площадью 462 кв. м, являющийся муниципальной собственностью муниципального образования муниципальный район «Каа-Хемский кожуун Республики Тыва», что подтверждается выписки Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 23.08.2017г №17/023/001/2017-7731.

Таким образом, присутствие на спорном земельном участке на момент его отчуждения здания, принадлежащего муниципальному образованию «Каа-Хемский кожуун Республики Тыва», что ответчиком не опровергнуто, свидетельствует о том, что упомянутый участок не мог являться предметом договора купли-продажи, а потому сделка в силу статьи 168 ГК РФ является недействительной (ничтожной), как прямо противоречащая требованиям статей 1, 35 ЗК РФ, а также вышеприведенным разъяснениям.

Доводы индивидуального предпринимателя ФИО1 о том, что на оспариваемом земельном участке имелся объект недвижимого имущества, принадлежавший предпринимателю, в связи с чем, он имел право на заключение договора купли – продажи земельного участка рассмотрен судом, но не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (здесь и далее – Земельный кодекс Российской Федерации в действующей в момент предоставления земельного участка редакции) собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.

Статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации детально регламентирована процедура приватизации земельных участков собственниками объектов недвижимого имущества, расположенных на таких земельных участках.

При этом, согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены указанным Кодексом и федеральными законами.

В материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилое здание – весовой пункт с кадастровым номером 17:04:0601054:337, общей площадью 24 кв.м., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 17-17-04/059/2013-095.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на дату совершения сделки) при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для и использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Из совокупного толкования норм пункта 2 статьи 35, пункта 1 статьи 36 ЗК РФ усматривается, что собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется в соответствии с правилами пункта статьи 33 Кодекса.

Из положений пункта 3 статьи 33 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на дату совершения сделки) следует, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

В соответствии с п. 7 статьи 36 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на дату совершения сделки), границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Таким образом, исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется только на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, прошедший государственный кадастровый учет.

Между тем, предельные размеры земельных участков, занятых зданиями, строениями, сооружениями, и необходимые для их использования, определяются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией (статьи 33 и 35 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшего в прежней редакции).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено следующее. Согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 данного Кодекса, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Таким образом, с учетом положений, содержащихся в статьях 33, 35 Земельного кодекса РФ, право собственника строения на приобретение занимаемого им земельного участка может быть реализовано только в том размере, который определяется площадью застройки соответствующего участка и площадью, необходимой для его использования, независимо от того, что ранее ему был предоставлен земельный участок иной площадью. Необходимость той или иной площади земельного участка для использования находящегося на нем строения, определяется не экономическими интересами собственника строения, не характером осуществляемой им деятельности, а утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

При этом нормы статей 33 и 36 ЗК РФ не предоставляют собственнику объекта недвижимого имущества самостоятельно определять площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, находящегося в его собственности.

Согласно статье 43 Градостроительного кодекса РФ размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действующих в период застройки указанных территорий, а также на основании проектов межевания жилых кварталов.

Согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 названного Кодекса.

Таким образом, приведенная норма права устанавливает необходимость определения площади земельного участка, фактически используемой именно для эксплуатации строения, что подтверждается также судебной практикой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10).

В силу абзаца 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Вместе с тем, администрацией Каа-Хемского района при принятии решения о передаче в собственность индивидуальному предпринимателю ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 17:04:0601054:121 его размеры не были определены и обоснованы в установленном законом порядке, что привело к несоизмеримости площади земельного участка (площадь 5533 кв. м), как необходимого для эксплуатации здания весового пункта 24 кв.м., площадь занятого зданием земельного участка составила лишь 0, 43 % от общей площади участка.

Таким образом, площадь предоставленного в собственность индивидуального предпринимателя ФИО1 земельного участка значительно превышает размер участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего обществу объекта недвижимости.

Документов, подтверждающих необходимость получения в собственность всего земельного участка площадью, многократно превышающей площадь указанного объектов на момент заключения оспариваемого договора от 26.12.2015г., не имеется.

Не принимаются во внимание суда доводы ответчика о том, что на основании договора купли – продажи от 30.03.2018 г.№06, заключенного между Администрацией Каа-Хемского района Республики Тыва и ИП ФИО1, здание гаража, общей площадью 462,0 кв. м № 06, 4, расположенный по адресу: Российская Федерация, Республика Тыва, <...>, перешло в собственность ответчику и все объекты на спорном земельном участке на день рассмотрения дела в суде принадлежат индивидуальному предпринимателю ФИО1, поскольку признание недействительным договора купли – продажи земельного участка не поставлено в зависимость от последующих действий, направленных на легализацию сделки в виде в виде реализации муниципального имущества предпринимателю по договору купли - продажи от 30.03.2018г. Отказ в иске по этому основанию, означал бы воспрепятствование прокурору защитить свое нарушенное право предусмотренным законом способом, который это лицо избрало, и не влияет на возможность признания его недействительным по смыслу статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отказ в удовлетворении иска о признании договора купли – продажи земельного участка по мотиву последующего исполнения сторонами требований закона может способствовать формированию неправомерного поведения субъектов права в будущем.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требований о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Позиция о возможности применения такого способа защиты, как признание недействительными ничтожных сделок без заявления требования о применении последствий их недействительности, неоднократно высказывалась Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановления от 27.05.2008 N 4267/08, от 05.04.2011 N 15278/10).

В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения (п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Признание сделки недействительной направлено на подтверждение того, что она не влечет юридических последствий с момента ее совершения.

Применительно к положениям пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", в котором разъяснено, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования, настоящий иск предъявлен прокуратурой и направлен на защиту интересов Российской Федерации и служит целям реализации таких задач судопроизводства в арбитражных судах как укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенных разъяснений законодательства, прокурор в данном случае предъявил иск не как материальный, а как процессуальный истец, такое его право предусмотрено абзацем 2 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Прокурор действовал в интересах публично-правового образования и руководствовался публичными интересами.

Признание в судебном порядке договора купли – продажи земельного участка недействительным необходимо для осуществления органами прокуратуры возложенных государством, надзорных функций, направленных, в том числе на укрепление законности, пресечение противоправной правоприменительной практики, предупреждение повторного нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц, привлечение к ответственности должностных лиц, нарушивших закон, а также принятие иных мер прокурорского реагирования (Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации").

При изложенных обстоятельствах, требование прокурора о признании сделки ничтожной следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В рамках настоящего дела истец просит также применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возложения на индивидуального предпринимателя ФИО1 обязанности возвратить администрации Каа-Хемского района Республики Тыва земельный участок и об обязании администрации Каа-Хемского района возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 стоимость земельного участка в размере 193 582 руб.

Между тем, в судебном заседании установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: Республика Тыва, <...> общей площадью 5533 кв.м., с кадастровым номером 17:04:0601054:121 находятся нежилые помещения -весовая площадью 24 кв.м., одноэтажное здание площадью 242 кв.м., гараж площадью 462 кв.м., принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО1 на праве собственности. Из поведения Администрации Каа-Хемского кожууна Республики Тыва явствует воля сохранить сделку в силе.

С учетом данных обстоятельств является необоснованным и экономически нецелесообразным, приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке без причинения несоразмерного ущерба невозможно.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований прокурора по применению последствий недействительной сделки следует отказать.

На основании изложенного, исковые требования прокурора подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 171-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора Республики Тыва удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи от 26.12.2015 № 45, находящегося в муниципальной собственности земельного участка, расположенного по адресу: Республика Тыва, <...> общей площадью 5533 кв.м., с кадастровым номером 17:04:0601054:121, заключенный между администрацией Каа-Хемского района Республики Тыва и индивидуальным предпринимателем ФИО1, недействительным в силу ничтожности. В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Третий арбитражный апелляционный суд не позднее месячного срока со дня его принятия. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Судья А.В. Хертек