Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Санчат Э.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Салчак С.С., рассмотрев дело заявлению Муниципального казенного учреждения Департамент городского хозяйства Мэрии г. Кызыла к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 24.05.2012 № 369,

при участии в судебном заседании: ФИО1 – представителя заявителя по доверенности 01.06.2012 № 13, ФИО2 – представителя ответчика по доверенности от 11.01.2012 № 100,

установил:

Муниципальное казенное учреждение Департамент городского хозяйства Мэрии г. Кызыла (далее - Департамент) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва (далее – Роспотребнадзор, административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 24.05.2012 № 369.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования. Считает, что Департамент является ненадлежащим субъектом вменяемого по статье 8.2 Кодекса административного правонарушения, поскольку Департамент не выступает в качестве юридического лица, в результате деятельности которого образуются отходы производства и потребления, а также самостоятельно не осуществляет деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов. Также в нарушение требований административного законодательства о дате и времени составления протокола об административном правонарушении по ст.8.2. Кодекса на 21 мая 2012г. на 15ч., Департамент не был надлежащим образом извещен, протокол №369 от 21.05.2012г. законному представителю не вручался. В постановлении № 369 не указано на основании каких доказательств, исследованных при рассмотрении дела об административном правонарушении, пришло к выводу о нарушении Департаментом ст.21, ч.1 ст.22 Федерального закона от 30.03.199г. №52-ФЗ «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения», ст.ст. 8,13 Федерального закона от 24.06.1998г. №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», подп. 24. п.1 ст. 16 Федерального закона Федеральный закон от 06.10.2003 №131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п.п. 5,8,14 Постановление Правительства РФ от 03.09.2010 N 681 "Об утверждении Правил обращения с отходами производства и потребления в части осветительных устройств, электрических ламп, ненадлежащие сбор, накопление, использование, обезвреживание, транспортирование и размещение которых может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям и окружающей среде", п.п. 1.2, 2.1.1. Санитарных правил и норм СанПиН 42012804690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», поскольку эти доказательства в постановлении не приведены и оценка им не дана. Заинтересованное лицо, применив меру ответственности в виде штрафа 150000 рублей, не указала мотив применения такого размера санкции, в то время как закон возлагает на него обязанность установить все обстоятельства как смягчающие административную ответственность, так и отягчающие ее. Просил признать незаконным постановление по делу об административном правонарушении от 24.05.2012 № 369 и отменить его.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, представил отзыв на заявленные требования. Пояснил, согласно Положению Департамента его задачами являются, в том числе координация деятельности предприятий в сфере благоустройства, независимо от форм собственности и по заключаемым договорам подрядными организациями по благоустройству, обеспечению чистоты и порядка на территории города Кызыла, участие в разработке и планировании работ по уборке стихийных свалок, организация вывоза ТБО и ЖБО, организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов, охрана окружающей среды в границах городского округа «Город Кызыл Республики Тыва». Из содержания постановления следует, что Департаменту вменяется несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при ином обращении с отходами производства и потребления, выразившееся в ненадлежащей организации сбора и вывоза бытовых отходов, в результате чего образовались множественные несанкционированные свалки на территории городского округа. Считает, что допущение образования любой несанкционированной свалки с отходами любого класса опасности образует объективную сторону административного правонарушения. Департамент имел возможность принять меры, направленные на недопущение нарушения санитарного законодательства, но не предпринял всех зависящих от него мер, направленных на его соблюдение. Таким образом, характер и объем допущенных заявителем нарушений являются бесспорным основанием для привлечения его к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ. Пояснил, что само по себе нарушение срока составления протокола не относится к существенному нарушению и не является безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления. Несанкционированные свалки, вывоз и обезвреживание которых не производится, - все это в совокупности создает угрозу безопасности жизни и здоровья граждан, причинение вреда окружающей среде (почве, воде, воздуху, растениям, животному миру). Мера ответственности административным органом определена с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции ст. 8.2 КоАП РФ. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Муниципальное казенное учреждение Департамент городского хозяйства Мэрии г. Кызыла (ИНН <***>) зарегистрировано 24.12.2010 в налоговом органе в качестве юридического лица за ОГРН <***>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно Положению, утвержденного постановлением мэра г.Кызыла от 14.12.2010 № 3109, Департамент городского хозяйства мэрии г.Кызыла, является юридическим лицом, осуществляющим полномочия по решению вопросов местного значения в сфере городского хозяйства, связанных с ним объектов транспорта, энергетики, жилищного и коммунального хозяйства, благоустройства городских территорий, охраны окружающей среды, в сфере организации ритуальных услуг.

В Роспотребнадзор поступило требование прокурора г.Кызыла о выделении специалиста для проведения совместной проверки по установлению несанкционированных мест размещения бытовых и промышленных отходов на территории г.Кызыла.

17.05.2012 г. в ходе проведения совместной проверки главным специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления ФИО3 в результате непосредственного обнаружения было выявлено правонарушение, что послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, а именно выявлены нарушения требований ст.ст. 21, 22 Федерального Закона ФЗ-52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.п. 1.2, 2.1.1 СанПиН 42-128-4690-88 «Содержание территории населенных мест», ст.ст. 8, 13 Федерального закона от 24.06.1998 г. №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», п. 24 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 8 Правил обращения с отходами производства и потребления в части осветительных устройств, электрических ламп, ненадлежащие сбор, накопление, использование, обезвреживание, транспортирование и размещение которых может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям и окружающей среде, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 3 сентября 2010 г. N681.

В соответствии со ст. 27.8 КоАП РФ был составлен протокол осмотра с участием понятых и главного специалиста по благоустройству и озеленению отдела благоустройства Департамента городского хозяйства Мэрии г. Кызыла ФИО4

18.05.2012 административным органом направлена повестка № 98/07 начальнику Департамента ФИО5, которым предложено явиться 21.05.2012 в 15-00ч. в административный орган для дачи объяснений по делу об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении.

О получении указанной повестки свидетельствует штамп Департамента городского хозяйства Мэрии г.Кызыла, содержащий входящий номер 1144 от 18.05.2012.

21.05.2012 Роспотребнадзором составлен протокол об административном правонарушении № 369 о совершении Департаментом административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Законный представитель Департамента на составление протокола не явился.

На основании указанного протокола и материалов проверки Роспотребнадзором было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 24.05.2012 № 369, в котором Департамент признается виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначен административный штраф в размере 150 000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным, Департамент обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы сторон, суд считает заявленные требования не подлежащим по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший такое решение, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210).

Согласно статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Субъектом названного административного правонарушения являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по обращению с отходами.

В силу статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах производства и потребления) под обращением с отходами понимается деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Согласно статье 8 Закона о благополучии населения граждане имеют право, в частности, на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии со статьей 11 Закона о благополучии населения юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства и обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и услуг.

Статей 22 Закона о благополучии населения отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания, и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 2 стать 39 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) предусмотрено, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и без опасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Частью 2 статьи 51 Закона об охране окружающей среды запрещаются сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», предусмотрено, что территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями.

Материалами проверки установлено, что на территории городского округа город Кызыл отсутствует рациональный сбор и быстрое удаление твердых бытовых отходов (уличного мусора и других бытовых отходов, скапливающихся на территории населенного пункта и образующих несанкционированные свалки, вывоз и обезвреживание которых не проводится), отсутствует организация планово-регулярной системы и режим удаления бытовых отходов от населения, что является нарушением ст. 22 Федерального закона от 30.03.199 г. № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии» и требований СанПиН 42-128-4690-88 «Содержание территории населенных мест».

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным вывод административного органа о нарушениях вышеуказанных требований законодательства Департаментом, в связи с чем в деяниях заявителя имеется состав правонарушения предусмотренный статьей 8.2 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что Департамент является ненадлежащим субъектом вменяемого по статье 8.2 Кодекса административного правонарушения, поскольку Департамент не выступает в качестве юридического лица, в результате деятельности которого образуются отходы производства и потребления, а также самостоятельно не осуществляет деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов, а также доводы заявителя о ненадлежащем извещении о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, не получении указанного протокола полностью опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие меры по соблюдению требований законодательства, в материалы дела не представлено.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 4 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных ст. ст. 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Таким образом, довод заявителя о нарушении административным органом установленного статьи 28.5 КоАП РФ срока составления протокола отклоняется, так как нарушение установленного этой нормой права срока является несущественным.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. Представленные в дело документы свидетельствуют о том, производство по делу об административном правонарушении велось в соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, что протоколы об административном правонарушении, содержащие сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения, соответствуют нормам, установленным в ст.28.2, 28.5 КоАП РФ. Постановление от 24.05.2012 г. № 369 соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем суд, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств заявителем суду не представлено.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Выявленные нарушения создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью населения. При таких условиях совершенное заявителем правонарушение не может квалифицироваться судом в качестве малозначительного.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В данном случае обстоятельства, подтверждающие событие административного правонарушения, отражены в протоколе осмотра от 17.05.2012 с приложенными к нему фотографиями, протоколе об административном правонарушении от 21.05.2012 № 369, постановлении по делу об административном правонарушении от 24.05.2012 № 369. Указанные документы соответствуют статьям 65, 67, 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд, рассмотрев материалы дела, сделал вывод о совершении Департаментом административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд отказывает Департаменту в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Муниципального казенного учреждения Департамент городского хозяйства Мэрии г. Кызыла к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 24.05.2012 № 369 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба не позднее десятидневного срока со дня его принятия.

Судья Э.А. Санчат