Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Донгак Ш.О., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Монгуш О.Д. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» ИНН (7707083893), ОГРН (1027700132195), к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республики Хакасия и Республики Тыва ИНН (7710723134), ОГРН (1087746829994) о признании недействительными результатов торгов по продаже недвижимого имущества в части

при участии представителей сторон:

истца: ФИО1 по доверенности от 17.03.2017;

ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.03.2019;

ООО «Ратна групп: ФИО3 по доверенности от 06.10.2016;

МОСП г. Кызыла по РОВИП УФССП по РТ: ФИО4 по доверенности от 01.02.2019;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество (ПАО) «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республики Хакасия и Республики Тыва (далее – МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республики Хакасия и Республики Тыва) о признании недействительными результатов торгов от 23.06.2016 согласно протоколу № 05/1-2016 окончания приема, регистрации и рассмотрения заявок торги по продаже арестованного имущества в части реализации недвижимого имущества, указанного в Лоте № 6.

Определением суда от 06 апреля 2015 года к участию в деле привлечены Межрайонный отдел судебных приставов г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва, ООО «Ратна групп» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В материалы дела от УФССП по РТ поступили материалы исполнительного производства № 243/16/17002-ИП, возбужденного в отношении ООО «Ратна групп».

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, изложенные в исковом заявлении в полном объеме.

Представитель Росимущества не согласилась с требованиями истца, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель ООО «Ратна-групп» также не согласилась с иском, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, при этом заявив пропуск срока исковой давности на подачу иска.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства по делу:

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 октября 2013 г. между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Дестин» был заключен кредитный договор <***>.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> г. между ОАО «Сбербанк России» иООО «Ратна групп» был заключен договор ипотеки <***>-3 от 17.10.2013, в соответствии с которым в обеспечение обязательств заемщика перед кредитором, ООО «Ратна Групп» было предоставлено Истцу в залог следующее недвижимое имущество:

- деревообрабатывающий цех, назначение: нежилое, I-этажное здание, общей площадью 4684,1 кв.м., инв. № 11-1595 лит. К,по адресу: <...>, литер К, условный номер 17-17-01/049/207-524;

- нежилое здание 1-этажное, общей площадью 193,3 кв.м. инв. № 11-1595 М, лит. М, по адресу: <...>, литер М, условный номер 17-17-01/054/2007-306;

- нежилое здание 1-этажное, общей площадью 75,5 кв.м., инв. № 11-1595, лит. Н, по адресу: <...>, литер Н, условный номер 17-17-01/054/2007-305;

- право аренды земельного участка сроком на 49 лет, общей площадью 23561, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером 17:18:0105018:125, категория земель: землинаселенных пунктов.

В рамках дела № 2-3044/2014 Кызылским городским судом Республики Тыва исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворены, с ООО «Дестин», ООО «Ратна групп» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 30 731 470,44 рублей и обращено взыскание на заложенное имущество.

На основании исполнительного листа серии ФС № 002745960, выданного Кызылским городским судом Республики Тыва по делу № 2-3044/2014, МОСП г. Кызыла по РОВИП в отношении ООО «Ратна групп» возбуждено исполнительное производство № 243/16/17002-ИП от 15.01.2016 на взыскание задолженности по кредитному договору в размере 30 731 470,44 рублей и обращено взыскание на заложенное по договору ипотеки <***>-3 от 17.10.2013 имущество:

26.01.2016 судебным приставом-исполнителем МОСП г. Кызыла по РОВИП вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, постановление о передаче имущества на реализацию № 17002/16/31484 от 11.02.2016 и 11.02.2016,направлена заявка на торги арестованного имущества и характеризующие арестованное имущество, документы переданы в специализированную организацию МТУ Росимущества для проведения публичных торгов.

Первичные торга по реализации недвижимого имущества, назначенные на 12.05.2016, были признаны несостоявшимися вследствие отсутствия поступивших заявок.

На основании заявления взыскателя от 08.06.2016 № 13 об отзыве исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем 20.06.2016 вынесено постановление № 17002/16/3134577 об отзыве имущества с реализации с требованием к торгующей организации передать в течение 3-х дней имущество, указанное в постановлении судебного пристава-исполнителя.

Постановлением от 20.06.2016 № 17002/16/3134607 судебным приставом- исполнителем был снят арест с имущества в связи с отзывом исполнительного листа.

На основании п.1 ч. 1 ст. 46, п.3, ч. 1, ст. 47, статьями 6, 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановлением № 17002/16/3134623 от 20.06.2016 исполнительное производство № 243/16/17002-ИП окончено, исполнительный лист серии ФС № 002745960 возвращен взыскателю.

23.06.2016 года в 10 часов 00 минут на основании Протокола № 05/1-2016 окончания приема, регистрации и рассмотрения заявок, торги по продаже арестованного имущества (лот № 6) признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

23.06.2016 МТУ Росимущества уведомило судебного пристава-исполнителя о том, что назначенные на 30.06.2016 повторные электронные торги по продаже заложенного имущества в отношении должника - ООО «Ратна групп» признаны несостоявшимися вследствие отсутствия заявок. По акту возврата нереализованного имущества от 30.06.2016 судебный пристав-исполнительпринял с реализации документы в отношении имущества, арестованного в рамках исполнительного производства.

Ссылаясь на то, что при проведении повторных торгов были допущены существенные нарушения правил проведения торгов, установленных Федеральным законом об исполнительном производстве, а также положения статей 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате чего интересам истца причинён ущерб, ПАО «Сбербанк» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Материалы дела свидетельствуют о том, что спор возник в связи с реализацией в рамках исполнительного производства недвижимого имущества ООО «Ратна групп» (согласно перечню), обремененного залогом (ипотекой) в пользу банка.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются Законом об исполнительном производстве.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе арестовывать и изымать имущество должника с целью его дальнейшей реализации путем продажи на торгах (статьи 84, 87, 89 Закона об исполнительном производстве).

Реализация арестованного имущества в рамках исполнительного производства по смыслу статьи 87 Закона об исполнительном производстве осуществляется посредством проведения торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона об ипотеке публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

При разрешении спора по делу о взыскании с ООО «Ратна групп», ООО «Дестин» в пользу банка задолженности по кредитному договору Кызылский городской суд (с разъяснением определения указанного суда от 26.03.2016, с определением начальной продажной стоимости имущества в 30 189 000 рубля) утвердил мировое соглашение между спорящимися сторонами, где Банк оставляет за собой право обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество должника - - деревообрабатывающий цех, назначение: нежилое, I-этажное здание, общей площадью 4684,1 кв.м., инв. № 11-1595 лит. К,по адресу: <...>, литер К, условный номер 17-17-01/049/207-524;

Постановлением от 15.01.2016 судебный пристав возбудил исполнительное производство, постановлением от 11.02.2016 судебный пристав передал арестованное имущество должника, указанное в исполнительном документе, в территориальное управление для реализации путем проведения открытых торгов (в форме аукциона) по установленной судом цене (в размере 30 189 000 рублей).

Исходя из предмета спора, суд приходит к выводу, что указанные действия судебного пристава соответствуют положениям Закона об исполнительном производстве и содержанию судебного акта по делу № 2-3044/2014 (буквальному содержанию исполнительного листа).

Первые торги по реализации недвижимого имущества, назначенные на 12.05.2016, были признаны несостоявшимися вследствие отсутствия поступивших заявок.

Далее 23.06.2016 года в 10 часов 00 минут на основании Протокола № 05/1-2016 окончания приема, регистрации и рассмотрения заявок, торги по продаже арестованного имущества (лот № 6) признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. Данные торги и оспариваются истцом.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" даны следующие разъяснения.

Публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума следует, что в предмет судебного исследования по спору о признании недействительными торгов подлежат включению обстоятельства относимости (не относимости) выявленных нарушений к порядку организации и проведению торгов, существенность таких нарушений, способных повлиять (изменить) результат торгов.

При этом для удовлетворения заявления об оспаривании торгов достаточно доказать хотя бы одно их перечисленных обстоятельств.

Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок (пункт 44 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Возможность признания недействительными торгов, которые признаны несостоявшимися, в том числе повторных торгов, подтверждена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.09.2011 N 2436/11.

Торги объявляются организатором торгов несостоявшимися в случае, если заявки на участие в торгах подали менее двух лиц (пункт 1 части 1 статьи 58 Закона об ипотеке, пункт 1 статьи 91 Закона об исполнительном производстве).

В этом случае организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися, назначает вторичные торги, которые объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 Закона об исполнительном производстве. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона (пункты 1 и 2 статьи 92 Закона об исполнительном производстве).

В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков (пункт 4 статьи 58 Закона об ипотеке, пункт 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве определено, что реализация имущества должника, если иное не установлено названным Законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

По общему правилу извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Однако данное правило применяется, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса).

Правила извещения о торгах по продаже заложенного имущества сформулированы в пункте 3 статьи 57 Закона об ипотеке. Организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения, в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети Интернет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Суд, проанализировав содержание публикаций о торгах, а также сведения о периодическом печатном издании - газете "Тувинская правда" (официальном информационном органе Правительства Республики Тыва, распространяемом (по подписке и в розницу) в городе Кызыл и по всей территории Республики Тыва), а также на общероссийском сайте торгов www.torgi.gov.ru, и на официальном сайте Росимущества http://tu24.rosim.ru/ исходит из следующего.

Периодическое издание, в котором размещалась информация о торгах, соответствует требованиям пункта 3 статьи 57 Закона об ипотеке. Газета " Тувинская правда" имеет достаточно обширный тираж и постоянные рубрики, в которых размещается информация об официальных торгах по продаже арестованного (в том числе залогового) имущества. Поэтому суд приходит к выводу о том, что публикация в указанной газете информации о торгах обеспечила достаточную степень информативности и доступности неопределенному кругу лиц, заинтересованных в приобретении на торгах имущества должников.

Таким образом, доводы истца о неуведомлении Банка о проведении повторных торгов являются несостоятельными.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса. Вместе с тем, по смыслу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса, части 1 статьи 4 Кодекса целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.

По смыслу статьи 449 Гражданского кодекса, на которую ссылается истец, признание торгов недействительными должно привести к восстановлению нарушенных прав и интересов лица, предъявившего соответствующий иск (определение Конституционного суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12573/11, от 29.01.2013 N 11604/12).

Суд приходит к выводу о том, что удовлетворение требований о признании торгов (повторных торгов) недействительными не повлечет восстановления прав и законных интересов Банка.

В пункте 1 Информационного письма от 22.12.2005 N 101 указано на то, что нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Как видно из представленных документов, банк (взыскатель, залогодержатель) собственником спорного недвижимого имущества не является. По сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.10.2009 право собственности на объекты недвижимости было зарегистрировано за ООО «Ратна групп».

Также, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

По итогам оценки представленных в материалы дела доказательств, суд установил, что об обстоятельствах проведенного конкурса стало известно истцу 23.06.2016. Вместе с тем, поскольку истец обратился с иском по настоящему делу 25.01.2019, суд констатирует, что им пропущен годичный срок исковой давности, о чем заявлено третьим лицом – ООО «Ратна групп», что в силу пункта 2 статьи 199 Кодекса является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» ИНН (7707083893), ОГРН (1027700132195), к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республики Хакасия и Республики Тыва ИНН (7710723134), ОГРН (1087746829994) о признании недействительными результатов торгов по продаже недвижимого имущества в части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Тыва.

Судья Ш.О. Донгак