Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Тыва, под председательством судьи Ханды A.M., при ведении протокола и аудиозаписи помощником судьи Дажы-Сегбе А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Тапса-98»

к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Тыва, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва,

о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва от 26.12.2016г. № 02-06/9352, обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва изменить объект налогообложения в отношении ООО "Тапса-98" с 01 января 2014 года на доходы, уменьшенные на расходы и установлении налоговой ставки ООО "Тапса-98" в размере 15% от разницы между доходами и расходами,

при участии:

от заявителя - ФИО1, представителя по доверенности от 25.01.2017г.,

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва – ФИО2, представителя по доверенности от 28.06.2016г.,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Тыва - ФИО3, представителя по доверенности от 19.01.2017г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тапса-98»(далее по тексту – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Тыва, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва, о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва от 26.12.2016г. № 02-06/9352, обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва изменить объект налогообложения в отношении ООО "Тапса-98" с 01 января 2014 года на доходы, уменьшенные на расходы и установлении налоговой ставки ООО "Тапса-98" в размере 15% от разницы между доходами и расходами,

В судебном заседании представитель общества заявленные требования поддержал, по доводам, изложенным в заявлении, представители налогового органа с заявленными требованиями не согласились, по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства спора.

ООО «Тапса-98» уплачивало налоги по налоговой ставке, исходя из того, что объектом налогообложения являлись доходы и соответственно налоговая ставка была установлена в размере 6% до обшей суммы доходов.

В 2013 году ООО «Тапса-98» было принято решение о смене объекта налогообложения.

31 декабря 2013 года ООО «Тапса-98» в МРИ ФНС № 1 по Республике Тыва было подано уведомление по форме 26.2-6 о том, что организация изменяет объект налогообложения, в качестве объекта налогообложения выбран пункт 2 указанный в уведомлении, а именно - доходы, уменьшенные на величину расходов и соответственно налоговая ставка устанавливается в размере 15% от разницы между доходами и расходами, которое было принято сотрудником МРИ ФНС № 1 по Республике Тыва, о чём в уведомлении имеется штамп «31 дек 2013 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва. Отдел по работе с налогоплательщиками», а также имеется подпись сотрудника налоговой инспекции, соответственно, общество считает, что ООО «Тапса-98» своевременно выполнив требования налогового законодательства, налогоплательщик имеет право изменить объект налогообложения.

Таким образом, ООО «Тапса-98» посчитало, что за 2014 год общество должно оплатить налог в размере 15% от разницы между доходами и расходами.

По итогам налогового периода, т.е. 2014 года, ООО «Тапса-98» была представлена налоговая декларация, которая была принята налоговым органом № 11632048 от 20.03.2015 года, однако, налоговый орган направил в адрес ООО «Тапса-98» сообщение о том, что обществом неправильно подана налоговая декларация за 2014 год, а именно обществом в декларации неправильно определён объект налогообложения, должен быть как доходы(по ставке 6%), а не доходы, уменьшенные на величину расходов(по ставке 15%). При этом, ни о каком уведомлении, которое было подано 31.12.2013 года сотруднику налогового органа не было известно. При предъявлении своего экземпляра уведомления сотрудник налогового органа заявил, что уведомление недействительно, так как отсутствует регистрационный номер, но при этом, не был принят во внимание штамп, который был поставлен в операционном зале налогового органа при сдаче уведомления, а также подпись сотрудника налоговой инспекции.

30 ноября 2016 года, ООО «Тапса-98» обратилось с жалобой в Управление ФНС по Республике Тыва на действия сотрудников МРИ ФНС № 1 по Республике Тыва по применению налоговой ставки в размере 6% от общей суммы доходов общества за 2014 год.

26.12.2016 года, Управление ФНС России по Республике Тыва, ссылаясь на постановление Правительства РФ от 15.06.2009 года № 477, своим решением отказало в удовлетворении жалобы ООО «Тапса-98».

Не согласившись с решением Управления ФНС России по Республике Тыва, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации и пунктом 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации решение, принятое в административном порядке, может быть обжаловано в суд.

Статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают ли оспариваемый акт, решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить совокупность следующих условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на налоговый орган, вынесший оспариваемое решение.

А на лице, оспаривающем ненормативный правовой акт(обществе), в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов.

ООО «Тапса-98» утверждает, что 31 декабря 2013 года в МРИ ФНС № 1 по Республике Тыва было подано уведомление по форме 26.2-6 о том, что общество изменяет объект налогообложения, в качестве объекта налогообложения выбран пункт 2 указанный в уведомлении, а именно - доходы, уменьшенные на величину расходов, которое было принято сотрудником МРИ ФНС № 1 по Республике Тыва, что подтверждается соответствующим штампом «31 дек 2013 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва. Отдел по работе с налогоплательщиками», с подписью сотрудника налоговой инспекции.

Возражения налогового органа в этой части основаны на положениях постановления Правительства РФ от 15.06.2009 № 477 "Об утверждении Правил делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти" и регламента организации работы с налогоплательщиками, плательщиками сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налоговыми агентами, утверждённого приказом ФНС России от 09.09.2005 N САЭ-3-01/444@ и сводятся следующему.

Согласно пункту 14 постановления Правительства РФ от 15.06.2009 № 477 "Об утверждении Правил делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти" (далее-Правила делопроизводства) документы, поступающие в федеральный орган исполнительной власти, проходят в службе делопроизводства первичную обработку, регистрацию, предварительное рассмотрение, передачу руководству на рассмотрение, передаются исполнителям и после исполнения помещаются в дела, при этом пунктом 4 Правил делопроизводства установлено понятие «регистрация документа» - присвоение документу регистрационного номера, внесение сведений о документе в регистрационно-учетную форму.

В соответствии с п. 2.2.2. регламента организации работы с налогоплательщиками, плательщиками сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налоговыми агентами, утвержденного Приказом ФНС России от 09.09.2005 N САЭ-3-01/444@, отдел работы с налогоплательщиками осуществляет прием от налогоплательщиков - организаций и физических лиц всех видов документов, относящихся к компетенции налоговых органов. Пунктом 2.2.3. установлено, что отдел работы с налогоплательщиками регистрирует в информационной системе налогового органа полученные от налогоплательщиков и из отдела общего и финансового обеспечения (общего обеспечения) заявления, подлежащие вводу в информационную систему (данные о регистрации документа отражаются в соответствующих информационных ресурсах).

Налоговый орган указывает, что согласно уведомлению, представленного ООО «Тапса-98», в реквизите «зарегистрировано за №» стоит «31 дек 2013», а в реквизите «дата представления уведомления» отсутствует запись и поскольку у уведомления, представленного налогоплательщиком нет регистрационного номера, то следовательно, данное уведомление не прошло регистрацию в налоговом органе.

Арбитражный суд с доводом ответчика о том, что поскольку у уведомления, представленного ООО «Тапса-98» нет регистрационного номера, то следовательно, данное уведомление не поступало в налоговый орган в установленном порядке, не может согласится по следующим основаниям.

Прием, регистрация в информационной системе налогового органа и выдача других документов, представленных организациями и физическими лицами определен Регламентом организации работы с налогоплательщиками, плательщиками сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налоговыми агентами, утвержденным приказом Федеральной налоговой службы от 09.09.2005 N САЭ-3-01/444@.

В соответствии с пунктом 2.2.2. вышеназванного регламента отдел работы с налогоплательщиками осуществляет прием от налогоплательщиков - организаций и физических лиц всех видов документов (заявлений о переходе на систему сельскохозяйственных товаропроизводителей, на упрощенную систему налогообложения, о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, о зачете налоговых платежей, о представлении льгот по имущественным налогам и т.д.), относящихся к компетенции налоговых органов.

Абз.2 пунктом 2.2.2. вышеназванного регламента предусмотрено, что на втором экземпляре представленных документов сотрудник отдела работы с налогоплательщиками проставляет по просьбе налогоплательщика отметку о принятии и дату представления заявления.

Следовательно, регламент организации работы с налогоплательщиками, плательщиками сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налоговыми агентами, утвержденным приказом Федеральной налоговой службы от 09.09.2005 N САЭ-3-01/444@ при приёме документов не обязывает сотрудника отдела работы с налогоплательщиками обязательно их регистрировать, отметка о принятии, с регистрационным номером ставится по просьбе налогоплательщика представляющего документ.

Вместе с тем, арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно статье 52 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, налоговых ставок и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения по УСН признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Как предусмотрено статьей 346.21 Кодекса, сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно и исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В соответствии со статьей 346.20 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов.

Пунктом 1 статьи 346.13 НК РФ установлено, что выбор объекта налогообложения осуществляется налогоплательщиком до начала налогового периода, в котором впервые применена УСН.

В случае изменения избранного объекта налогообложения после подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения налогоплательщик обязан уведомить об этом налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства индивидуального предпринимателя до 31 декабря года, предшествующего году, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения.

Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 данной статьи Кодекса. Объект налогообложения может изменяться налогоплательщиком ежегодно. Объект налогообложения может быть изменен с начала налогового периода, если налогоплательщик уведомит об этом налоговый орган до 31 декабря года, предшествующего году, в котором налогоплательщик предлагает изменить объект налогообложения. В течение налогового периода налогоплательщик не может менять объект налогообложения (пункт 2 статьи 346.14 НК РФ).

Поскольку изменение избранного объекта налогообложения по УСН производится налогоплательщиком самостоятельно и носит уведомительный характер, налогоплательщик должен уведомить налоговый орган о данном факте в установленный законом срок любым возможным способом.

При этом налоговый орган не вправе отказать в принятии к сведению волеизъявления налогоплательщика об изменении объекта налогообложения по УСН, кроме случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 346.14 НК РФ, содержащими, соответственно, запрет на изменение налогоплательщиком объекта налогообложения в течение налогового периода и обязанность применения налогоплательщиками, являющимися участниками договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) или договора доверительного управления имуществом, в качестве объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

Обязательной к применению формы уведомления налогоплательщика об изменении объекта налогообложения законодательством о налогах и сборах не предусмотрено.

Приказом ФНС России от 02.11.2012 №ММВ-7-3/829@ форма уведомления об изменении объекта налогообложения (форма № 26.2-6) утверждена приложением №6 к указанному приказу (действует с 01.01.2013).

Как следует из материалов дела, 31 декабря 2013 года ООО «Тапса-98» в МРИ ФНС № 1 по Республике Тыва было подано уведомление о смене объекта налогообложения по упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», по форме 26.2-6.

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 346.14 Налогового кодекса РФ объект налогообложения может быть изменен с начала налогового периода, если налогоплательщик уведомит об этом налоговый орган до 31 декабря года, предшествующего году, в котором налогоплательщик предлагает изменить объект налогообложения.

Подав, 31 декабря 2016 года, уведомление по форме 26.2-6 ООО «Тапса-98» фактически пропустило предусмотренный, пунктом 2 статьи 346.14 Налогового кодекса РФ, срок.

Кроме того, арбитражный суд оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленное ООО «Тапса-98» уведомление по форме 26.2-6, в совокупности с материалами дела, приходит к следующим выводам.

Налоговый орган возражая против довода ООО «Тапса-98» о представлении уведомления по форме 26.2-6 представил:

- положение об отделе работы с налогоплательщиками МРИ ФНС России № 1 по Республике Тыва, утверждённое 06.11.2013;

- табель учёта использования рабочего времени и расчёта заработной платы за декабря 2013 года;

-должностные регламенты государственных налоговых инспекторов отдела работы с налогоплательщиками, с листами ознакомления(с подписями) ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11;

- пояснения госналогинспектора ФИО4 от 02.02.2017;

- образец подписи начальника отдела ФИО12.

Согласно пояснений представителей налогового органа следует, что на основании поданного уведомления от 25.12.2013 ООО «Тапса-98» выбрало в качестве объекта налогообложения с 01 января 2014 года "доходы", вместе с тем, из представленного ООО «Тапса-98» уведомления по форме 26.2-6 от 31.12.2013 выбран объект "доходы, уменьшенные на величину расходов". В представленном ООО «Тапса-98» уведомлении по форме 26.2-6 от 31.12.2013 проставлена подпись похожая на подпись госналогинспектора ФИО4, однако она не подтвердила свою подпись, кроме того, при простом визуальном осмотре видно, что она проставлена неровным и неуверенным росчерком.

В целях подтверждения принадлежности подписи госналогинспектору ФИО4 на представленном ООО «Тапса-98» уведомлении по форме 26.2-6 от 31.12.2013, налоговым органом заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

Представитель ООО «Тапса-98» высказался против проведения судебной почерковедческой экспертизы.

Арбитражный суд считает ходатайство налогового органа о проведении судебной почерковедческой экспертизы не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае, арбитражный суд считает, что представленных сторонами доказательств достаточно для разрешения настоящего спора.

По данному ходатайству, в порядке части 2 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд выносит протокольное определение об отказе в удовлетворении в проведении судебной почерковедческой экспертизы, поскольку часть 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень необходимой для указания в определении информации только при удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Из представленного налоговым органом уведомления о переходе на упрощенную системы налогообложения(форма 26.2.-1) от 25.12.2013 следует, что ООО «Тапса-98» выбрало с 01 января 2014 года в качестве объекта налогообложения "доходы".

Из представленного ООО «Тапса-98» уведомления об изменении объекта налогообложения(форма 26.2-6) от 31.12.2013 следует, что обществом выбран объект "доходы, уменьшенные на величину расходов". Данное уведомление имеет штамп налогового органа, дату и подпись.

Арбитражный суд соглашается, что действительно в представленном ООО «Тапса-98» уведомлении по форме 26.2-6 от 31.12.2013 проставлена подпись похожая на подпись госналогинспектора ФИО4(лист ознакомления к должностному регламенту), которая как видно при визуальном осмотре проставлена неровным и неуверенным росчерком. Сама госналогинспектор ФИО4 по её пояснениям от 02.02.2017 не подтвердила свою подпись на данном уведомлении.

При этом, ООО «Тапса-98» высказалось против проведения судебной почерковедческой экспертизы, хотя в интересах заявителя настаивать или хотя бы согласиться на проведение данной экспертизы.

В данном случае, ООО «Тапса-98» вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заняло пассивную позицию в процессе доказывания, в связи с чем несет бремя неблагоприятных последствий несовершения им самим процессуальных действий(часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учётом вышеизложенного, установив, что ООО «Тапса-98» пропустило срок уведомления налогового органа об изменении объекта налогообложения, предусмотренный п. 2 ст. 346.14 Налогового кодекса РФ и не доказало факт надлежащего уведомления налогового органа об изменении объекта налогообложения в установленном порядке, арбитражный суд в порядке части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Приняв во внимание имущественное положение заявителя, арбитражный суд считает возможным в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить размер госпошлины до 1000 рублей, которые подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Тапса-98» к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Тыва, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва, о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва от 26.12.2016г. № 02-06/9352, обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва изменить объект налогообложения в отношении ООО "Тапса-98" с 01 января 2014 года на доходы, уменьшенные на расходы и установлении налоговой ставки ООО "Тапса-98" в размере 15% от разницы между доходами и расходами отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тапса-98» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Тыва.

Судья А.М.Ханды