Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными решения по делу № 05-13-01/08-15-11 от 14.06.2011г. и предписания № 05-13-01/08-15-11 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 14.06.2011г.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 24.01.2011г. № 325,

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 01.06.2011г.,

Мэрия города Кызыла (далее – Мэрия, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее – УФАС, антимонопольный орган), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципальное унитарное предприятие «Благоустройство» (далее – МУП «Благоустройство», третье лицо), о признании недействительными решения по делу № 05-13-01/08-15-11 от 14.06.2011г. и предписания № 05-13-01/08-15-11 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 14.06.2011г.

В судебное заседание третье лицо, извещенное надлежащим образом, не явилось, в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель Мэрии поддержал заявление, пояснил, что решением Хурала представителей города Кызыла от 23.12.2010г. № 270 «Об утверждении местного бюджета городского округа «Города Кызыл Республики Тыва» на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов» в 2011г. из местного бюджета предусмотрено предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам – производителям товаров, работ и услуг, предусмотренные настоящим решением, в целях возмещения затрат и недополученных доходов в определенных случаях. Категории и (или) критерии отбора юридический лиц, индивидуальных предпринимателей, физических лиц – производителей товаров, работ и услуг, имеющих право на получение субсидий, а также цели, условия и порядок предоставления субсидий, порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении, утверждаются мэрией г.Кызыла. Постановлением Мэрии г. Кызыла от 16.03.2011г. № 48 утверждены категории и (или) критерии отбора. По мнению представителя, предоставление субсидий из бюджета г.Кызыла относится к бюджетным правоотношениям и в отношении них закон о защите конкуренции не применяется. Мэрия не предоставляла МУП «Благоустройство» муниципальное имущество, объекты гражданских прав (в том числе деньги) и имущественные льготы. Таким образом, субсидия не является муниципальной преференцией.

Представитель УФАС указал, что оспариваемое решение и предписание законны, обоснованны и не подлежат отмене, пояснил следующее: в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам – производителям товаров, работ и услуг предоставляется на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнения работ и оказания услуг. Субсидии относятся к муниципальным преференциям, поскольку предоставление средств муниципального бюджета на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат в связи с выполнением работ, оказанием услуг создает МУП «Благоустройство» преимущество, которое обеспечивает предприятию более выгодные условия деятельности. Таким образом, субсидии, выделяемые хозяйствующим субъектам за счет средств местного бюджета, могут как являться так и не являться муниципальной преференцией. На основании изложенного просил отказать в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, УФАС проведена внеплановая выездная проверка Мэрии г.Кызыла по проверке соблюдения Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о конкуренции), в ходе которой установлено предоставление Мэрией субсидий МУП «Благоустройство». Усмотрев в действиях Мэрии признаки нарушения пункта 7 части 1 статьи 15, части 3 статьи 19, статьи 20 Закона о конкуренции, приказом УФАС от 25.04.2011г. № 92 в отношении Мэрии по возбуждено дело № 05-13-01/08-15-11 и создана комиссия по рассмотрению данного дела (л.д. 156, т.1).

30.05.2011г. состоялось рассмотрение дела № 05-13-01/08-15-11, по итогам которого 14.06.2011г. вынесено решение о признании Мэрии города Кызыла нарушившей пункт 7 части 1 статьи 19, статьи 20 Закона о конкуренции в части предоставления муниципальной преференции МУП «Благоустройство» в виде субсидий на благоустройство города Кызыла без согласования с антимонопольным органом в нарушение порядка, предусмотренного главой 5 Закона о конкуренции, и выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 14.06.2011г. № 05-13-01/08-15-11 (л.д. 25-28, т.1).

Мэрия, не согласившись с вышеуказанным решением и предписанием УФАС от 14.06.2011г., признав их незаконными и необоснованными, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Анализ статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания действий органа государственной власти незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемые действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемые действия нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с этим в силу положений части 1 статьи 65, части 1 статьи 198, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на УФАС возлагается бремя доказывания соответствия оспариваемых пунктов ненормативных правовых актов закону, а на Мэрию - бремя доказывания нарушения прав и охраняемых законом интересов.

В силу ч. 1 ст. 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.В силу ч. 1 ст. 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.В силу ч. 1 ст. 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.В силу ч. 1 ст. 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.В силу ч. 1 ст. 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.В силу ч. 1 ст. 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.В силу ч. 1 ст. 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.Целями Закона о конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о конкуренции).

Согласно статье 3 Закона о конкуренции настоящий закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона о конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о конкуренции государственные или муниципальные преференции могут быть предоставлены на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации исключительно в целях, указанных в статье.

Частью 3 названной статьи Закона о конкуренции установлено, что государственная или муниципальная преференция в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением случаев, если такая преференция предоставляется:

1) на основании федерального закона, законов субъектов Российской Федерации о бюджете, нормативных правовых актов органов местного самоуправления о бюджете, содержащих либо устанавливающих порядок определения размера государственной или муниципальной преференции и ее конкретного получателя;

2) путем направления на финансовое обеспечение непредвиденных расходов средств резервных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации;

3) в размере, не превышающем установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке, если такая преференция предоставляется не чаще чем один раз в год одному лицу.

Статьей 20 Закона о конкуренции установлен порядок предоставления государственной или муниципальной преференции.

На основании пункта 20 статьи 4 Закона о конкуренции государственные или муниципальные преференции - предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот.

Из приведенных норм следует, что федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, в том числе иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, должны согласовывать с антимонопольным органом свои действия по предоставлению отдельным хозяйствующим субъектам из бюджета денежных средств (бюджетного кредита, субсидии, субвенции, бюджетных инвестиций) в том случае , если вследствие указанной помощи эти хозяйствующие субъекты будут находиться в более выгодных условиях деятельности на соответствующем товарном рынке по отношению к другим его участникам и этот вид помощи не будет предусмотрен законом субъекта Российской Федерации о бюджете на соответствующий финансовый год или нормативным правовым актом представительного органа местного самоуправления о бюджете на соответствующий финансовый год для каждого из субъектов, осуществляющих конкретный вид деятельности и соответствующих установленным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Согласно подпункту 3 пункта 2 названной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации.

Из материалов дела усматривается, что предоставление МУП «Благоустройство» субсидий на благоустройство было предусмотрено решением Хурала представителей города Кызыла от 23.12.2010г. № 270 с внесенными изменениями решением от 15.02.2011г. № 283 «Об утверждении местного бюджета городского округа «Город Кызыл Республики Тыва» на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов» (л.д.159-184, т.1), постановлением Мэра города Кызыла от 16.03.2011г. № 448 «Об утверждении Порядка предоставления в 2011 году из бюджета города Кызыла субсидий на возмещение недополученных доходов за услуги по благоустройству и текущему содержанию города, организации и содержанию мест захоронения», опубликованным в газете «Кызыл неделя» № 13 25 марта-1 апреля 2011г. (л.д. 157-158, т. 1.

В соответствии с пунктом 42 решения Хурала представителей г.Кызыла от 23.12.2010г. № 270 «Об утверждении местного бюджета городского округа «Город Кызыл Республики Тыва» на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов» в 2011 году из местного бюджета предоставляются субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам – производителям товаров, работ и услуг, предусмотренные настоящим решение, в целях возмещения затрат и недополученных доходов в следующих случаях:

1) выполнения услуг по благоустройству, озеленению городского округа, на организацию и содержанию мест захоронения;

2) оказания услуг по содержанию муниципального жилого фонда;

3) оказания услуг по перевозке пассажиров из малообеспеченных семей и туберкулезных больных;

4) оказанию услуг населению по перевозке пассажиров на внутригородских маршрутах;

5) реализации мероприятий по поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства в рамках муниципальной целевой программы «Развитие малого и среднего предпринимательства в городе Кызыле на 2009-2011гг».

Категории и (или) критерии отбора юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, физических лиц – производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий, а также цели, условия и порядок предоставления субсидий, порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении, утверждается мэрией города Кызыла.

Постановлением Мэра г.Кызыла от 16.03.2011г. № 48 утверждены категории и (или) критерии отбора юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, физических лиц – производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий, а также цели, условия и порядок предоставления субсидий, порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении, утверждается мэрией города Кызыла.

Таким образом, порядком предоставления в 2011 году из бюджета города Кызыла субсидий на возмещение недополученных доходов за услуги по благоустройству и текущему содержанию города, организации и содержанию мест захоронения установлены общие принципы предоставления средств бюджета города Кызыла в виде субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям.

Как следует из материалов дела, субсидии из бюджета города МУП «Благоустройство» были выделены на основании договоров, заключенных между Департаментом городского хозяйства Мэрии города Кызыла и МУП «Благоустройство» от 01.02.2011г. № 22, от 24.03.2011г. № 12, от 24.03.2011г. №11, от 24.03.2011г., от 24.03.2011г. №10, от 04.03.2011г. № 3, от 25.01.2011г. № 1, размер субсидии, подлежащей выплате, определялся ежемесячно, исходя заявок, заключений департамента Мэрии, а также из фактических затрат предприятия на благоустройство города (л.д. 47-110, т.1).

Следовательно, субсидия представляет собой компенсацию части фактических расходов, произведенных МУП «Благоустройство», связанных с благоустройством, озеленением, ремонтом муниципальных дорог, утилизацией твердых бытовых отходов и жидких бытовых отходов, которые не могут быть компенсированы путем включения в цену товара в связи с государственным регулированием этой цены.

В указанных нормативных правовых актах были определены категории субъектов, имеющих право на получение субсидий; оговорены цели, порядок и условия предоставления субсидий, требования к ее получателям (критерии); установлен распорядитель данных средств и органы муниципалитета, уполномоченные на взаимодействие с ним.

В соответствии с Порядком предоставления в 2011 году из бюджета города Кызыла субсидий на возмещение недополученных доходов за услуги по благоустройству и текущему содержанию города, организации и содержанию мест захоронения следует, что предоставление субсидий на поддержку носило заявительный характер, и данная помощь предоставлялась каждому хозяйствующему субъекту, обращавшемуся с соответствующей просьбой, и который соответствовал требованиям, установленным в названных нормативных правовых актах.

Антимонопольный орган вопреки части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих об отказе Мэрии какому-либо хозяйствующему субъекту в предоставлении субсидий либо об оказании преференции не каждому из обратившихся юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, осуществляющего свою деятельность на территории города Кызыла, по оказанию услуг по благоустройству и текущему содержанию города, организации мест захоронения, соответствующих установленным требованиям, а также доказательств того, что МУП «Благоустройство» после получения субсидии оказалось в наиболее выгодных условиях деятельности на соответствующем товарном рынке по отношению к другим его участникам, что также не отражено в оспариваемом решении.

На основании изложенного суд признает выводы УФАС о предоставлении Мэрией муниципальной преференции МУП «Благоустройство» в виде субсидии без согласования с антимонопольным органом необоснованными и не соответствующими нормам действующего законодательства.

На основании ходатайства заявителя определением суда от 22.06.2011г. приостановлено действие оспариваемого предписания УФАС от 14.06.2011г. в порядке ст.ст. 90-93, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до рассмотрения дела по существу.

В пункте 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в случае удовлетворения заявленных требований обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В связи с изложенным, приостановление действия предписания УФАС № 05-13-01/08-15-11 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 14.06.2011г. сохраняется до фактического исполнения УФАС настоящего судебного акта и подлежит отмене после исполнения.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

В связи с тем, что в силу подп. 1.1. п. 1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации УФАС освобождено от уплаты государственный пошлины, взыскание государственной пошлины не производится.

Руководствуясь статьями 90-93, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Мэрии города Кызыла удовлетворить.

Решение по делу № 05-13-01/08-15-11 от 14.06.2011г., предписание № 05-13-01/08-15-11 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 14.06.2011г., принятые Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва признать недействительными как несоответствующие нормам Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О защите конкуренции».

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Мэрии города Кызыла путем отмены вышеуказанных актов.

Сохранить приостановление действия предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва № 05-13-01/08-15-11 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 14.06.2011г. до фактического исполнения Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва настоящего решения суда и отменить его после исполнения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Тыва. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Судья Н.М. Хайдып