Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Санчат Э.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Салчак С.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице филиала - УФПС РТ к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 06.05.2013 № А68-19.5/13,

при участии в судебном заседании: ФИО1 – представителя заявителя по доверенности от 05.03.2013, ФИО2 – представителя ответчика по доверенности от 22.02.2013 № 8,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице филиала - УФПС РТ (далее – филиал предприятия) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 06.05.2013 № А68-19.5/13.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Согласно свидетельству серии 77 № 003788411 Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1037724007276.

Согласно положению, утвержденному 31.12.2009г., филиал является обособленным подразделением ФГУП «Почта России», расположенным вне места нахождения ФГУП «Почта России».

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 06.04.2012г. № 78 антимонопольным органом за период с 11 апреля по 11 мая 2012 года проведена плановая выездная проверка в отношении филиала предприятия, входе которой выявлено издание директором филиала приказа от 01.06.2011г. № 509-ахд об установлении тарифов на дополнительные услуги для физических и юридических лиц, в том числе за хранение посылок, ценных бандеролей за каждые сутки хранения свыше пяти суток после выписки извещения: 8 руб. - для физических лиц, 8,50 руб. - для юридических лиц, за заявления о хранении почтовых отправлений: 4 руб. - для физических лиц, 4,50 руб. - для юридических лиц.

УФАС, посчитав, что филиалом предприятия производится взимание платы за хранение посылок без наличия на то правовых оснований, приказом от 06.06.2012г. № 165 в отношении филиала предприятия возбуждено дело № 04-06-08/17-10-12 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о конкуренции).

В ходе рассмотрения указанного дела УФАС проведен анализ рынка услуг по хранению почтовых отправлений, по результатам которого установлено доминирующее положение на указанном рынке на территории Республики Тыва с 100%-ной долей филиала предприятия за период 2011 год и 1 полугодие 2012 года.

25.10.2012г. состоялось рассмотрение дела № 04-06-08/17-10-12, по итогам которого УФАС вынесено решение от 09.11.2012г. о признании филиала предприятия нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о конкуренции, выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением на рынке услуг по хранению почтовых отправлений на территории Республики Тыва в части взимания платы за хранение посылок по факту выписки извещения, что приводит к ущемлению интересов потребителя услуг.

Предписанием от 09.11.2012г. УФАС указано филиалу предприятия на прекращение злоупотребления доминирующим положением на рынке услуг по хранению почтовых отправлений на территории Республики Тыва и на необходимость совершения действий, направленных на устранение последствий нарушения антимонопольного законодательства:

1.1. Внести изменения согласно Правилам оказания услуг почтовой связи в наименование тарифа «за хранение посылок, ценных бандеролей, за каждые сутки хранения, свыше 5 суток после выписки извещения» в действующих приказах на установление тарифов по дополнительным услугам отделений почтовой связи следующего содержания «за хранение посылок, ценных бандеролей в течение срока, составляющего более одного рабочего дня после вручения вторичного извещения».

1.2. Взимать плату за хранение посылок, ценных бандеролей при наличии доказательств вручения вторичного извещения получателю почтового отправления.

Филиал предприятия, не согласившись с вынесенными актами УФАС, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 16.04.2013 по делу № А69-2980/2012 в удовлетворении заявления Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Республики Тыва - филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва о признании недействительными решения по делу № 04-06-08/17-10-12 от 09.11.2012г., предписания по делу № 04-06-08/17-10-12 от 09.11.2012г. отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.08.2013 по делу № А69-2980/2012 данное решение суда оставлено в силе.

Письмом от 18.12.2012 филиал предприятия уведомил управление об исполнении предписания путем издания приказа от 18.12.2012 № 1315-ахд «Об утверждении тарифов на дополнительные услуги, предоставляемые пользователям услугами почтовой связи», которое получено управлением 19.12.2012.

Управление установило факт неисполнения пункта 1.2 предписания, возбудило дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, по результатам которого составило протокол об административном правонарушении от 27.03.2013 № А68-19.5/13 и приняло постановление от 13.05.2013 о привлечении филиала предприятия к административной ответственности по части 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 300 тыс. рублей штрафа.

Не согласившись с принятым постановлением, филиал предприятия обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП, в пределах компетенции соответствующего органа. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.5 КоАП, рассматривают Федеральный антимонопольный орган и его территориальные органы (ч. 1 ст. 23.48 КоАП).

Следовательно, протокол об административном правонарушении от 27.03.2013 и оспариваемое постановление от 13.05.2013 по делу А68-19.5/13 составлены УФАС по РТ как уполномоченным органом.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения, а за нарушение антимонопольного законодательства - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьей 28.2 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иные права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечены.

В связи с чем, постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 13.05.2013 по делу А68-19.5/13 вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона «О защите конкуренции» коммерческие организации обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Федерального закона «О защите конкуренции» основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.

В силу частей 1, 2 статьи 51 Федерального закона «О защите конкуренции» предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

В соответствии с частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из диспозиции части 2.2 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации следует, что административная ответственность наступает только лишь в случае невыполнения в установленный срок законного предписания антимонопольного органа.

Частью 2 Предписания от 09.11.2012г. управление указало проинформировать о принятых мерах по исполнению предписания Тывинское УФАС в срок до 21.12.2012.

Суд считает, что содержание данного части является неконкретным, не содержит указания на то, какие именно действия должен совершить филиал предприятия.

Поскольку во исполнение предписания заявителем издан приказ от 18.12.2012 № 1315-ахд «Об утверждении тарифов на дополнительные услуги, предоставляемые пользователям услугами почтовой связи», своевременно направлено в адрес антимонопольного органа уведомление об исполнении предписания, основная цель предписания достигнута.

Обстоятельства дела свидетельствуют о выполнении филиалом предприятия предписания антимонопольного органа, поэтому основания для привлечения заявителя к административной ответственности по части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ отсутствуют.

На основании изложенного, суд удовлетворяет заявленные требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице филиала - УФПС РТ удовлетворить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление по делу об административном правонарушении от 06.05.2013 № А68-19.5/13, принятого Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице филиала - УФПС РТ

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд.

Судья Санчат Э.А.