Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Павлов А.Г., рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Тыва о признании решения от 24.03.2009 г. № 08-10-02 и требования от 23.04.2009 г. № 847,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 15.05.2009 г.;

от заинтересованного лица: ФИО3 – представитель по доверенности от 09.12.2009 г., ФИО4– представитель по доверенности от 29.09.2009 г.,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Тыва (далее по тексту – налоговая инспекция) о признании ненормативных правовых актов налогового органа – решение от 24.03.2009 г. № 08-10-02 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требование от 23.04.2009 г. № 847 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.04.2009 г. недействительными.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 24.07.2009 г. заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Тыва о признании решения от 24.03.2009 г. № 08-10-02 и требования от 23.04.2009 г. № 847 недействительными удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.12.2009 г. решение Арбитражного суда Республики Тыва от 24.07.2009 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

В судебном заседании 10 марта 2010 г. на основании части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв судебного заседания до 15 часов 00 минут 11 марта 2010 года.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении и дополнении к заявлению, и просит суд решение от 24.03.2009 г. № 08-10-02 отменить, требование от 23.04.2009 г. № 847 признать недействительным и не подлежащим исполнению.

Представитель налоговой инспекции просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований предпринимателя.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г., по результатам которой налоговой инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 27.02.2009 г. № 08-12-02.

Заместитель начальника налоговой инспекции, рассмотрев акт от 27.02.2009 г. № 08-12-02 вынес решение от 24.03.2009 г. № 08-10-02 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения с начисление сумм недоимки по налогу и пени, а также взыскании налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании решения от 24.03.2009 г. № 08-10-02 налоговой инспекцией выставлено требование от 23.04.2009 г. № 847, которым предпринимателю предложено в добровольном порядке уплатить недоимку по налогам, пени и налоговые санкции в срок до 03.05.2009 г.

Решением от 07.05.2009 г. № 02-21/03011 Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва по жалобе предпринимателя от 07.04.2009 г. в удовлетворении заявленных требований предпринимателя об отмене решения налоговой инспекции от 24.03.2009 г. № 08-10-02 отказано, в связи с тем, что, по мнению вышестоящего налогового органа, налоговая инспекция правомерно воспользовалась правом определять суммы налогов, подлежащих внесению в бюджет, расчетным путем, предусмотренном подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением от 24.03.2009 г. № 08-10-02 и требованием от 23.04.2009 г. № 847 предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными и отмене.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений части 2 статьи 197 и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании такого акта недействительным.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ решение о признании недействительным ненормативного правового акта принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 346.12 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее по тесту – НК РФ) предприниматель является плательщиком единого налога, учитываемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения – «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Объектом обложения единым налогом при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов (статья 346.14 НК РФ). Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком. Объект налогообложения не может изменяться налогоплательщиком в течение всего срока применения упрощенной системы налогообложения.

Согласно пункту 2 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Как видно из материалов дела, доходы по УСН за проверяемый период по данным заявителя составляют 18 088 070 рублей (налоговая декларация от 06.04.2009 г. № 1940504), доходы предпринимателя по УСН за проверяемый период по данным налогового органа составляют 19 201 554 рублей (пункт 2.1.1. акта от 27.02.2009 г. № 08-12-02, решение от 24.03.2009 г. № 08-10-02).

Доначисление предпринимателю налога по УСН за проверяемый период в сумме 166 697 рублей, по мнению налоговой инспекции, произошло, по причине невключения в налогооблагаемую базу денежных сумм сумме 1 111 318 рублей (занижение налогооблагаемой базы по УСН), полученных на АЗС «Горняк» и АЗС «Москвич» по талонам (безналичный расчет).

Материалами дела установлено, и налоговая инспекция не отрицает, что предприниматель за проверяемый период осуществлял реализацию нефтепродуктов за наличный и безналичный расчеты (по талонам) юридическим и физическим лицам с применением контрольно-кассовой техники.

В соответствии с пунктом 2.2 Технических требований к электронным ККМ для осуществления денежных расчетов с населением в сфере торговли нефтепродуктами и газовым топливом, утвержденных Государственной межведомственной комиссией по ККМ (протокол от 10.11.1994 № 14) (далее по тексту - Технические требования) определен порядок отпуска нефтепродуктов в режиме доплаты, при этом допустима наличная, прямая и косвенная безналичная, а также смешанная оплата.

В соответствии с пунктом 1.3 раздела 1 Технических требований к электронным ККМ для осуществления денежных расчетов за нефтепродукты и оказание услуг в сфере обеспечения нефтепродуктами отпуск нефтепродуктов должен производиться только по командам управления, поступающим от ККМ. Задание дозы отпуска и команд управления с иных устройств ввода, в том числе и функциональной клавиатуры КУ ТРК, недопустимо.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что при отпуске нефтепродуктов за наличные деньги и талоны, операторы АЗС, работая в обоих случаях на одном и том же оборудовании, вынуждены работать по единой технологии независимо от формы оплаты.

Согласно п. п. 2.2.4, 2.2.5 разд. 2 Технических требований оформление чека за реализованные нефтепродукты осуществляется с автоматической установкой его реквизитов, при этом ККМ должна для каждого вида оплаты обеспечивать соответствующий учет.

По данным налоговой инспекции сумма доходов по двум контрольно-кассовым машинам составила 19 201 554 руб., в том числе:

- АЗС «Горняк» сумма дохода составила 10 653 114 рублей, за реализованные ГСМ: по безналичному расчету 977 439 рублей, по наличному расчету 9 675 675 рублей. (ККМ модели ЭКР 3102. 3 Ф, заводским номером 7253049);

- АЗС «Москвич» сумма дохода составила 8 548 440 рублей, за реализованные ГСМ: по безналичному расчету 6 767 001 рублей, по наличному расчету 1 781 439 рублей (ККМ модели ЭКР 3102.3 К, заводским номером 1103024).

В ходе проверки только на основании снятых фискальных отчетов с ККМ, и данных журналов кассиров-операционистов АЗС «Горняк» и АЗС «Москвич» за проверяемый период налоговой инспекцией доначислен предпринимателю налог по УСН в размере 166 697 рублей.

Данные фискального отчета, полученные налоговой инспекцией с ККМ предпринимателя, показывают общую стоимость отгруженного ГСМ за проверяемый период (приложение № 12 к акту проверки от 27.02.2009 г. № 08-12-02).

Суммы, прошедшие по каждой категории наличного и безналичного расчета, выделяются в Z-отчетах отдельной строкой, но все они входят в единую сумму ГРОСС-ИТОГА (ГИ), которая и записывается в фискальную память (ЭКЛЗ – электронная контрольная лента защищенная). Выделить продажи нефтепродуктов по каждой категории возможно лишь путем анализа каждого Z-отчета за необходимый период (письмо Закрытого акционерного общества Региональный центр технического обслуживания вычислительной техники от 29.01.2010 г. № 1).

Отчет о закрытии смены (Z-отчет), который содержит ежедневный объем поступлений - наличного и безналичного расчета с ККМ предпринимателя налоговой инспекцией не выводились.

Суммы денежных поступлений на расчетные счета предпринимателя в счет оплаты талонов на ГСМ за проверяемый период налоговой инспекцией не учитывались (отзыв на заявление предпринимателя от 18.06.2009 г. № 951).

Налоговый орган не оспаривает, что отпуск ГСМ через ККМ производилась за наличный и безналичный расчет, т.е. по талонам (акт проверки от 27.02.2009 г. № 08-12-02 лист № 4, отзыв на заявление предпринимателя от 18.06.2009 г. № 951). Оплата за полученные талоны поступала от предприятий, организаций и индивидуальных предпринимателей на расчетные счета предпринимателя.

Материалами дела установлено, что налоговая инспекция исчислила сумму дохода предпринимателя по УСН за проверяемый период с учетом полученного дохода в кассы АЗС «Горняк» и АЗС «Москвич» за наличный расчет и стоимостного выражения отгруженного ГСМ по талонам, где отгрузка ГСМ указана в денежном выражении и кассовом чеке стоит пометка «Бнал».

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 Кодекса датой получения доходов признается день поступления денежных средств в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В целях применения главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации не учитываются в качестве дохода поступления, предусмотренные статьей 251 названного Кодекса, в частности, в виде имущества, имущественных прав, работ или услуг, которые получены от других лиц в порядке предварительной оплаты товаров (работ, услуг) налогоплательщиками, определяющими доходы и расходы по методу начисления.

Из анализа положений статей 273 и 346.17 НК РФ следует, что датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) или имущественных прав.

Таким образом, полученная предварительная оплата (аванс) в счет получения нефтепродуктов у налогоплательщиков, применяющих УСН, является объектом налогообложения в отчетном (налоговом) периоде их получения.

Налоговым органом не представлены доказательства, опровергающие доводы налогоплательщика и сведения, отраженные в фискальных отчетах контрольно-кассовых машин, журналов кассиров-операционистов АЗС «Горняк» и АЗС «Москвич», о наличии операций, не связанных с расчетами за наличные денежные средства и не повлекших получение дохода в целях исчисления единого налога за проверяемый период, в том числе операций по отпуску ГСМ по талонам.

Таким образом, вывод налогового органа о занижении предпринимателем дохода на 1 111 318 рублей и неуплате в связи с этим налога по УСН в размере 166 697 рублей не подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В силу пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

На основании подпункта 12 пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, со ссылкой на документы, подтверждающие эти факты.

Из приведенных положений законодательства о налогах и сборах следует, что налоговый орган при осуществлении контроля за правильностью исчисления и полнотой уплаты налогов не вправе определять вину налогоплательщика предположительно, а обязан проверить все документы и сведения, имеющие отношение к обстоятельству, достоверно свидетельствующему о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Налоговый орган не предъявил надлежащих доказательств, однозначно свидетельствующих о неправильном ведении предпринимателем учета своих доходов и расходов или о неверном отражении им данных в учетных документах и, как следствие, о неправильном исчислении подлежащих уплате в бюджет налогов.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" под "неуплатой или неполной уплатой сумм налога" следует понимать возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в статье 122 НК РФ деяний (действий или бездействия).

Поскольку судом установлено, что налоговой инспекцией при проведении проверки предпринимателю неправомерно доначислен единый налог при УСН, то в действиях предпринимателя отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Следовательно, требование налоговой инспекции от 23.04.2009 г. № 847 об уплате налога, сбора, пени, штрафа признается судом недействительным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные требования предпринимателя о признании недействительными решения от 24.03.2009 г. № 08-10-02 и требования от 23.04.2009 г. № 847 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче в арбитражный суд заявления о признании ненормативного правового акта недействительным физическим лицом уплачивается государственная пошлина в размере 100 рублей.

При подаче заявления в суд предпринимателем по платежным поручениям от 25.05.2009 г. №№ 51, 52 уплачена государственная пошлина в размере 1 100 рублей.

Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от 05.08.2000 № 117-ФЗ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ) органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В силу пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13 марта 2007 г. № 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Следовательно, с 01.01.2007 г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Исходя из анализа положений Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом действующего Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13 марта 2007 г. № 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", в связи с тем, что предприниматель при подаче заявления в суд понес судебные расходы по уплате государственной пошлины, суд приходит к выводу, что при распределении судебных расходов по результатам рассмотрения спора в соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с налоговой инспекции в пользу предпринимателя необходимо взыскать 100 рублей.

Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительными и отменить полностью решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Тыва от 24.03.2009 г. № 08-10-02 и требование от 23.04.2009 г. № 847, как не соответствующие Налоговому Кодексу Российской Федерации.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 2 по Республике Тыва устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Тыва в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 100 рублей.

Исполнительный лист выдать взыскателю.

На решение может быть подана апелляционная жалоба не позднее месяца со дня его принятия.

Судья А.Г. Павлов

Именем Российской Федерации

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

г. Кызыл

Дело № А69-1228/2009-6

11 марта 2010 года