Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Ханды А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калбак А.А., с использованием средств аудиозаписи рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Тардан Голд" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Государственному комитету по лесному хозяйству Республики Тыва о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 02.04.2015г. № 89,

при участии:

от заявителя: ФИО1, представителя по доверенности от 02.06.2015г.,

от административного органа: не явились;

установил:

Общество обратилось в Кызылский городской суд с жалобой на постановление о назначении административного наказания от 02.04.2015 № 82, вынесенное заместителем председателя Государственного комитета по лесному хозяйству Республики Тыва.

Кызылский городской суд, посчитав, что рассмотрение жалобы общества подведомственно арбитражному суду, определением от 14.04.2015 передал её на рассмотрение по подведомственности.

Арбитражный суд Республики Тыва рассмотрев определение Кызылского городского суда от 14.04.2015 и жалобу общества на постановление о назначении административного наказания от 02.04.2015 № 82, вынесенное заместителем председателя Государственного комитета по лесному хозяйству Республики Тыва считает, что суд общей юрисдикции в данном случае неправильно определил подведомственность настоящего спора по следующим основаниям.

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела,

связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.1 ст.27 АПК РФ).

В силу ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об административных правонарушениях, если

федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности (ч.2 ст.207 АПК РФ).

Из смысла данных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 8.25 КоАП РФ.

Статья 8.25 КоАП РФ находится в главе 8 «Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» КоАП РФ и устанавливает ответственность за нарушение правил использования лесов.

В данном случае объективная сторона правонарушению выражается в действиях, направленных на нарушение или невыполнение публичных норм действующего законодательства в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Наличие у заявителя статуса юридического лица, осуществление им хозяйственной деятельности сами по себе не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Выполнение лицом требований в области охраны окружающей среды и природопользования не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность, поскольку в любом случае представляет собой нарушение норм публичного права.

Таким образом, исходя из позиции, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40), заявление общества об оспаривании постановления о назначении административного наказания, согласно которому заявитель привлечён к административной ответственности по части 4 статьи 8.25 КоАП РФ, подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Указанные обстоятельства Кызылский городской суд не учёл и ошибочно пришел к выводу о неподведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции, фактически отказал в рассмотрении по существу заявленного требования.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Учитывая, что споры между судами не допускаются и в целях обеспечения доступности правосудия и недопущения лишения права заявителя на судебную защиту арбитражный суд вынужден был принять жалобу общества к своему производству.

Определением председателя Арбитражного суда Республики Тыва от 25.06.2015 года была произведена замена судьи Хайдып Н.М. на судью Ханды А.М.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме, просил арбитражный суд признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания от 02.04.2015 № 82, вынесенное заместителем председателя Государственного комитета по лесному хозяйству Республики Тыва, сослался на судебную практику ФАС Волго-Вятского округа от 17.05.2006 по делу № А11-6035/2005-К2-27/225, ФАС Дальневосточного округа от 05.12.2006 № Ф03-А51/06-1/4367, ФАС Поволжского округа от 27.10.2009 по делу № А12-5740/2009, ФАС Дальневосточного округа от 10.09.2009 № Ф-03-4475/2009, ФАС Московского округа от 13.02.2008 № КГ-А41/159-08 и ГОСТ 25957-83, кроме того, ходатайствовала о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, в удовлетворении которого определением от 01.07.2015 арбитражным судом было отказано.

В судебное заседание административный орган своего представителя не направил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается судебной распиской от 30.06.2015, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проводит судебное заседание в отсутствие представителя административного органа.

Дело рассмотрено в открытом судебном заседании в порядке § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства настоящего спора.

Из материалов дела усматривается, что Общество с ограниченной ответственностью «Тардан Голд» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва 04.02.2004 года, за основным государственным регистрационным номером <***>, что подтверждается Выпиской из государственного реестра юридических лиц от 10.03.2015 года.

Основным видом деятельности общества является добыча руд и песков драгоценных металлов.

На основании требований прокурора Республики Тыва от 13 января 2015 г. № 37/14-14 и от 25 февраля 2015 г. № 37/14-2014, распоряжения Государственного комитета по лесному хозяйству Республики Тыва от 6 марта 2015 г. № 8/ВП «О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя» 13 марта 2015 г. уполномоченными лицами Государственного комитета по лесному хозяйству Республики Тыва с привлечением к проведению проверки в качестве эксперта начальника отдела контроля жилищного фонда Службы государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва проведена проверка в отношении ООО «Тардан Голд».

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки о выявленных нарушениях, а именно подпункта «г» пункта 10 договора аренды лесного участка от 06.05.2014 г. № 72.

Акт проверки о выявленном нарушении составлен на основании заключения эксперта Службы государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва от 13 марта 2015 г. № 30, в котором указано, что объект (гостевой дом), находящийся на территории лесного участка, переданного в аренду согласно вышеуказанному договору аренды, расположенный на территории Бурен-Хемского участкового лесничества в квартале 67 выдел 23 ГКУ РТ «Каа-Хемское лесничество» в соответствии со статьями 130, 22 Гражданского кодекса РФ, Градостроительного кодекса РФ, Строительных норм и правил 1-2, ГОСТа 25957-83 не является мобильным зданием сборно-разборного типа. Объект гостевой дом является объектом капитального строительства.

Заместителем старшего государственного инспектора государственного лесного контроля и надзора, пожарного надзора Государственного комитета по лесному хозяйству Республики Тыва ФИО2отношении общества составлен протокол № 8/ВП об административном правонарушении от 23 марта 2015 г. о совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 8.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

02 апреля 2015 г. заместителем председателя Государственного комитета по лесному хозяйству Республики Тыва ФИО3 в отношении общества вынесено постановление № 89 о назначении административного наказания, которым в действиях ООО «Тардан Голд» признано наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наложен административный штраф в размере 40 000 рублей.

Общество, посчитав привлечение к административной ответственности незаконным, обратилось в суд с жалобой о признании оспариваемого постановления незаконным и его отмене, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Исследовав и оценив материалы дела, выслушав представителя Общества, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как следует из материалов дела, административным в материалы дела представлены: требование прокурора о проведении внеплановой проверки от 13.01.2015г. № 37/14-14, требование прокурора от 25.02.2015г. № 37/14-2014, распоряжение от 06.03.2015г. № 8/ВП, заключение № 30 от 13.03.2015 года, акт проверки от 13.03.205г., уведомление от 14.03.2015 № 8/ВП, протокол об административном правонарушении от 23.03.2015г. № 8/ВП, уведомление от 23.03.2015г., постановление от 02.04.2015г. № 89, предписание от 13.03.2015г. № 8/ВП.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела документам.

Полномочия административного органа, принявшего решение.

Пункт 3 части 1 статьи 22.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 настоящего Кодекса государственными органами, уполномоченными на то исходя из задач и функций, возложенных на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 83 Лесного кодекса РФ, Российская Федерация передала органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление государственного лесного контроля и надзора.

Согласно положений части 2 статьи 96 Лесного кодекса Российской Федерации федеральный государственный лесной надзор (лесная охрана) осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в рамках переданных полномочий Российской Федерации по осуществлению федерального государственного лесного надзора (далее - органы государственного надзора) согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Положения о Государственном комитете по лесному хозяйству Республики Тыва и его структуры", утвержденного постановлением Правительства Республики Тыва от 23.07.2009 N 361, Государственный комитет по лесному хозяйству Республики Тыва (далее - Госкомлес РТ) является исполнительным органом государственной власти Республики Тыва, осуществляющим полномочия в области лесных отношений, в том числе переданные Российской Федерацией, функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию, федеральному государственному лесному надзору (лесной охране) и федеральному государственному пожарному надзору в лесах, оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере лесного хозяйства.

Согласно пункту 9.7.12. вышеуказанного Положения, Госкомлес РТ осуществляет на федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану), федеральный государственный пожарный надзор в лесах, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законодательством.

Подпункт 8части 4 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливают право должностных лиц государственных учреждений, осуществляющих федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану) составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе статьей 8.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 23.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, органы, осуществляющие федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану), рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе статьей 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе руководители структурных подразделений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану), их заместители.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 23.03.2015г. № 8/ВПсоставлен (заместителем старшего государственного лесного инспектора ФИО2), а постановление по делу об административном правонарушении от 02.04.2015г. № 89 (заместителем председателя Госкомлеса ФИО3) вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции.

Основания для привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 8.25 КоАП установлено, что использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного срочного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективной стороной данного правонарушения является нарушение установленных заключенным договором или иным документом о предоставлении лесного участка условий использования леса, лесных насаждений.

Субъектами данного правонарушения являются лесопользователи.

В соответствии со статьей 1 Лесного кодекса Российской Федерации лесное законодательство и иные регулирующие лесные отношения, нормативные правовые акты основываются на принципах сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов в интересах обеспечения права каждого на благоприятную окружающую среду, обеспечения многоцелевого, рационального, непрерывного, не истощительного использования лесов для удовлетворения потребностей общества в лесах и лесных ресурсах, обеспечение охраны и защиты лесов, использование лесов способами, не наносящими вреда окружающей среде и здоровью человека.

Согласно статье 5 Лесного кодекса Российской Федерации использование, охрана, защита, воспроизводство лесов осуществляются исходя из понятия о лесе как об экологической системе или как о природном ресурсе.

Статьей 8 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Частью 4 статьи 41 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для осуществления рекреационной деятельности лесные участки предоставляются государственным учреждениям, муниципальным учреждениям в постоянное (бессрочное) пользование, другим лицам - в аренду.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 Кодекса.

Из материалов дела следует, что ООО «Тардан-Голд» осуществляет лесопользование в соответствии с договором аренды лесного участка от 06.05.2014 года № 72.

Согласно пункту 1 договора, арендодатель обязуется принять во временное пользование лесной участок, для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной спортивной деятельности сроком на 10 лет.

Частями 1, 2, 3 и 5 статьи 41 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что леса могут использоваться для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности.

При осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение временных построек на лесных участках и осуществление их благоустройства. Если в плане освоения лесов на территории субъекта Российской Федерации (лесном плане субъекта Российской Федерации) определены зоны планируемого освоения лесов, в границах которых предусматриваются строительство, реконструкция и эксплуатация объектов для осуществления рекреационной деятельности, на соответствующих лесных участках допускается возведение физкультурно-оздоровительных, спортивных и спортивно-технических сооружений. Рекреационная деятельность в лесах, расположенных на особо охраняемых природных территориях, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях.

На лесных участках, предоставленных для осуществления рекреационной деятельности, подлежат сохранению природные ландшафты, объекты животного мира, растительного мира, водные объекты.

Правила использования лесов для осуществления рекреационной деятельности устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 21.02.2012 № 62 утверждены правила использования лесов для осуществления рекреационной деятельности.

Пунктом 7 Правил от 21.02.2012 № 62 определено, что лица, использующие леса для осуществления рекреационной деятельности, имеют право возводить согласно части 2 статьи 41 и части 7 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации временные постройки на лесных участках и осуществлять их благоустройство; возводить физкультурно-оздоровительные, спортивные и спортивно-технические сооружения на соответствующих лесных участках, если в плане освоения лесов на территории субъекта Российской Федерации (лесном плане субъекта Российской Федерации) определены зоны планируемого освоения лесов, в границах которых предусматриваются строительство, реконструкция и эксплуатация объектов для осуществления рекреационной деятельности;

В соответствии с пунктом 9 Правил от 21.02.2012 № 62 лица, использующие леса для осуществления рекреационной деятельности, обязаны составлять проект освоения лесов в соответствии с частью 1 статьи 88 Лесного кодекса Российской Федерации; осуществлять использование лесов в соответствии с проектом освоения лесов; соблюдать условия договора аренды лесного участка и решения о предоставлении лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 23.03.2015г., оспариваемым постановлением от 02.04.2015г. № 89 Обществу вменяются нарушение подпункта «г» пункта 10 договора аренды лесного участка от 06.05.2014г. № 72, согласно которому арендатор имеет право возводить только временные постройки на арендованном лесном участке.

Арбитражный суд оценивает представленные сторонами доказательства, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса (по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности) и считает, постановление административного органа № 89 от 02.04.2015 законным по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом и подтверждается материалами административного дела на основании требований трокурора Республики Тыва от 13.01.2015 года и от 25.02.2015 года, проведена внеплановая проверка по соблюдению лесного законодательства ООО «Тардан-Голд».

13 марта 2015 Госкомлесом РТ совместно с представителем Службы государственного жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва проведено обследование объекта находящегося на территории лесного участка переданного обществу по договору аренды от 06.05.2014 № 72.

Согласно заключения Службы государственного жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва от 13.03.2015г. № 30, исследуемый объект гостевой дом, имеет следующие характеристики: фундамент – блочные, 2 рядная расклада блоков; стены – деревянные, из оцилиндрованных бревен; перекрытия деревянные; конструкции крыши - деревянные, стропила из досок; кровли – металлические (металлпрофиль). В заключении Службы указано, что объект связан с землей (фундамент) не является мобильным зданием сборно-разборного типа.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу статьи 1 Градостроительного кодекса РФ объектами капитального строительства являются здания, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Таким образом, временными сооружениями являются объекты, по своим техническим характеристикам не подпадающие под понятие недвижимого имущества, а также объекты, имеющие вспомогательное назначение по отношению к основному сооружению, возведенные на период осуществления определенной деятельности и подлежащие демонтажу после того, как отпадет необходимость в их использовании.

В договоре аренды от 06.05.2014 № 72 арендодатель(Госкомлес РТ) определил ориентиры и параметры временных сооружений, которые вправе возводить арендатор(Общество) на арендованном земельном участке, а именно беседки, пункты хранения инвентаря и др.(подпункт г пункта 10 договора).

Подписав данный договор общество согласилось в том числе и заданными арендодателем ориентирами временных сооружений беседки(беседки. пункты хранения инвентаря и др.).

Вместе с тем, из представленных обществом доказательств следует, что возведённый на арендуемом земельном участке объект(гостевой дом) не соответствует заданным вышеуказанным ориентирам.

Так, из договора поставки от 23.03.2005, заключенного между ООО "Курлекский лесоперерабатывающий комбинат"(Поставщик) и ООО "Тардан Голд"(Покупатель) следует, что поставщик обязуется поставить покупателю товар в виде комплекта материалов для строительства двух бань и дома из оцилиндрованного бревна согласно эскизным проектам № 1(приложение № 1) и № 2(приложение № 2)(пункт 1.1. и 1.2. дорговора).

Общая стоимость товара составляет 482 850 рублей(пункт 1.3. договора).

Из приложения № 2 к договору видно, что дом из оцилиндрованного бревна имеет 2(два) этажа.

Обществом подписаны по объекту "Гостевой домик" справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от б/н 27.03.2009, направленные к оплате ООО "Купир на сумму 1 308 856,94 руб., а также № 3 от 27.02.2007 на сумму 308 335 рублей..

Согласно акта о приёмке выполненных работ за июнь от 10.06.2014 № 96/3 по объекту "Гостевой домик" обществом приняты выполненные работы по изготовлению фундаментных блоков(26 штук), с единицой измерения 100 м3 бетона и железобетона в деле, количеством 0,14976, с ценой за единицу измерения 10112,85, стоимостью 1515.

С учётом вышеизложенного следует и подтверждается, что возведённый обществом на арендованном земельном участке объект, имеющий наименование "Гостевой домик" представляет собой сооружение, определённое поставщиком(ООО "Курлекский лесоперерабатывающий комбинат") через техническое его предназначение как "дом из оцилиндрованного бревна", имеющего 2(два) этажа, обладающее значительной стоимостью товара и услуг по его возведению(сборке), установлен на фундаментных блоках(26 штук).

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд, оценив в совокупности представленные вышеуказанные доказательства, соглашается с заключением Службы государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва от 13.03.2015 № 30 о том, что спорный объект гостевой дом, связан с землёй(имеет фундамент), не является мобильным зданием сборно-разборного типа, является объектом капитального строительства.

В данном случае заключение Службы государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва от 13.03.2015 № 30 как органа исполнительной власти Республики Тыва, осуществляющего региональный государственный строительный надзор(Положение о Службе государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва, утверждённого постановлением Правительства Республики Тыва от 02 февраля 2011 г. N 69), относится к иным документам(ч.2 ст.26.2 КоАП РФ).

Таким образом, факт использования обществом лесов с нарушением условий договора аренды лесных участков от 06.05.2014г. № 72 подтверждается вышеуказанными материалами дела.

Приведенные действия заявителя содержат признаки объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ.

Арбитражный суд считает, что осуществление на лесном участке строительства объекта капитального строительства свидетельствует о несоблюдении арендатором(обществом) обязанности по сохранению природных ландшафтов, объектов животного и растительного мира(пункт 5 Правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, утвержденных Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 21.02.2012 N 62), что могло или может привести к повреждению почвенного слоя и нарушению природного ландшафта.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доказательства своевременности принятия необходимых мер по соблюдению вышеприведенных условий договора в ходе рассмотрения дела заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ, является установленной.

Действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ.

Следовательно, у административного органа имелись правовые основания для привлечения общества к административной ответственности.

Соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности

Процедуру привлечения общества к административной ответственности арбитражный суд считает соблюденной, права общества, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, обеспечены.

Так, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество уведомлено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением от 14.03.2015г. № 8/ВП, которое получено заместителем генерального директора по ПБ и ОТ ФИО4.

При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель общества ФИО5, уполномоченный на основании доверенности от 16.03.2015г.

О времени и месте рассмотрения об административном правонарушении общество уведомлено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением от 23.03.2015, полученным представителем общества ФИО5(доверенность от 16.03.2015г.).

Рассмотрение административного дела проводилось при участии представителя общества ФИО5, на основании доверенности от 16.03.2015г., копия постановления по делу об административном правонарушении получена обществом.

В данном случае, права общества, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, обеспечены.

Нарушений положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" арбитражным судом не установлено и заявителем не приводятся.

Сроки давности привлечения к административной ответственности

Административным органом оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории правонарушений.

Иные обстоятельства, имеющие значение для дела

Сумма штрафа назначена обществу в пределах минимального размера санкции, предусмотренного частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ, в размере 40 000 рублей.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены и заявителем не приводятся.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за административное правонарушение в соответствии со статьями 4.2, 4.3 административным органом при рассмотрении дела не установлено; указанные обстоятельства также не установлены арбитражным судом.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 167, 170, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

заявлениеОбщества с ограниченной ответственностью "Тардан Голд" к Государственному комитету по лесному хозяйству Республики Тыва о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 02.04.2015г. № 89 оставить без удовлетворения.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд, в течение десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Тыва.

Судья А.М.Ханды