Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Санчат Э.А., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» к Службе государственной жилищной инспекции, строительного надзора и ценообразования Республики Тыва об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 17.05.2013 № 255/215-ЖИ-2/13,

при участии сторон в судебном заседании: ФИО1 – представителя заявителя по доверенности от 09.01.2013 № 1,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» (далее – Управляющая компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Службе государственной жилищной инспекции, строительного надзора и ценообразования Республики Тыва (далее – административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 17.05.2013 № 255/215-ЖИ-2/13.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился. Заявлений и ходатайств о рассмотрении в его отсутствие не поступало. В материалах дела имеется доказательство надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания. Учитывая, что судом созданы все условия для реализации ответчиком принадлежащих ему процессуальных прав, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя подержал заявленные требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1081701000248, что подтверждается представленными суду свидетельством серии 17 № 000420006.

В жилищную инспекцию поступило заявление гражданина ФИО2, проживающего по адресу: г. Кызыл, ул….(сведения находятся в материалах дела), по поводу несоответствия коммунальных услуг, а именно неисправному состоянию вентиляционной системы.

Инспектором жилищной инспекции 14.05.2013 на основании распоряжения руководителя от 08.05.2013 N 255/215-ЖИ проведена внеплановая выездная проверка с целью выявления фактов нарушения предоставления гражданам коммунальных услуг, содержания и ремонта жилого дома, нарушения прав на благоприятные условия проживания граждан, ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома № 90 по ул.Каа-Хем г.Кызыла, а именно по неисправному состоянию вентиляционной системы в квартире № …(сведения находятся в материалах дела).

В ходе проверки выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, а именно: в квартире наблюдается отсутствие естественной вентиляционной системы ванной комнаты и кухни. На момент проверки в зале, в углу с юго-восточной стороны, в местах сопряжения стены, потолка и пола видны следы увлажнения и плесени. Покрасочный слой, заполнения стыков плит перекрытий потолков испорчены, имеются следы увлажнения желтого цвета.

По выявленным нарушениям инспектором жилищной инспекции составлен акт проверки от 14.05.2013, выдано предписание № 255/215-ЖИ об устранении нарушений, 16.05.2013 составлен протокол N 255/215-ЖИ-1/13 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением руководителя жилищной инспекции от 17.05.2013 года N 255/215-ЖИ-2/13 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Общество, посчитав привлечение его к административной ответственности незаконным, обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании оспариваемого постановления незаконным и его отмене.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу статей 28.3, 23.55 КоАП РФ, Положения о Государственной жилищной инспекции в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.94 N 1086, Положения о Службе государственной жилищной инспекции, строительного надзора и ценообразования Республики Тыва, утвержденного Постановлением Правительства Республики Тыва от 02.02.2011 N 69, протокол об административном правонарушении от 16.05.2013 N 255/215-ЖИ-1/13 составлен (инспектором жилищной инспекции ФИО3), а постановление по делу об административном правонарушении от 17.05.2013 N 255/215-ЖИ-2/13 (руководителем Службы ФИО4) вынесены уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Из приведенной нормы следует, что субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов; объективная сторона указанного административного правонарушения включает в себя действие (бездействие) по нарушению правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность управляющей организации по договору управления многоквартирным домом оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила технической эксплуатации жилищного фонда).

Следовательно, обязанность по соблюдению требований Правил технической эксплуатации жилищного фонда в отношении жилого дома, находящегося по адресу: <...>(сведения находятся в материалах дела) и расположенной в нем квартиры N …(сведения находятся в материалах дела), возложена именно на ООО УК "Жилсервис", являющегося управляющей организацией для данного жилого дома и квартиры.

В соответствии с пунктом 5.7.1 Правил технической эксплуатации жилищного фонда расчетные температуры кратности и нормы воздухообмена для различных помещений жилых домов должны соответствовать установленным требованиям. Естественная вытяжная вентиляция должна обеспечивать удаление необходимого объема воздуха из всех предусмотренных проектом помещений при текущих температурах наружного воздуха 5°С и ниже.

Из материалов дела следует, что при проведении проверки было выявлено отсутствие естественной вентиляции в квартире N … (данные находятся в материалах дела).

Из пункта 5.7.2 Правил следует, что персонал, обслуживающий системы вентиляции жилых домов, обязан производить: плановые осмотры и устранение всех выявленных неисправностей системы; замену сломанных вытяжных решеток и их крепление; устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах; устранение засоров в каналах; устранение неисправностей шиберов и дроссель-клапанов в вытяжных шахтах, зонтов над шахтами и дефлекторов.

В нарушение указанных требований обществом была допущена неисправность вентиляционной системы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из диспозиции статьи 7.22 КоАП РФ и пункта 5.7.1 Правил технической эксплуатации жилищного фонда не следует, что вменяемое обществу нарушение подлежит установлению исключительно при помощи специальных технических средств.

В силу положений части 1 статьи 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном нарушении, могут быть, наряду с протоколом об административном правонарушении, также и иные доказательства.

Представленными административным органом в материалы дела доказательствами (протоколом об административном правонарушении от 16.05.2013 N 255/215-ЖИ-1/13, актом проверки от 14.05.2013 N 255/215-ЖИ, предписанием от 14.05.2013 N 255/215-ЖИ) подтверждается, что требования Правил технической эксплуатации жилищного фонда ООО УК "Жилсервис не соблюдаются, а именно, в квартире №…(сведения находятся в материалах дела) многоквартирного дома наблюдается отсутствие естественной вентиляционной системы ванной комнаты и кухни. На момент проверки в зале, в углу с юго-восточной стороны, в местах сопряжения стены, потолка и пола видны следы увлажнения и плесени. Покрасочный слой, заполнения стыков плит перекрытий потолков испорчены, имеются следы увлажнения желтого цвета.

В данном случае акт проверки от 14.05.2013 N 255/215-ЖИ относится к иным документам (ч.2 ст.26.2 КоАП РФ).

Арбитражный суд не установил нарушений положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Так общество было извещено о предстоящих мероприятиях по государственному контролю, что подтверждается представленным уведомлением о проведении мероприятия по государственному контролю от 13.05.2013 № 255/215-ЖИ, которое согласно штампу входящей корреспонденции было получено обществом 13.05.2013.

Проверка проведена в присутствии представителя общества главного инженера ФИО5, предъявившего доверенность от 21.03.2013, согласно которой он уполномочен и.о.директора представлять интересы общества в мероприятиях по государственному муниципальному контролю, плановых и внеплановых проверках, осмотрах, при производстве дел об административных правонарушениях, который отказался от подписи и объяснений.

После проведения проверки акт проверки был получен обществом в тот же день, 1405.2013, что подтверждается штампом входящей корреспонденции № 72.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд считает доказанной объективную сторону вменяемого административного правонарушения в бездействиях ООО УК "Жилсервис".

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Обстоятельства, свидетельствующие о принятии своевременных мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства или объективную невозможность по принятию таких мер обществом.

Следовательно, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Процедуру привлечения общества к административной ответственности арбитражный суд считает соблюденной, права общества, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, обеспечены.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество уведомлено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о явке для составления протокола об административном правонарушении от 14.05.2013 № 255/215-ЖИ (по ст.7.22 КоАП РФ), имеющим штамп входящей корреспонденции общества № 72 от 14.05.2013.

Копия протокола об административном правонарушении от 16.05.2013 № 255/215-ЖИ-1/13 получена обществом, что подтверждается штампом входящей корреспонденции общества № 72 от 16.05.2013.

О времени и месте рассмотрения административного дела общество уведомлено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о явке для рассмотрения материалов об административном правонарушении от 16.05.2013 № 255/215-ЖИ, имеющим штамп входящей корреспонденции общества № 72 от 16.05.2013.

Копия постановления по делу об административном правонарушении от 17.05.2013 № 255/215-ЖИ-2/13 получена обществом, что подтверждается штампом входящей корреспонденции общества № 170 от 17.05.2013.

В данном случае, права общества, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, обеспечены.

Оснований для применения малозначительности согласно статье 2.9 КоАП РФ арбитражный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд не находит предусмотренных частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 17.05.2013 № 255/215-ЖИ-2/13, принятого Службой государственной жилищной инспекции, строительного надзора и ценообразования Республики Тыва, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд.

Судья Санчат Э.А.