Гражданский кодекс часть 1

о привлечении к административной ответственности, за совершение правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в заседании:

от административного органа – Григорьева Д.Ю., представителя по доверенности от 30.04.2019 № 25,

от лица, привлекаемого к административной ответственности – не явился,

установил:

военный прокурор Абаканского гарнизона(далее – Военный прокурор, Военная прокуратура Абаканского гарнизона) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Федеральному казенному предприятию «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации(далее - ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России») о привлечении к административной ответственности, за совершение правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель Военного прокурора заявленные требования поддержал в полном объеме, с письменным отзывом ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» не согласился, сославшись на следующую судебную практику: определение Верховного Суда РФ от 22.02.2017 № 301-АД16-21169; решения Арбитражного суда Калининградской области от 26.09.2018 по делу № А21-8504/2018, от 28.02.2019 по делу № А21-16701/2018, от 12.10.2018 по делу № А21-7334/2018.

ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» своего представителя в судебное заседание не направило, представило отзыв, в порядке статьи 131 АПК РФ, в котором отмечено, что предприятие не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ при этом указывая, что состав правонарушения, а именно объективная сторона и субъективная, в действиях предприятия отсутствует, правонарушение допущено другими лицами(подрядчиками), мнение прокурора о том, что ФКП является техническим заказчиком и путём бездействия осуществляет строительство, противоречит договору строительного подряда (который заключало не предприятие, а другие лица), критериям технического заказчика и застройщика (соответствующих сделок предприятие не совершало), понятию лица, осуществляющего строительство из п.З и 6 статьи 52 Градостроительного Кодекса РФ, в нарушение статьи 24.1 КоАП РФ в постановлении (протоколе) прокурора отсутствуют доказательства, описание места и времени, а также обстоятельств выполнения именно третьим лицом (предприятием) строительных работ, в деле имеются опровергающие вину предприятия доказательства, что строительство осуществляли на свой страх и риск, самостоятельно приняли все решения другие лица, генеральный подрядчик и его субподрядчики, прокурор не вдавался в вопросы, как именно Градостроительный Кодекса РФ описывает, что такое строительство, а что такое разрешение на строительство, наличие
каких именно условий и документов создаёт возможность выдачи разрешения? Какое
лицо в соответствии с п.2.1 и 5.2 госконтрактов от 23.08.2018 обязано разработать
документы для возможности выдачи разрешения на строительство? Возможна ли
выдача разрешения на строительство без надлежащего исполнения пунктов 2.1 и 5.2
генеральным подрядчиком-проектировщиком? Каким образом третье лицо оказалось
виновно в неисполнении обязательств АО «ГУОВ» по предварительному созданию
проектной документации и проведению её госэкспертизы? Поскольку прокурор так
утверждает, что требуется включить в предмет исследования вопросы, несёт ли
предприятие обязанности по предотвращению деятельности других равных субъектов
права, не обладая властными полномочиями? Входит ли это в объективную сторону по
ч.1 ст.9.5 КоАП РФ? Прокурор одновременно не учитывает разъяснения Верховного Суда
Российской Федерации от 28.06.2017 года в Обзоре судебной практики
применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе. Согласно указанному обзору, а также статьям 763 и 764 Гражданского Кодекса
Российской Федерации, единственным лицом, которое может быть заказчиком по
контрактам на выполнение проектных и строительных работ для государственных
нужд, является Минобороны России. Из решения суда не стало известно, откуда следует, что права и обязанности заказчика по госконтрактам на конкретном объекте способны возникать у предприятия без подписания соответствующих сделок при том, что они реально возникли у других лиц 23.08.2018 при подписании ими госконтрактов? И каким образом возможно стать заказчиком и застройщиком в обход закона о контрактной системе коммерческому предприятию, которое не формировало госзаказ, не проводило торги, не заключало договоры проектирования и строительного подряда, не согласовывало его условия? Нельзя игнорировать действительные правоотношения двух сторон и третьих лиц без их разграничения. Минобороны РФ не выдало или не имело права выдавать на свой объект разрешение по причине неразработки генподрядчиком-проектировщиком необходимой по ст.51 ГрК РФ документации. Исходя из ч.1 ст.9.5 КоАП РФ это означает очень простые вещи:

- третьи лица не могут быть виноваты в неразработке проектной документации(оснований выдачи разрешения);

- подрядчики обязаны воздерживаться от строительно-монтажных работ до
момента выдачи министерством разрешения (обязаны бездействовать).

Для применения ответственности также требовалось на основе пунктов 3 и 6
статьи 52 Градостроительного Кодекса РФ разграничивать от строительства любые
услуги, инженерные изыскания, проектирование, поставку стройматериалов, аренду
техники и механизмов, обустройство строительного городка, поставку топлива,
электроэнергии, воды, и т.п., которые по закону не образуют состава ч.1 ст. 9.5 КоАП
РФ. В Российской Федерации нет закона, который бы устанавливал сроки появления
разрешительной документации. А без таких сроков ответственность за бездействие
невозможна и не устанавливается. По этой причине закон устанавливает другую
обязанность - воздерживаться от подрядных работ. Других методов правового
регулирования в ч.1 статьи 9.5 КоАП РФ не установлено. Учитывая это, необходимо признать, что прокурор без вины и соответствующей статьи КоАП РФ вменяет «отсутствие» разрешительной, несмотря на то, что её создание вообще не зависит от предприятия. Об этом имеется вступившее в силу решение Арбитражного суда Свердловской области по спору между предприятием и отделом ГАСН по делу № А60-30412/2016. Отменяя постановление о наложении штрафа, суд первой инстанции и 17 Арбитражный апелляционный суд указали, что административный орган не выяснял вопрос о роли предприятия в действиях подрядчиков, имелись ли обстоятельства, позволяющие иметь разрешение на строительство до начала самовольных работ подрядчиков. В нарушение требований статьи 29.1 КоАП РФ в постановлении не содержится указания на то, что вопрос вины предприятия исследовался административным органом и была установлена его вина. При проверке законности постановления в полномочия суда не входит установление признаков, а проверяется правильность установления и доказывания этих признаков административным органом. Прокурор делает ошибку в определении лиц, признаваемых законом
осуществляющими строительство. Пункты 3 и 6 статьи 52 Градостроительного
Кодекса РФ исключают предприятие из числа лиц, осуществляющих строительство.
Лицом, ОСУЩЕСТВЛЯЮЩИМ СТРОИТЕЛЬСТВО, являются только те лица,
которые заключили договор строительного подряда, то есть имеют задание
застройщика или технического заказчика. Тем самым законодатель произвёл
однозначное разграничение лиц, которых нельзя признавать осуществляющими
строительство (проектировщики, изготовители оборудования, поставщики
стройматериалов, поставщики топлива, арендодатели строительной техники,
поставщики тепловой и электрической энергии, кадастровый учёт, регистрация
земельных участков, исполнители любых услуг). Сделок, предусмотренных статьями 702, 740 и 763 ГК РФ, предприятие не совершало, подрядчиков не нанимало, задание не выдавало, смету не утверждало, проектную документацию не утверждало. Министерство-заказчик из договоров никогда не выбывало, и его недопустимо подменять в ходе исполнения договоров на коммерческое предприятие вопреки статям 3, 8, 308, 740 и 763, 764 ГК РФ, федерального законодательства о госзакупках и публично-правовых компаниях. Таким образом, определению заказчика и застройщика в силу глав 37 и 39 ГК
РФ отвечает только Министерство обороны РФ. А предприятие отвечает определению
представителя, если таки учитывать буквальное содержание п.2.5 госконтракта о
представителе и доверителе. Применение наименования «заказчик» к ФКП «УЗКС
МО РФ» является ситуационным только для целей заключенного государственного
контракта. Таким образом, ФКП «УЗКС МО РФ» не является заказчиком, застройщиком, техническим заказчиком, так как не является правообладателем земельного участка, не заключало государственный контракт на строительство объекта, не имеет никаких прав в отношении завершенного строительством объекта, поскольку не осуществляло финансирование его строительства. В отзыве приведена судебная практика.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.

Из материалов дела следует, что Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.04.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москва за основным государственным регистрационным номером 1087746462316 ИНН 7704684769.

Проведенной военной прокуратурой Абаканского гарнизона проверкой исполнения градостроительного законодательства при исполнении государственного контракта от 23.08.2018 № 1819187377742554164000000 на выполнение полного комплекса работ по строительству детского сада и инженерных сетей на территории военного комиссариата по адресу: г. Кызыл, ул. Республика Тыва (шифры объектов Ц-23/18-19; Ц-41/17-13) в
действиях юридического лица - ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

В ходе данной проверки было установлено следующее.

23.08.2018, между Министерством обороны РФ (Генеральный заказчик) и АО «Главное управление обустройства войск» (далее АО «ГУОВ») (Генеральный подрядчик) заключен государственный контракт № 1819187377742554164000000 (далее Контракт) на выполнение полного комплекса работ по строительству детского сада и инженерных сетей на территории военного комиссариата Республики Тыва, расположенного по
адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Абаканская, д. 45 (шифры объектов
Ц-23/Т8-19; Ц-41/17-13).

Пунктом 1.1.14 государственного контракта определено, что заказчик - лицо, привлеченное Государственным заказчиком в целях осуществления контроля и надзора за производством работ, на основании государственного контракта, заключенного между Государственным заказчиком и Заказчиком.

В соответствии с п. 2.5 Контракта Государственный заказчик в целях обеспечения выполнения работ, осуществления контроля и надзора за производством строительных работ и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с Генподрядчиком, передал исполнение части своих функций, определенных в разделе 7 государственного контракта,
ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России».

Согласно п. 7.1.11 раздела 7 Контракта Генеральный заказчик до начала производства строительно-монтажных работ передает Генеральному подрядчику в установленном порядке на период строительства объекта строительную площадку по акту передачи строительной площадки, один экземпляр которого направляет Государственному заказчику в течение 3 дней со дня подписания, а также всю необходимую для строительства Объекта документацию (проектную документацию, прошедшую государственную экспертизу, рабочую документацию, журнал производства
работ, технические условия на временные присоединения, разрешение на
строительство).

Пунктом 10 Устава ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» определено, что целью деятельности предприятия является оказание услуг МО РФ в сфере
организации строительства объектов МО РФ.

ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» создано в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 11 марта 2008 г. № 290-р в целях выполнения работ и оказания услуг в сфере проектирования, строительства и организации строительства объектов для нужд обороны и безопасности государства.

С учётом изложенного, военный прокурор считает, что ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» является техническим заказчиком при строительстве объекта капитального строительства - детского сада и инженерных сетей на территории военного комиссариата Республики Тыва, расположенного по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Абаканская, д. 45 (шифры объектов Ц-23/18-19; Ц-41/17-13).

В период с 20 декабря 2018 г, по 29 декабря 2018 г. Начальником отделения 120 отдела государственного архитектурно-строительного надзора МО РФ Гостевым Ю.П. в присутствии начальника группы (Сибирь) инспекции строительного контроля РУЗКС ЦВО Нелипенко О.М. проведена проверка ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» при строительстве объекта детского сада и инженерных сетей на территории военного комиссариата, расположенного по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Абаканская, д. 45 (шифры объектов Ц-23/18-19; Ц-41/17-13).

Основанием для проведения проверки явился приказ начальника 120 отдела государственного архитектурно-строительного надзора № 173 от 07 декабря 2018 г.

В ходе проверки вышеназванным должностным лицом установлено, что по состоянию на 29 декабря 2018 г. разрешение на строительство детского сада в ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» отсутствует.

Осмотром детского сада (Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Абаканская, д. 45), проведенным комиссией в составе: старшего помощника военного прокурора Абаканского гарнизона капитана юстиции Кострикина Д.С., руководителя проектов строительного управления № 6 АО «ГУ ОВ» Носкова М.Н., начальника группы Сибирь инспекции строительного контроля РУЗКС ЦВО Нелипенко О.М., представителя ООО «Военно-строительная компания» Бурдыко М.Е. установлено, что по состоянию
на 03 декабря 2018 г. на объекте выполнены (выполняются) следующие работы:

- возведен фундамент здания детского сада;

- возведен металлический каркас здания детского сада;

- закончены работы по возведению ограждающих конструкций
(сэнд|вич-панелей);

- ведется монтаж внутренних перегородок;

- ведется монтаж инженерных сетей;

- ведутся работы по устройству кровли здания;

- ведется изготовление наружных металлических
(крыльца, лестницы);

- осуществляется вертикальная планировка грунтов на строительной
площадке;

- ведется отделка помещений цокольного этажа.

Усмотрев в действиях(бездействии) ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, 22.04.2019 военным прокурором Абаканского гарнизона подполковником юстиции Ивановым М.Л. в отношении данного юридического лица вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, что послужило основанием для его обращения в соответствии со статьёй 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно пункту 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП Российской Федерации (далее - Кодекс) при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 24.6 КоАП РФ генеральный прокурор Российской Федерации и назначаемые им прокуроры осуществляют в пределах своей компетенции надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда.

Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Пунктом 6 Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 07.05.2008 N 84 "О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур" к полномочиям военных прокуроров относится надзор за исполнением законов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении. Статьей 28.4 КоАП РФ установлен перечень правонарушений, по которым прокурор вправе возбуждать дела об административных правонарушениях. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Таким образом, военный прокурор вправе осуществлять надзор, в том числе за исполнением требований градостроительного законодательства и возбуждать дела об административном правонарушении при выявлении нарушений в указанной сфере деятельности.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение законного представителя ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» о времени и месте вынесения постановления.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена административная ответственность.

Военным прокурором ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» вменяется совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Статья 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является бланкетной и отсылает к положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации(далее -ГрК РФ).

В силу ч. 1 ст. 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 10, 10.1 и 13 статьи 1 ГрК РФ под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено; под линейными объектами - линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения; под строительством - создание зданий, строений, сооружений.

Представленными материалами дела подтверждается, что объект - детский сад и инженерные сети на территории военного комиссариата, расположенного по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Абаканская, д. 45 (шифры объектов Ц-23/18-19; Ц-41/17-13) является объектом капитального строительства.

Согласно части 1 и части 4 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В данном случае, получение разрешения на строительство является обязательным элементом осуществления капитального строительства, в отсутствие которого сама процедура строительства не может быть признана соответствующей требованиям градостроительного законодательства.

Осмотром данного объекта, проведенным комиссией в составе: старшего помощника военного прокурора Абаканского гарнизона капитана юстиции Кострикина Д.С., руководителя проектов строительного управления № 6 АО «ГУ ОВ» Носкова М.Н., начальника группы Сибирь инспекции строительного контроля РУЗКС ЦВО Нелипенко О.М., представителя ООО «Военно-строительная компания» Бурдыко М.Е. установлено, что по состоянию на 03 декабря 2018 г. на объекте выполнены (выполняются) следующие работы:

- возведен фундамент здания детского сада;

- возведен металлический каркас здания детского сада;

- закончены работы по возведению ограждающих конструкций(сэндвич-панелей);

- ведется монтаж внутренних перегородок;

- ведется монтаж инженерных сетей;

- ведутся работы по устройству кровли здания;

- ведется изготовление наружных металлических (крыльца, лестницы);

- осуществляется вертикальная планировка грунтов на строительной площадке;

- ведется отделка помещений цокольного этажа,

т.е., поименованные строительно-монтажные работы на указанном объекте проводились в отсутствие разрешения на строительство.

Вместе с тем, ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» в своём представленном отзыве считает, что не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, с чем арбитражный суд не может согласиться и поддерживает доводы военного прокурора, по следующим основаниям.

В силу положений статьи 51 ГрК РФ обязанность по получению разрешения на строительство лежит на застройщике.

Частями 3 и 4 статьи 52 ГрК РФ предусмотрено, что лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи. При этом застройщик или заказчик обязан получить и передать лицу, осуществляющему строительство, все необходимые документы, в том числе и разрешение на строительство.

Как следует из материалов дела, 23.08.2018 между Министерством обороны РФ (Генеральный заказчик) и АО «Главное управление обустройства войск» (Генеральный подрядчик) заключен государственный контракт № 1819187377742554164000000 (далее Контракт) на выполнение полного комплекса работ по строительству детского сада и инженерных сетей на территории военного комиссариата Республики Тыва, расположенного по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Абаканская, д. 45 (шифры объектов Ц-23/Т8-19; Ц-41/17-13).

Пунктом 1.1.14 данного государственного контракта определено, что заказчик - лицо, привлеченное Государственным заказчиком в целях осуществления контроля и надзора за производством работ, на основании государственного контракта, заключенного между Государственным заказчиком и Заказчиком.

В соответствии с п. 2.5 государственного контракта Государственный заказчик(Министерство обороны) в целях обеспечения выполнения работ, осуществления контроля и надзора за производством строительных работ и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с Генподрядчиком, передал исполнение части своих функций, определенных в разделе 7 государственного контракта, ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России».

Согласно п. 7.1.11 раздела 7 генерального контракта Генеральный заказчик до начала производства строительно-монтажных работ передает Генеральному подрядчику в установленном порядке на период строительства объекта строительную площадку по акту передачи строительной площадки, один экземпляр которого направляет Государственному заказчику в течение 3 дней со дня подписания, а также всю необходимую для строительства Объекта документацию (проектную документацию, прошедшую государственную экспертизу, рабочую документацию, журнал производства
работ, технические условия на временные присоединения, разрешение на
строительство).

Таким образом, исходя из условий государственного контракта № 1819187377742554164000000 усматривается, что Государственный заказчик (Министерство обороны) в целях обеспечения выполнения работ, осуществления контроля и надзора за производством строительных работ и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с Генподрядчиком, передал ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» исполнение части своих функций, определенных в разделе 7 государственного контракта, а именно:

- Генеральный заказчик до начала производства строительно-монтажных работ передает Генеральному подрядчику в установленном порядке на период строительства объекта строительную площадку по акту передачи строительной площадки, один экземпляр которого направляет Государственному заказчику в течение 3 дней со дня подписания, а также всю необходимую для строительства Объекта документацию (проектную документацию, прошедшую государственную экспертизу, рабочую документацию, журнал производства работ, технические условия на временные присоединения, разрешение на строительство)( п. 7.1.11 раздела 7 генерального контракта).

Кроме того, в материалы дела представлено распоряжение Правительства РФ от 29.06.2011 № 1119-р «О внесении изменений в устав ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России», утверждённый распоряжением Правительства РФ от 11.03.2008 № 290-р из которого следует, что распоряжением Правительства РФ от 11.03.2008 №290-р(текст которого находится в свободном, открытом доступе) утверждён Устав ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России», в п.1 которого указано, что предприятие создано в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.03.2008 №290-р в целях выполнения работ и оказания услуг в сфере проектирования, строительства и организации строительства объектов для нужд обороны и безопасности государства.

В соответствии с п.10 Устава целью деятельности предприятия является выполнение работ и оказание услуг в сфере предпроектной подготовки, проектирования, организации строительства объектов для нужд обороны и безопасности государства.

Согласно п.11 Устава для достижения цели, указанной в п.10 Устава, предприятие в установленном законодательством Российской Федерации порядке осуществляет следующие виды деятельности:

а) разработка проектов конкурсной (аукционной) документации для размещения государственных заказов на выполнение работ по капитальному строительству и капитальному ремонту;

б) контроль за исполнением размещенных государственных заказов на приобретение квартир и долевое участие в строительстве жилья для нужд военнослужащих;

в) обеспечение проектно-сметной и разрешительной документацией в отношении строительства и капитального ремонта объектов, в том числе объектов государственного оборонного заказа, выполнение работ по предпроектной подготовке, проектированию и организации строительства объектов, организация проектных, изыскательских, исследовательских, природоохранных, строительных, ремонтных, монтажных и иных работ, определение порядка и условий строительства;

г) обеспечение ввода объектов строительства в эксплуатацию;

д) контроль за исполнением государственных контрактов на выполнение работ по капитальному строительству и капитальному ремонту;

В пп.«д» п.12 Устава указано, что предприятие вправе в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, выступать застройщиком, заказчиком, исполнителем работ и услуг в сфере предпроектной подготовки, проектирования и организации строительства.

При этом, распоряжением Правительства РФ от 03.03.2010 №272-р ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» определено единственным исполнителем, оказывающим услуги заказчика (застройщика) в части проектирования, строительства, капитального ремонта и технического перевооружения строек и объектов Минобороны России.

Исходя из функций генерального заказчика, предусмотренных указанным государственным контрактом и прямого нормативного указания(распоряжений Правительства РФ) арбитражный суд считает верным вывод военного прокурора о том, что ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» в данном случае соответствует определению «технический заказчик», содержащемуся в ст.1 ГрК РФ(пункт 22 статьи 1), на указанном объекте капитального строительства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.5 Кодекса, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

С учётом вышеизложенного ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» в данном случае является надлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых ч.1 ст.9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, предприятие не представило.

При данных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, и наличии вины ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» в его совершении.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам совершенного ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» деяния, наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению требований законодательства, арбитражному суду не представлено и о них не заявлено.

Установленный статьей 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истёк.

Санкция части 1 статьи ст.9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Федеральным законом от 31.12.2014 №515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу пункта 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьёй или частью статьи раздела II Кодекса.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 №4-П, суд вправе снизить размер назначенного административного штрафа в исключительных случаях, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечёт избыточное ограничение прав юридического лица.

С целью соблюдения принципа справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, при решении вопроса о возможности снижения размера назначенного юридическому лицу административного штрафа необходимо учитывать характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, степень вины лица, привлекаемого к административной ответственности, иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Таким образом, исходя из приведённых положений в их совокупности, следует, что назначение административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией, является правом суда, административного органа, а не их обязанностью, и только в исключительных случаях – с учётом характера и последствий совершённого административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельств.

Арбитражный суд считает необходимым отметить, что исходя из общих принципов права, а также положений, закреплённых в статьях 1.2, 1.6, 3.1 КоАП РФ, назначаемое виновному лицу административное наказание не может иметь только карательный характер; применяемое административное наказание не должно свидетельствовать об игнорировании принципов законности, справедливости, неотвратимости юридической ответственности и общеправовой цели наказания, которая несёт не только карательный характер, но и является воспитательной мерой, направленной, с одной стороны, на предупреждение новых правонарушений, а с другой стороны, - на неотвратимое, справедливое наказание за уже совершённое нарушение. При этом особенно необходимо учитывать то, что административное наказание (его карательный характер) не может обременять правонарушителя в степени, явно противоречащей указанным целям, а также принципам справедливости и целесообразности юридической ответственности.

Арбитражный суд, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, а именно: отсутствие сведений об обстоятельствах, отягчающих административную ответственность, организационно-правовую форму предприятия(казённое предприятие) приходит к выводу о наличии оснований для назначения предприятию административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в размере 250.000 руб.

При этом, арбитражный суд полагает, что наказание в виде административного штрафа в размере 250.000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 в решении арбитражного суда о привлечении лица к административной ответственности и наложении административного штрафа должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В соответствии с частью 5 статьи 32.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи судья, вынесший постановление, направляет в течение десяти суток постановление судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Реквизиты для погашения штрафа:

УФК по Свердловской области (военная прокуратура ЦВО), ИНН: 6685018110,
КПП: 668501001, банк получателя: Уральское ГУ Банка России г. Екатеринбург,
номер счета: 40101810500000010010, БИК 046577001, КБК: 415 116 90010 01
6000 140, Код ОКТМО: 65701000, Назначение платежа (по решению (указать наименование судебного органа) от № по делу об административном правонарушении, возбужденного прокурором).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (ОГРН 1087746462616, дата регистрации 03.04.2008, ИНН 7704684769, адрес: 119160, г. Москва, Большой Знаменский переулок, д. 8, корпус 3), к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья А.М. Ханды