Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания «Урянхай» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва (далее – административный орган) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 20.05.2009г. № 93-09/54.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования и пояснил, что вменяемое Обществу правонарушение в виде ненадлежащего оформления паспорта сделки не причинило экономического ущерба интересам государства, не содержало существенной угрозы охраняемым общественным порядкам. Кроме того, паспорта сделки представлялись неоднократно в Тывинскую таможню, где также проводится контроль за правильностью оформления паспорта сделки, которая принимала их без претензий. На основании изложенного, заявитель просил суд отменить постановление административного органа в силу малозначительности совершенного Обществом правонарушения.

Представитель административного органа не согласился с заявленными требованиями и пояснил, что единые правила при оформлении паспортов сделок установлены в Инструкции Центробанка России. Материалами проверки установлено нарушение Обществом порядка заполнения паспорта сделки. Согласно пояснениям при рассмотрении административного дела учитывалась малозначительность совершенного правонарушения, и поэтому штраф был назначен минимальный.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, в период с 06.04.2009г. по 29.04.2009г. государственным таможенным инспектором отдела таможенных платежей Тывинской таможни проведена проверка соблюдения Обществом при осуществлении внешнеэкономической деятельности актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования Российской Федерации, в ходе которой установлено нарушение Обществом установленных единых правил оформления паспортов сделки при оформлении паспорта сделки к контракту от 07.10.2006г. № БУ-2006-02, заключенному между Обществом и компанией «ФИО3 ХХК» (г.Улангом, Монголия).

Должностным лицом Тывинской таможни установлено, что в пункте 6.2. листа № 2 паспорта сделки Обществом указаны символы «НДАН», в то время как следовало указать «0000», что является нарушением пункта 10 Порядка заполнения паспорта сделки, приведенного в Приложении № 4 к Инструкции Центрального банка России от 15.06.2004г. № 117-И.

Итоги проверки оформлены актом № 10603000/300409/0000002 от 03.04.2009г.

По результатам проверки, усмотрев в действиях Общества наличие признаков административного правонарушения, выразившихся в несоблюдении резидентом установленных единых правил оформления паспортов сделок, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 30.04.2009г. государственным таможенным инспектором отдела таможенных платежей Тывинской таможни в присутствии законного представителя юридического лица – исполнительного директора составлен в отношении Общества протокол об административном правонарушении.

На основании материалов административного производства руководителем административного органа в присутствии исполнительного директора вынесено постановление № 93-09/54 от 20.05.2009г. о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде назначения административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со ст. 23.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы валютного контроля рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 22 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон о валютном регулировании) валютный контроль в Российской Федерации осуществляется Правительством Российской Федерации, органами и агентами валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Органами валютного контроля в Российской Федерации являются Центральный банк Российской Федерации, федеральный орган (федеральные органы) исполнительной власти, уполномоченный (уполномоченные) Правительством Российской Федерации.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, а также функции органа валютного контроля, является Федеральная служба финансово-бюджетного надзора. Ее статус определен Положением о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004г. № 278. Федеральная служба финансово-бюджетного надзора осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными общественными объединениями и иными организациям.

Компетенция Территориальных управлений на рассмотрение дел об административных правонарушениях в области валютного законодательства установлена пунктом 5 Положения о Территориальных органах федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного приказом Минфина России от 11.07.2005г. № 89н.

Следовательно, оспариваемое постановление вынесено в пределах компетенции административного органа.

Как следует из материалов дела, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статьей 24 Закона о валютном регулировании определены права и обязанности резидентов и нерезидентов, в тот числе определено, что резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Закона о валютном регулировании порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядок учета валютных операций и порядок оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций установлен Инструкцией от 15.06.2004г. № 117-И.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 04.08.2006 № 13) в Инструкцию от 15.06.2004г. № 117-И, зарегистрированную Минюстом Российской Федерации 17.06.2004г. № 5859 («Вестник Банка России» от 18.06.2004г. № 36) внесены изменения указаниями ЦБ РФ от 08.08.2006г. № 1713-У.

Пунктом 3.3 Инструкции от 15.06.2004г. № 117-И 3.3. в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям, указанным в пункте 3.1 настоящего раздела (далее - валютные операции по контракту (кредитному договору)) резидент по каждому контракту (кредитному договору) оформляет один ПС в одном банке ПС в порядке, указанном в приложении 4 к настоящей Инструкции, и в соответствии с требованиями раздела II Инструкции.

Согласно пункту 10 Приложения 4 к Инструкции от 15.06.2004г. № 117-И лист 2 оформляется по ПС (форма 1), оформляемому только по контракту, в соответствии с которым осуществляется экспорт или импорт товаров, и содержит раздел 6 «Специальные сведения о контракте».

Раздел 6 «Специальные сведения о контракте» (форма 1 ПС) заполняется следующим образом:

В пункте 6.1 «Условия о сроках и порядке расчетов по контракту» поле заполняется путем краткого или полного изложения условий о сроках и порядке расчетов, предусмотренных в контракте. В случае отсутствия указанных условий в контракте поле не заполняется.

В пункте 6.2 «Срок от даты выпуска (условного выпуска) товаров таможенными органами при экспорте товаров до даты зачисления денежных средств от нерезидента на банковский счет резидента (отсрочка платежа), срок от даты оплаты резидентом ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров до даты ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации при импорте товаров (предварительная оплата)» указывается:

«0000» - в случае предоставления нерезидентом резиденту коммерческого кредита в виде предварительной оплаты в размере 100 процентов при вывозе товаров с таможенной территории Российской Федерации или предоставления нерезидентом резиденту отсрочки платежа в размере 100 процентов при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации;

«nnnn» - где «nnnn» - количество календарных дней от даты выпуска (условного выпуска) товаров таможенными органами при экспорте товаров до даты зачисления денежных средств от нерезидента на банковский счет резидента (отсрочка платежа) или количество календарных дней от даты оплаты резидентом ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров до даты ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации при импорте товаров (предварительная оплата, авансовый платеж). При наличии в контракте нескольких указанных в настоящем абзаце сроков указывается наименьший срок. Если указанный срок превышает три года - указываются символы “СВТР”. При отсутствии в контракте срока возврата перечисленных нерезиденту денежных средств за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары пункт заполняется исходя из установленного контрактом срока от даты оплаты резидентом ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров до даты их ввоза на таможенную территорию Российской Федерации при импорте товаров. Указанные в настоящем пункте сроки рассчитываются резидентом самостоятельно исходя из условий контрактов;

символы «НДАН» - в случае, если резидент не располагает данными, необходимыми для определения срока поступления от нерезидентов (возврата нерезидентами) денежных средств.

Указания ЦБ РФ от 08.08 2006г. № 1713-У вступили в силу с 01.11.2006г. Согласно пункту 1.5 данных Указаний со дня их вступления в силу: по паспортам сделок, оформленным по контракту до вступления в силу настоящего Указания, лист 2 ПС оформляется резидентом не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями Инструкции № 117-И и Положения Банка России от 01.06.2004г. № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (п. 1.5.1).

В соответствии с Положением Банка России от 01.06.2004г. № 258-П документы, связанные с проведением валютных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них резидент представляет в банк в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них; 45 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 07.10.2006г. Общество (именуемое в контракте российская сторона) заключило контракт № БУ-2006-02 (с приложениями к нему от 07.10.2006г. № № 1-3) с компанией «ФИО3 ХХК» (г.Улангом, Монголия) (именумая в контракте монгольская сторона), по условиям которого монгольская сторона обязалась продать, а российская сторона принять и оплатить на условиях поставки товара DAF/Франко-граница/ 3000 тонн мяса лошадей замороженного и 1000 тон мяса крупного рогатого скота замороженного промышленного забоя в четвертинах и полутушах (далее – товар) на общую сумму 5 700 000 долларов США.

Сторонами определено, что указанный контракт действует с даты его подписания по 31.12.2009г. (с учетом изменений, внесенных в контракт на основании дополнительного соглашения от 13.08.2008г. № 6).

Контракт принят на расчетное обслуживание Кызылским отделением № 8591 Сберегательного банка Российской Федерации, в котором открыт транзитный валютный счет № 40702840165000100048 и оформлен паспорт сделки № 06110001/1481/1542/2/0 от 01.11.2006г.

В соответствии с пунктами 6.2, 6.5 контракта (с учетом изменений, внесенных в контракт дополнительными соглашениями к контакту от 06.12.2006г. б/н, от 22.01.2009г. № 7) покупатель осуществляет оплату после поставки товара монгольской стороной в срок 90 дней или предоплатой в долларах США и российских рублях с пересчетом в доллары США на день зачисления по курсу Центробанка России (п. 2 дополнительного соглашения от 31.03.2008г. № 4).

Материалами дела установлено, что при оформлении листа № 2 паспорта сделки к контракту от 07.10.2006г. № БУ-2006-02, переоформленного 16.05.2008г., 30.09.2008г., в пункте 6.2. («Срок от даты выпуска товаров таможенными органами при экспорте товаров до даты зачисления денежных средств от нерезидента на банковский счет резидента (отсрочка платежа), срок от даты оплаты резидентом ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров до даты ввоза товаров на таможенную территорию товаров Российской Федерации при импорте товаров (предварительная оплата)») раздела 6 («Специальные сведения о контракте») паспорта сделки № 06110001/1481/1542/2/0 Обществом указаны символы «НДАН», означающие, что резидент не располагает данными, необходимыми для определения срока поступления от нерезидента (возврата нерезидентом) денежных средств.

В названном контракте от 07.10.2006г. не указан срок возврата перечисленных нерезиденту денежных средств за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары.

Между тем, сроки и порядок расчетов по указанному контракту от 07.10.2006г. определены сторонами в пункте 6.2, согласно которому оплата товара производится после поставки товара монгольской стороной в срок 90 дней, т.е. нерезидентом резиденту предоставлена отсрочка платежа в размере 100 процентов.

Таким образом, материалами дела установлен факт нарушения Обществом пункта 10 Порядка заполнения паспорта сделки, приведенного в Приложении № 4 к Инструкции, выразившегося в указании символов «НДАН» вместо «0000», проставляемых в случае предоставления нерезидентом резиденту отсрочки платежа в размере 100 процентов при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, на основании чего суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 2 Постановления от 20.11.2008г. № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дополнил пункт 18 Постановления от 02.06.2004г. № 10 пунктом 18.1 следующего содержания: «При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано».

Преамбулой Закона о валютном регулировании установлено, что целью настоящего Федерального закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 23 указанного Закона о валютном регулировании порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций для представления уполномоченным банкам устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк ПС документы, в том числе два экземпляра паспорта сделки, заполненного в соответствии с приложением 4 к Инструкции № 117-И, и обосновывающие документы – контракт, являющийся основанием для проведения валютных операций по контракту, разрешение органа валютного контроля на осуществление валютных операций по контракту, а также на открытие резидентом счета в банке-нерезиденте, в случаях, предусмотренных актами валютного законодательства Российской Федерации (подпункты 3.5.2 - 3.5.4 Инструкции № 117-И), и указанные в части 4 статьи 23 Закона о валютном регулировании. При этом проверочные функции (на предмет соответствия информации, указанной резидентом в паспорте сделки, сведениям, содержащимся в обосновывающих документах) возлагаются на уполномоченный банк (пункт 3.9 Инструкции № 117-И). В случае несоответствия данных, содержащихся в контракте, данным, указанным в паспорте сделки, либо оформления паспорта сделки с нарушением требований, установленных Инструкцией, банк ПС отказывает в подписании паспорта сделки (подпункты 3.12.1, 3.12.2, пункт 3.12 Инструкции № 117-И).

Как установлено судом и подтверждено материалам дела, переоформленный лист № 2 паспорта сделки № 06110001/1481/1/1542/0 к контракту от 07.10.2006г. № БУ-2006-02 подписан ответственным лицом банка, заверен печатью банка и принят им с приложенными обосновывающими документами.

Кроме того, административным органом не выявлены факты нарушения Обществом сроков и порядка расчетов по контрактам, несмотря на неправильное заполнение пункта 6.2 раздела 6 листа № 2 паспорта сделки, содержащего сведения об условиях о сроках и порядке расчетов по контрактам и сведения непосредственно о сроках расчетов.

Объективной стороной данного состава правонарушения является нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в процессе обеспечения учета и отчетности по валютным операциям.

Исходя из анализа вышеприведенных норм права, установленных по делу обстоятельств и оценки нарушений Обществом правил заполнения пунктов 6.1 и 6.2 раздела 6 листа 2 паспортов сделок, суд пришел к выводу, что в данном конкретном случае отсутствует существенная угроза охраняемым частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общественным отношениям, то есть обеспечению учета и отчетности по валютным операциям. Управлением не доказано наличия в действиях Общества существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, являющимся объектом правонарушения.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения и руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

На основании изложенного, суд признает заявленные требования Общества подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что в соответствии со ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, ее взыскание не производится.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление Общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания «Урянхай» удовлетворить.

Постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва от 20.05.2009г. № 93-09/54, г.Кызыл, о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания «Урянхай», находящегося по адресу: 667009, <...>, ИНН <***>, к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить полностью.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Третий арбитражный апелляционный суд не позднее десятидневного срока со дня его вынесения.

Судья Э.А. Санчат