Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Чамзы-Ооржак А.Х., при составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания Доваадор А.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Тувинская Энергетическая Промышленная Корпорация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Тыва (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 23.05.2017 г. № НАТЗ-247-в/1,

при участии в судебном заседании: ФИО1 – представителя заявителя по доверенности от 05.12.2016 и ФИО2 - представителя административного органа по доверенности от 11.07.2017 № 11,

установил:

Акционерное общество «Тувинская Энергетическая Промышленная Корпорация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Тыва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 23.05.2017 г. № НАТЗ-247-в/1.

Дело рассмотрено в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в заявлении, пояснив, что в их действиях нет состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ. За проверяемый период, указанные в Постановлении административного органа лицензионные условия отсутствовали, а в новой редакции лицензионные условия не содержат какой-либо даты начала работ по добыче угля на месторождении. По результатам до изучения параметров Элегестского месторождения, уголь пласта 2.2 «Улуг» по своим качествам был непригоден для его реализации, поэтому было принято решение о приостановлении реализации «Проекта ведения горных работ по добыче угля пласта 2.2 «Улуг» на Западном участке. При вынесении Постановления административный орган не учел, что разработка данного месторождения является частью масштабного проекта в рамках инвестиционного проекта «Строительство железной дороги Элегест-Кызыл-Курагино и угольного портового терминала на Дальнем Востоке в увязке с освоением минерально-сырьевой базы Республики Тыва» и его реализация должна была производиться за счет средств ФНБ, но поскольку своевременного финансирования не было, разработка технического проекта не производилась. Заявитель полагает, что правонарушение не является длящимся, а административный орган вынес постановление в нарушение предусмотренного законом двухмесячного срока давности привлечения к ответственности.

Представитель административного органа не согласилась с заявленными требованиями, поддержав, представленный суду отзыв и пояснила, что в период проведения проверки выявлено нарушение пункта 7 Условий пользования недрами к лицензии КЗЛ 00469 ТЭ, а именно: уровень добычи минерального сырья и сроки выхода на проектную мощность определяются техническим проектом разработки месторождения полезных ископаемых. Техническая проектная документация «Проект ведения горных работ по добыче угля пласта 2.2 «Улуг» на Западном участке Элегестского месторождения Улуг-Хемского угольного бассейна» разработана и утверждена 28 июля 2014 года. Согласно календарному плану добычных работ, установлена планируемая добыча угля пласта 2.2 открытым способом на 2014 год в объеме 455 тыс. т., на 2015 год в объеме 500 тыс. т., на 2016 год в объеме 750 тыс. т. Фактически добыча угля пласта 2.2 «Улуг» в указанные годы, согласно отчету по форме № 5-ГР и справки предприятия, не осуществлялась. Обязанность недропользователя по выполнению условий лицензии, установлена пунктами 2 и 10 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 «О недрах» и конкретизирована в Условиях пользования недрами. Считает, что пользование недрами с нарушением условий лицензионного соглашения вне зависимости от установления в соглашении даты исполнения конкретного требования лицензионного соглашения является длящимся правонарушением. Постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5. КоАП РФ.

Изучив представленные сторонами материалы дела, выслушав пояснения и возражения сторон, арбитражный суд установил следующее:

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.05.2017 года Акционерное общество «Тувинская энергетическая промышленная корпорация» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.04.2014 г., о чем Федеральной налоговой службой России № 1 по Республике Тыва внесена запись за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) <***>, (ИНН) <***>.

Акционерное общество «Тувинская энергетическая промышленная корпорация» является владельцем лицензии на право пользования недрами КЗЛ 00469 ТЭ, с целевым назначением и видами работ: «разведка и добыча каменного угля на Элегестинском месторождении Улуг-Хемского угольного бассейна в Республике Тыва». Срок действия лицензии установлен, согласно Изменениям к лицензии на пользование недрами от 04.10.2016 г., зарегистрированным Центрсибнедра № 104-доп до 31.12.2044 года. По лицензии обществу предоставлен участок недр, расположенный на территории в Кызылском и Тандинском муниципальных районах Республики Тыва.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 17 апреля 2017 № 482 административным органом проведена внеплановая выездная проверка общества, в ходе которой выявлено несоблюдение уровня добычи минерального сырья и срока выхода на проектную мощность, определенных техническим проектом разработки месторождения полезных ископаемых. Итоги проверки оформлены актом от 05.05.2017 № НАТЗ-247-в.

16.05.2017 административным органом в отношении общества в присутствии законного представителя ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении № НАТЗ-247-в/1, в котором отражено нарушение обществом за 2014, 2015, 2016 года календарного плана добычных работ.

23.05.2017 административным органом в присутствии законного представителя вынесено постановление № НАТЗ-247-в/1 о назначении обществу за вменяемое правонарушение наказания в виде наложения административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно пункту 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания при рассмотрении данного дела входят обстоятельства, свидетельствующие о законности и обоснованности оспариваемого решения, наличии соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, законных оснований для привлечения к административной ответственности, соблюдении установленного порядка привлечения к ответственности, сроков давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возложена частью 4 названной нормы на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (п. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом положений части 1 статьи 28.3, статьи 23.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, Положения об управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Республике Тыва, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 25.08.2016г. № 545, следует признать, что протокол об административном правонарушении от 16 мая 2017№ НАТЗ-247-в/1 составлен, постановление от 23 мая 2017 № НАТЗ-247-в/1 вынесено уполномоченным должностным лицом.

Процедура привлечения общества к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела соблюдена, права общества, установленные статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечены и сторонами не обжалуются.

Из материалов дела следует, что постановлением о назначении административного наказания № НАТЗ-247-в/1 ООО «ТЭПК» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, выразившееся в пользовании недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами КЗЛ 00469 ТЭ.

Отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, урегулированы Законом о недрах.

Статьей 6 Закона о недрах определены виды пользования недрами, осуществляемые в форме действий.

В силу статьи 11 Закона о недрах предоставление органами государственной власти недр в пользование, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, удостоверяющей право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью, право проведения работ, в том числе, по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых в течение установленного срока, при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 г. № 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований технических проектов, планов или схем развития горных работ.

Согласно положениям пункта 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах пользователи недр обязаны обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

То есть пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП Российской Федерации.

Следовательно, с объективной стороны частью 2 статьи 7.3 КоАП предусмотрена ответственность как за нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, так и за нарушение требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Из материалов дела следует, что Департаментом по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу выдана ЗАО «ТЭПК» лицензия на пользование с недрами серии КЗЛ № 00469 ТЭ с целевым назначением и видами работ «разведка и добыча каменного угла на Элегетинском месторождении Улуг-Хемского угольного бассейна в Республике Тыва», со сроком действия до 20.05.2033 года.

Изменениями от 04.10.2016 № 104-доп к лицензии на пользование недрами КЗЛ 00649 ТЭ установлены условия пользования недрами, являющиеся неотъемлемой частью лицензии.

Техническая проектная документация «Проект ведения горных работ по добыче угля пласта 2.2 «Улуг» на Западном участке Элегестинского месторождения Улуг – Хемского угольного бассейна» (далее по тексту – Технический проект) разработан ООО «НТЦ-Геотехнология» и утверждена распоряжением генерального директора общества ФИО4 от 28.07.2014 № 18

Проектная документация имеет положительное заключение государственной экспертизы № 504-14/ГГЭ-8803/15 от 11.04.2014.

Протоколом заседания Центральной комиссии по разработке месторождений твердых полезных ископаемых от 08.07.2014 № 114/14-стп согласована проектная документация до 01.01.2019, в составе которой согласован календарный план добычных работ.

Согласно календарному плану работ предусмотрена добыча угля пласта 2.2 открытым способом на 2014 год в объеме 455 тыс. т., на 2015 год в объеме 500 тыс., на 2016 год в объеме 750 тыс.т.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

При этом по результатам внеплановой проверки административным органом вменено невыполнение календарного плана добычных работ, утвержденного в установленном порядке техническим проектом в период с 2014 по 05.05.2017 года.

Согласно пояснениям представителя АО «ТЭПК» не проводились работы по добыче угля пласта 2.2 «Улуг» на Западном участке Элегестинского месторождения Улуг-Хемского угольного бассейна по причине того, что уголь пласта 2.2 «Улуг» по своим качественным характеристикам непригоден для его реализации, в обоснование которого приложено распоряжение от 25.08.2014 № 2/ПД.

Распоряжением о приостановке действий по проектам от 25.08.2014 № 2/ПД первым заместителем генерального директора ФИО5 принято решение о приостановлении реализации «Проекта ведения горных работ по добыче угла пласта 2.2 «Улуг» на Западном участке Элегестинского каменноугольного месторождения Улуг-Хемского бассейна» и объекта капитального строительства «Промышленная база Западного участка Элегестинского каменноугольного месторождения Улуг-Хемского бассейна» и при изменении рыночных условий произвести корректировку проектов в их составе календарного плана вскрышных и добычных работ.

Суд, оценив данное распоряжение, приходит к выводу об отсутствии доказательств направления данного распоряжения на рассмотрение и согласование в Росприроднадзор по Сибирскому федеральному округу.

ОА «ТЭПК» также не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что после выявления изменений условий разработки месторождения, установленных в ходе ведения горных работ, обществом внесены необходимые изменения в годовой план по согласованию с органами Госгортехнадзора России.

Следовательно, данное распоряжение не может служить основанием для невыполнения лицензионных условий в части нарушения объема добычных работ, предусмотренных проектной документацией.

Отсутствие добычных работ в указанном месторождении также подтверждается отчетами по форме 5-гр уголь за 2014, 2015 и 2016 года, в которых обществом отражены сведения о том, что фактически добыча угля пласта 2.2 «Улуг» в указанные годы не осуществлялась.

То есть представленными документами подтверждается отсутствие добычных работ угля пласта 2. «Улуг» на западном участке Элегестинского месторождения Улуг-Хемского угольного бассейна, что является нарушением п. 7 условий пользования недрами и ч. 7 ст. 9 Закона о недрах.

Поскольку пунктом 7 условий пользования к недрам предусмотрено, что уровень добычи минерального сырья и сроки выхода на проектную мощность определяются техническим проектом разработки месторождения полезных ископаемых, то суд соглашается с выводом административного органа о нарушении обществом календарного плана добычных работ, утвержденного в установленном порядке техническим проектом.

Факт неисполнения заявителем условий лицензионных соглашений подтвержден материалами дела, а именно: несоблюдение сроков выхода общества на проектную мощность, а также не выполнение ежегодного согласованного уровня добычи минерального сырья.

Тем самым, материалами дела подтверждается о том, что с 2014 года объем добычных работ не соответствует Технической проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы № 504-14/ГГЭ-8803/15 от 11.04.2014 г., и, согласованному календарному плану добычных работ.

Тем более, что согласно приложению № 6 к лицензии КЗЛ 00469 ТЭ предусмотрено, что срок начала работ по разработке месторождений и иное установлен в 2014 год, в связи с чем довод заявителя об отсутствии сроков не подтвержден материалами дела.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что допущенное АО «ТЭПК» нарушение является нарушением условий пользования недрами и влечет административную ответственность по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Судом не принят довод общества о нарушении срока давности о привлечении к административной ответственности, поскольку пользование недрами с нарушением условий лицензии представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на заявителя, правонарушение является длящимся и срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит исчислению со дня обнаружения административного правонарушения.

Лицо, осуществляющее деятельность с нарушением условий лицензионного соглашения, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока деятельность не прекращена или нарушение не устранено. Соответствующее нарушение представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на пользователя недрами, то есть является длящимся.

Оспариваемым постановлением административного органа общество признано виновным за пользование недрами с нарушением условий лицензионного соглашения, выразившееся в нарушении уровня добычи минерального сырья и срока выхода на проектную производительность в 2014, 2015, 2016 годах, в связи с чем суд считает, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП Российской Федерации, подлежит исчислению со дня обнаружения административного правонарушения.

С учетом изложенного, данное правонарушение следует квалифицировать как длящееся. Двухмесячный срок привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента выявления правонарушения, т.е. с 05.05.2017 года.

Следовательно, на момент вынесения оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении (23.05.2017) предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях двухмесячный срок давности привлечения к ответственности лица не истек.

Кроме того, судебная практика Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.01.2017 по делу А69-2676/2016, представленная в материалы дела заявителем и на которую он ссылается в обоснование своих доводов судом не учитывается, польку противоречит требованиям самого заявителя.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП.

Кроме того, общество не представило суду достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения.

Таким образом, суд считает, что вина общества в совершении правонарушения административным органом установлена и доказана.

Суд не принимает во внимание Протокол заседания Комиссии по рассмотрению вопросов о досрочном прекращении права пользования участками недр, предоставленный административным органом для сведения и за пределами рассматриваемого дела.

Согласно статье 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу пункта 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Судом не установлено наличие смягчающих или исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер административного штрафа, установленного законом, тем более обществом не заявлено о наличии таковых оснований.

Административное наказание назначено обществу в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаков малозначительности административного правонарушения, судом не установлено.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам, определенным статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

В связи с тем, что в соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, ее взыскание не производится.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 181 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Акционерного общества «Тувинская Энергетическая Промышленная Корпорация» (ОГРН 1141719000598, ИНН 1701054408) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Тыва (ОГРН 1041700514217, ИНН 1701037177) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 23.05.2017 г. № НАТЗ-247-в/1 отказать полностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение десяти дней со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск).

Судья Чамзы-Ооржак А.Х.