Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Чамзы-Ооржак А.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Намдан Э.Ю. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании заявление Товарищества собственников жилья «Чаян» к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Республике Тыва об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 15.05.2012 № 269,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Магда И.И. – председатель ТСЖ «Чаян» (распоряжение от 04.03.3008 № 2-К),

от административного органа: ФИО1 – представителя по доверенности от 11.01.2012 № 100,

установил:

Товарищество собственников жилья (далее – ТСЖ) «Чаян» обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Республики Тыва (далее – Роспотребнадзор по РТ, административный орган) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 15.05.2012 № 269 о привлечении ТСЖ «Чаян» к административной ответственности по части 1 статье 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 5000 руб.

Дело рассматривается в открытом судебном заседании в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председатель ТСЖ «Чаян» в судебном заседании полностью поддержала заявленные требования и пояснила, что в действиях ТСЖ отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, поскольку административным органом в оспариваемом постановлении не приведены доказательства нарушения товариществом санитарных правил. Полагая, что Роспотребнадзором при проведении проверки нарушены процессуальные требования по делу об административном правонарушении, заявитель просит суд отменить постановление от 15.05.2012 № 269. Кроме того, при подаче заявления об оспаривании привлечения к административной ответственности председателем ТСЖ «Чаян» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование, мотивированное тем, что о нарушении прав товарищества оспариваемым постановлением им стало известно 15.06.2012 с момента получения постановления судебного пристава исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Представитель административного органа в судебном заседании, не согласившись с заявленными требованиями, пояснил, что факт совершения товариществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела. Кроме того, заявитель отказывалась от получения направленных в адрес ТСЖ «Чаян» материалов административного дела, в связи с чем считает, что процессуальные требования по делу об административном правонарушении не нарушены и просит суд отказать в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил:

Товарищество собственников жилья «Чаян» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва 11.01.2008 г. в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером ОГРН № <***>.

Из материалов дела следует, что административным органом на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении плановой проверки юридического лица от 27.03.2012 № 132 проведена плановая выездная проверка соблюдения ТСЖ «Чаян» санитарного законодательства и законодательства в сфере защиты прав потребителей.

В ходе проверки выявлены нарушения требований Закона Российской Федерации от 09.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», постановления Правительства Российской Федерации от 03.09.2010 № 681 «Об утверждении Правил обращения с отходами производства и потребления в части осветительных устройств, электрических ламп, ненадлежащие сбор, накопление, использование, обезвреживание, транспортирование и размещение которых может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям и окружающей среде» и СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», о чем был составлен акт проверки от 03.05.2012 № 132.

Должностным лицом административного органа в отношении ТСЖ «Чаян» составлен протокол от 03.05.2012 № 269 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации, по факту нарушения требований статей 8, 9 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее – Закон о защите прав потребителей), а именно: не доводится до сведения потребителя фирменное наименование своей организации, место его нахождения (адрес), режим работы, с размещением указанной информации на вывеске, а также не доводится до сведения потребителей в наглядной и доступной форме информация об исполнителе работ (услуг) о выполняемых работах (оказываемых услугах).

Постановлением Роспотребнадзора по РТ от 15.05.2012 № 269 ТСЖ «Чаян» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 5 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным и подлежащим отмене, ТСЖ «Чаян» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, требование заявителя о признании незаконным постановления Управления обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из части 1 статьи 28.3, части 1 статьи 23.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 раздела 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Приказа Роспотребнадзора от 01.06.2005 № 421 «Об утверждении Перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 03.05.2012 составлен, а постановление по делу об административном правонарушении от 15.05.2012 № 269 вынесено уполномоченными должностными лицами: главным специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по РТ ФИО2 и заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по РТ ФИО3 в пределах предоставленных им полномочий.

В силу п. 1, 3 ст. 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, вопросы о наличии события административного правонарушения и виновности лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы. За данное правонарушение для юридических лиц предусмотрено наказание в виде предупреждения или административного штрафа в размере от 5 000 рублей до 10 000 рублей.

Согласно статье 1 Закона о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (пункт 2 статьи 8 Закона).

Статья 9 Закона о защите прав потребителей предусматривает обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Согласно оспариваемому постановлению вывод о недоведении обществом вышеуказанной информации до потребителей сделан Управлением на основании проведенной проверки ТСЖ «Чаян», место совершения административного правонарушения указано: <...>, жилые дома по адресу: <...> №№ 53, 61, 63.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно статье 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с частью 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применить меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе, произвести осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.

Порядок проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу, в том числе помещений и территорий установлен статьей 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с частью 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий осуществляется в присутствии представителя юридического лица и двух понятых. Согласно части 4 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об осмотренных территориях помещениях. Частью 6 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица, а также понятыми. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю.

Таким образом, установленная Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процедура проведения осмотра помещений, территорий юридического лица предполагает составление протокола осмотра с обязательным участием законного представителя юридического лица (иного его представителя) и двух понятых.

В качестве доказательств совершенного товариществом правонарушения административным органом в материалы дела представлены: акт проверки от 03.05.2012 № 132, протокол об административном правонарушении от 03.05.2012 № 269.

Из материалов дела следует, что протокол осмотра в ходе проверки ТСЖ «Чаян» по адресу: <...> и подъездов жилых домов по адресу: <...> №№ 53, 61, 63, не составлялся.

Изложенное свидетельствует о том, что осмотр помещения и территории товарищества проведен Роспотребнадзором по РТ без соблюдения требований, установленных статьей 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющийся в материалах дела акт проверки от 03.05.2012 также составлен административным органом в одностороннем порядке. Из содержания акта не ясно, присутствовала ли представитель проверяемого лица при проведении проверки, указанная в акте лицо – председатель ТСЖ «Чаян» Магда И.И. в акте не расписалась, понятые при проверке не привлекались, протокол осмотра не составлялся.

Каких-либо иных доказательств (протокола осмотра, фотографий, объяснений), кроме акта проверки от 03.05.2012 административный орган не представил.

Учитывая, что ТСЖ «Чаян» факт совершения вменяемого правонарушения оспаривает, оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом требований статьи 71 АПК Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что акт проверки от 03.05.2012 № 132, протокол об административном правонарушении от 03.05.2012 № 269 не могут быть использованы в качестве допустимого доказательства по делу об административном правонарушении, поскольку получены с нарушением закона.

Иных доказательств, подтверждающих факт совершения ТСЖ «Чаян» правонарушения, административный орган не представил.

На основании изложенного суд приходит к выводу о недоказанности административным органом события административного правонарушения.

Статьей 26.1 Кодекса предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса).

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных части 2 статьи 26.2 Кодекса.

Как видно из материалов дела и установлено судом, при вынесении оспариваемого постановления Управление Роспотребнадзора по РТ ограничилось лишь констатацией выявленных нарушений, однако вопрос о наличии вины юридического лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения административным органом не исследовался. В нарушение статьи 29.10 Кодекса в обжалуемом постановлении не указано, в чем конкретно состоит вина ТСЖ, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной часть 1 статьи 14.8 Кодекса.

Арбитражный суд также приходит к выводу о наличии процессуальных нарушений, допущенных Роспотребнадзором по РТ при привлечении ТСЖ «Чаян» к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол должен быть подписан законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (часть 5).

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Несоблюдение такого порядка органами, уполномоченными привлекать к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, повесткой от 28.04.2012 председатель ТСЖ Магда И.И. извещается о необходимости явки к 14 час. 00 мин. 03 мая 2012 в Управление Роспотребнадзора по РТ в <...>, каб. 27, для составления протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем, материалами административного дела подтверждается, что в этот же день в 14 час. 00 мин. 03 мая 2012 Роспотребнадзором по РТ помимо протокола от 03.05.2012 № 269, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, составлены еще два протокола №№ 265, 268, предусмотренных другими статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: по статье 8.2 КоАП РФ за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, а также по статье 6.4 КоАП РФ за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Как установлено судом, в протоколе об административном правонарушении от 03.05.2012 № 265, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеется запись о том, что законный представитель ТСЖ «Чаян» Магда И.И. с данным протоколом ознакомлена, от дачи объяснения и подписи отказалась, не ознакомившись с другими материалами проверки, самовольно покинула помещение Роспотребнадзора по РТ, явившись по повестке 03.05.2012 в назначенное время.

Следовательно, протокол от 03.05.2012 № 269 составлен в отсутствие законного представителя ТСЖ «Чаян».

Суд, исследовав и оценив доказательства, представленные административным органом в подтверждение факта надлежащего извещения ТСЖ о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, приходит к выводу, что из повестки от 28.04.2012 не возможно установить, что законный представитель товарищества извещается о необходимости явки к 14 час. 00 мин. 03 мая 2012, для участия в составлении протокола об административном правонарушении по факту нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства, ответственность за которую предусмотрена частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с изложенным суд, учитывая, что административным органом в одно и то же время в отношении заявителя составлены три протокола об административных правонарушениях, предусмотренных разными статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает, что, направив заявителю повестку от 28.04.2012 и не указав какое административное дело будет рассматриваться, административный орган лишил ТСЖ «Чаян» возможности надлежащим образом воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что направление данной повестки не свидетельствует о надлежащем извещении ТСЖ «Чаян» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное нарушение признается судом существенным, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты прав и не смогло воспользоваться своими процессуальными правами. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подобное нарушение порядка привлечения к административной ответственности является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации, части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление (жалоба) об оспаривании решения (постановления) административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения (постановления). В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен по ходатайству заявителя, что гарантирует судебную защиту прав участников административных правонарушений.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В данном случае, рассмотрев спор по существу, и установив существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности, недоказанность административным органом события административного правонарушения, отсутствие доказательств, подтверждающих наличие в действиях заявителя вины в совершении административного правонарушения, а также, принимая во внимание обстоятельства, приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении сроков, признает причины пропуска срока на обращение в суд с настоящим заявлением уважительными и восстанавливает срок на обращение с указанным требованием, поскольку установление причин пропуска процессуального срока и их оценка находятся в компетенции суда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ТСЖ требований и признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 167-170, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление Товарищества собственников жилья «Чаян», зарегистрированного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва 11.01.2008 г. в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером ОГРН № <***> (ИНН <***>), находящегося по адресу: 667000, <...>, об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности удовлетворить:

Признать незаконным постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Республике Тыва ФИО3 по делу об административном правонарушении от 15.05.2012 № 269 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Товарищества собственников жилья «Чаян» о наложении административного штрафа в размере 5 000 руб. и отменить его полностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение десяти дней со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск).

Судья А.Х.Чамзы-Ооржак