Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Ондар Ч.Ч., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Контроль» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 167 436 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 конкурсный управляющий ООО «Контроль»,

от ответчика - ИП ФИО1, ФИО3 по доверенности от 08.08.13г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Контроль» обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 167 436 рублей.

Дело рассмотрено в открытом судебном заседании.

Истец поддержал требования, изложенные в исковом заявлении. На обозрение суда представил подлинник акта приема на хранение транспортного средства от 15.05.13г. № 276.

Ответчик с доводами истца не согласен в полном объеме. Представил отзыв на исковое заявление, где указал, что у заявителя отсутствуют доказательства пользования ответчиком принадлежащего истцу имущества, поскольку договор хранения не является подтверждением пользования имуществом. На обозрение суда представил подлинник акта приема на хранение транспортного средства от 15.05.13г. № 276.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд установил.

ФИО1 имеет статус индивидуального предпринимателя – ОГРНИП <***> (Выписка из ЕГРИП № 697 от 22.05.13г.)

В 2010г. между МВД по Республике Тыва и ИП ФИО1 заключен договор о взаимодействии должностных лиц ОВД по РТ с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу.

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что ОВД передает задержанное транспортное средство, а Предприниматель осуществляет его транспортировку, хранение и выдачу.

На основании акта приема на хранение транспортного средства № 37 от 08.12.2009г. сотрудник ОГИБДД ФИО4 изъял транспортное средство марки Тойота RAV – 4, гос. номер <***> (причина – перебитые номера, владелец транспортного средства ФИО5, проживающий в г.Красноярске) и передал на хранение в ООО «Контроль».

На основании акта приема на хранение транспортного средства № 276 от 15 мая 2013г. сотрудник УМВД РФ по г.Кызылу ФИО6 изъял транспортное средство марки Тойота RAV – 4, гос. номер <***> владелец транспортного средства ООО «Контроль» к/у ФИО2 и передал на хранение ч/п «Догма».

17 мая 2013г. генеральным директором ч/п «Догма» ФИО1 была выдана справка по месту требования о том, что транспортное средство марки RAV – 4, гос. номер <***> помещено на специализированную стоянку ч/п «Догма».

Как указывает конкурсный управляющий ООО Контроль», собственник данной машины до настоящего времени не обратился за транспортным средством, в связи с чем, у данного собственника перед ООО «Контроль» образовалась задолженность за хранение транспортного средства.

Поскольку, указывает истец, ИП ФИО1 является получателем финансовых средств за хранение транспортного средства марки Тойота RAV – 4, а ООО «Контроль» находится в процедуре конкурсного производства и не может вести деятельность по хранению временно задержанных транспортных средств, с ИП ФИО1 подлежит взысканию в пользу ООО «Контроль» сумма неосновательного обогащения в размере 167 436 рублей.

Арбитражный суд, изучив представленные документы, выслушав доводы сторон, находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сопричастных к нему лиц и их воли. Важен объективный результат: наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести, возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из данных норм следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, под обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей (приобретение имущества) или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (сбережение имущества).

Таким образом, для удовлетворения заявленных истцом требований должны быть доказаны следующие обстоятельства - факт и период пользования ответчиком принадлежащего истцу имущества и размер неосновательного обогащения ответчика.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Контроль" в качестве доказательств заявленных требований представило в материалы дела акт № 37 от 08.12.2009г. приема на хранение ООО «Контроль» транспортного средства Тойота RAV – 4, гос. номер <***> акт № 276 от 15.05.2013г. приема на хранение частным предприятием «Догма» (генеральный директор ИП ФИО1) транспортного средства Тойота RAV – 4, гос. номер <***>

Анализ судом материалов дела показал, что истцом, в нарушении норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что денежные средства в сумме 167 436 рублей за хранение автомобиля марки Тойота RAV – 4, гос. номер <***> являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Истец по требованию взыскания сумм неосновательного обогащения должен доказать факт неосновательного приобретения или сбережения ответчиком имущества, данное обстоятельство стороны не оспаривают. Вместе с тем, представленные истцом доказательства не позволяют суду сделать вывод о том, что произошло обогащение ответчика за счет истца в сумме 167 436 рублей.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что денежные средства в сумме 167 436 рублей являются фактической платой за хранение автомашины Тойота RAV – 4, гос. номер <***> частным предприятием «Догма», на основании акта № 276 от 15 мая 2013г. и во исполнение условий договора о взаимодействии должностных лиц ОВД по РТ с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу, заключенного между МВД по Республике Тыва и ИП ФИО1 и в данном случае отсутствуют основания для взыскания суммы неосновательного обогащения.

На основании изложенного, с учетом вышеприведенных норм законодательства суд не находит оснований для взыскания в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 167 436 рублей с ИП ФИО1

В силу ст. ст. 102, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, а также возврата или зачета государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Обращаясь с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина взыскивается с истца в сумме 6023,08 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 102, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Контроль» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 167 436 рублей отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Контроль» государственную пошлину в доход федерального бюджета РФ в размере 6023,08 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ондар Ч.Ч.