Гражданский кодекс часть 1

к муниципальному образованию – городской округ «Город Кызыл Республики Тыва», муниципальному казенному учреждению «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г.Кызыла, обществу с ограниченной ответственностью «Восток»

о признании недействительным договора от 18.03.2010 г. №21003321, о признании недействительным договора купли-продажи муниципального имущества от 30.09.2010 г.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – директора, ФИО2 – представителей по доверенности,

от ответчика: Чооду Т-Б.В. – представителя департамента мэрии г.Кызыла по доверенности, ФИО3 – представителя ООО «Восток» по доверенности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профстрой» обратилось в суд с иском к муниципальному образованию – городской округ «Город Кызыл Республики Тыва», муниципальному казенному учреждению «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г.Кызыла, обществу с ограниченной ответственностью «Восток» о признании недействительным договора от 18.03.2010 г. №21003321, и о признании недействительным договора купли-продажи муниципального имущества от 30.09.2010 г.

В судебное заседание не явились представители Мэрии г.Кызыла и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва. У суда имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем, на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей Мэрии г.Кызыла и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва.

В судебном заседании представитель истца в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил устное ходатайство об изменении исковых требований путем предъявления дополнительного требования – о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи имущества от 30.09.2010 г. Первоначально заявленные исковые требования поддерживает также в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Восток» возражает против дополнительного искового требования, заявил о пропуске двухмесячного срока давности для предъявления иска о переводе прав и обязанностей по договору.

В соответствии со ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устно уточненное исковое заявление принято судом к рассмотрению.

Истец полностью поддерживает свои исковые требования, пояснил, что оспариваемый договор от 18.03.2010 г. №21003321 о передаче МУП «Гостиница Кызыл» имущества на праве хозяйственного ведения не прошел установленную законом государственную регистрацию, в связи с чем, данная сделка является недействительной. Истец считает, что при продаже имущества гостиницы было нарушено его преимущественное право на выкуп арендуемого помещения, установленное Федеральным законом от 22 07 2008 г. №159-ФЗ. Кроме того, по дополнительно заявленным требования истец просит суд осуществить перевод прав и обязанностей по договору купли-продажи от 30.09.2010 г.

Представитель Департамента земельных и имущественных отношений возражает против, указывает, что это исключительное право собственника распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению. Считает, что истцом не доказано его преимущественное право, поскольку не соответствует предъявляемым требованиям. Так, решением Арбитражного суда Республики Тыва по делу №А69-1648/2010, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, с ООО «Профстрой» взыскана задолженность по арендной плате. На основании изложенного просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО «Восток» возражает против иска, указывает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, пропущен срок исковой давности по требованию о переводе прав и обязанностей по договору. Считает исковые требования необоснованными и подлежащими отказу в удовлетворении.

Выслушав доводы и возражения сторон, оценив представленные доказательства, суд находит исковое заявление в части подлежащим прекращению, в остальной части подлежащим отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, договором от 18.03.2010 г. №21003321, заключенным между Департаментом земельных и имущественных отношений Мэрии г.Кызыла (департамент) и Муниципальным унитарным предприятием «Гостиница «Кызыл» (предприятие), департамент передал, а предприятие приняло на праве хозяйственного ведения имущество в виде нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, общей площадью 2340,8 кв.м.

Истец, ссылаясь на недействительность договора от 18.03.2010 г. №21003321 в связи с отсутствием его государственной регистрации, обратился с иском в арбитражный суд.

Ответчик - Департамент, возражает против, указывает, что имущество было закреплено на праве хозяйственного ведения за предприятием. В обоснование своих доводов представил копию постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 г. по делу №А69-577/08-3-416/2009.

Ответчик – ООО «Восток» указывает о невозможности рассмотрения иска в данной части в связи с тем, что одна сторона сделки ликвидирована.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Стороны договора выступают как равноправные участники сделки и несут равную ответственность после ее заключения перед третьими лицами.

По смыслу статей 153, 154, 166, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом положений статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иски о признании сделок недействительными должны предъявляться к сторонам таких сделок.

При рассмотрении дела судом установлено, что предприятие – МУП «Гостиница «Кызыл» ликвидировано, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 16.01.2012 г. внесена запись N 2121719001116.

В силу статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование, после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц (пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Поскольку один из ответчиков ликвидирован, и спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия контрагента оспариваемой сделки, суд находит исковые требования в данной части подлежащими прекращению.

ООО «Профстрой» просит суд признать недействительным договор купли-продажи от 30.09.2010 г. №01-ППП/ДЗИО-02-2010, считая, что данный договор заключен в нарушение его преимущественного права на приобретение арендуемого помещения, которое является частью предмета оспариваемой сделки.

В соответствии с ч. 5 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Согласно ст. 3 Федерального Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон от 22.07.2008 г. №159-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

На основании ч. 3, 4 ст. 4 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которое приняло решение о совершении сделки, направленной на возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и арендуемого лицом, отвечающим установленным ст. 3 настоящего Федерального закона требованиям, а также получило согласие собственника на отчуждение этого имущества, направляет указанному лицу предложение о заключении договора купли-продажи арендуемого имущества с указанием цены этого имущества, установленной с учетом его рыночной стоимости, определенной в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", и проекты договора купли-продажи арендуемого имущества и договора о его залоге. В случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества и договора о его залоге (в редакции, действовавшей на момент выставления на торги спорного объекта).

В силу п. 1, 4, 6 ст. 35 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие может быть ликвидировано по решению собственника его имущества. В случае принятия решения о ликвидации унитарного предприятия собственник его имущества назначает ликвидационную комиссию. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами унитарного предприятия. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого унитарного предприятия выступает в суде. Порядок ликвидации унитарного предприятия определяется Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами.

Как видно из представленной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, 07.04.2010 г. было опубликовано решение учредителей МУП «Гостиница «Кызыл» о его ликвидации.

Информация о проведении торгов о продаже имущества ликвидируемого муниципального унитарного предприятия города Кызыла «Гостиница «Кызыл» была опубликована 26.08.2010 г. в газете «Тувинская правда».

30.09.2010 г. между ликвидационной комиссией МУП города Кызыла «Гостиница «Кызыл» (продавец) и ООО «Восток» (покупатель) заключен договор купли-продажи (л.д. 96-97, т. 1), согласно условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность нежилые помещения общей площадью 2340,8 кв.м. (п. 2.1 договора).

На момент заключения указанного договора нежилое помещение принадлежало продавцу на праве хозяйственного ведения.

Истцом в материалы дела представлены договоры аренды №53906 от 20.12.2005 г., № 53906 от 01.08.2006 г., подписанные между истцом (арендатор) и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Мэрии г.Кызыла (арендодатель). В соответствии с п. 1.1 указанных договоров арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: ул.Тувинских добровольцев, 13, 1 этаж, помещения №13-15, 18-23, общей площадью 86,9 кв.м.

Нарушение, по мнению истца, его преимущественного права на покупку спорного нежилого помещения послужило основанием для обращения ООО «Профстрой» с настоящим исковым заявлением в суд.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным ст. 3 настоящего Федерального закона требованиям (далее - заявитель), по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным ст. 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (далее - заявление), не включенного в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Положениями ст. 3 упомянутого Федерального закона субъектам малого и среднего предпринимательства, арендующим имущество, предоставлено преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, при выполнении

следующих условий:

- арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

- арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 названной статьи;

- площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

- арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Соответственно, арендуемое помещение может быть приватизировано в упрощенном порядке хозяйствующим субъектом, имеющим преимущественное право на его приобретение, при соблюдении всех четырех вышепоименованных условий в совокупности.

Ответчиком в материалы дела представлены копии решения Арбитражного суда Республики Тыва от 12 августа 2011 года и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 г. по делу №А69-1648/2010. Выводы, указанные в решении от 12.08.2011 г. и постановлении от 17.11.2011 г., имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении данного спора (ч .2 ст. 69 АПК РФ). В частности, не подлежит доказыванию тот факт, что истец имел задолженность по арендной плате.

На основании изложенного суд приходит к выводу о несоответствии ООО «Профстрой» критериям, перечисленным в ст. 3 Закона № 159-ФЗ от 22.07.2008, поскольку истец имеет задолженность по арендной плате.

Положениями ст. 4 данного Закона предусмотрен порядок реализации преимущественного права арендаторов на приобретение арендованного имущества.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Нормой п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» установлено, что приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в порядке, предусмотренном настоящим Законом. Порядок планирования приватизации имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, и муниципального имущества определяется соответственно, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного управления (п. 1 ст. 10).

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ принятие решения о включении арендуемого имущества в нормативные правовые акты о приватизации относится к исключительной компетенции органов государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (в зависимости от субъекта права собственности на недвижимое имущество).

При этом, отчуждение недвижимого имущества, находящегося в аренде у лица, отвечающего требованиям, предусмотренным ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, является правом государственного или муниципального унитарного предприятия (п. 2 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ).

Анализ указанных правовых норм позволяет суду сделать вывод о том, что у субъектов малого и среднего предпринимательства преимущественное право на приобретение имущества в соответствии с нормами Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ возникает только после принятия вышеуказанного решения о приватизации.

Поскольку решение о приватизации спорного объекта недвижимости соответствующим органом местного самоуправления не принято, доказательств обратного не представлено, преимущественное право на приобретение арендуемого муниципального имущества, лицом, как субъектом малого и среднего предпринимательства, в соответствии с нормами Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ не может быть реализовано.

Из материалов дела следует, что информация о продаже спорного объекта недвижимости была опубликована 26.08.2010 г. в газете «Тувинская правда». Данное информационное издание свободно распространяется на территории г. Кызыла и Республики Тыва и является общедоступным.

Как следует из письменных материалов дела, МУП «Гостиница «Кызыл» находилось в стадии добровольной ликвидации.

Продажа имущества юридического лица в рамках процедуры его ликвидации производится исключительно с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений (п. 3 ст. 63 ГК РФ).

Реализация недвижимого имущества должника, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (п. 3 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом, целью проведения торгов при реализации имущества ликвидируемого юридического лица является получение максимальной цены, что направлено на защиту и реализацию прав кредиторов, в связи с чем порядок осуществления преимущественного права покупки имущества, установленный Законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, в данном случае не соответствует цели и порядку реализации имущества ликвидируемого юридического лица.

Судом установлено также отсутствие правовых оснований для перевода прав и обязанностей по договору от 30.09.2010 г.

Указанные обстоятельства являются основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи от 30.09.2010 г. и переводе прав и обязанностей по договору от 30.09.2010 г.

Руководствуясь п.5 ч.1 ст.150, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части исковых требований о признании ничтожным договора №21003321 от 18.03.2010 г. о передаче имущества на праве хозяйственного ведения прекратить.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Профстрой» о признании недействительным договора купли-продажи муниципального имущества №01-ППП/ДЗИО-02-2010 от 30.09.2010 г., переводе прав и обязанностей по договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия либо не позднее двух месяцев после вступления решения в законную силу в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Жалоба подается через Арбитражный суд Республики Тыва.

Судья Д.В. Сарыглар