Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене протокола об административном правонарушении № А88-19.8/11 от 06.06.2011г., постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № А88-19.8/11 от 16.06.2011г.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 02.02.2011г.,

от административного лица: ФИО3 по доверенности от 20.06.2011г. № 8,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее – УФАС, административный орган) признании незаконным и отмене протокола об административном правонарушении № А88-19.8/11 от 06.06.2011г., постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № А88-19.8/11 от 16.06.2011г.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявление, пояснила, что административным органом при рассмотрении дела была нарушена процедура привлечения к ответственности, так как предприниматель не был извещен о месте, дате и времени рассмотрения административного дела, в связи с чем предприниматель был лишен гарантий на защиту, предоставленных ему законодательством. Кроме того, на все требования административного органа предпринимателем неоднократно направлялись письменные ответы, в связи с чем, по мнению представителя, протокол составлен и постановление о наложении административного штрафа вынесено незаконно.

Представитель УФАС указала, что оспариваемое постановление законно, обоснованно и не подлежит отмене, пояснила следующее: непредставление в антимонопольный орган части запрашиваемой информации образует состав правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Предприниматель не информировал УФАС о наличии каких-либо препятствий для своевременного представления информации по делу, с ходатайством о продлении срока представления документов и письменной информации в УФАС также не обращался. Таким образом, частичное представление предпринимателем запрошенной информации и документов свидетельствует о совершении административного правонарушения. Согласно пояснениям УФАС были приняты все меры по надлежащему уведомлению предпринимателя о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения административного дела, корреспонденция направлялась по адресу регистрации предпринимателя и по месту осуществления деятельности. В связи с изложенным просила отказать в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее:

Согласно свидетельству серии 17 № 000071918 ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <***>.

Как следует из материалов дела, 10.05.2011г. руководителем УФАС возбуждено дело № 04-06-08/15-11-11 по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части осуществления согласованных действий по установлению и поддержанию розничных цен на автомобильное топливо марки АИ-92 в городе Кызыле Республики Тыва в период с 19.04.2011г. по 07.05.2011г., в том числе, предпринимателем ФИО1 (л.д. 95-96).

В рамках указанного дела определением об отложении рассмотрения дела от 12.05.2011г. исх. № 4-962, в том числе, с предпринимателя ФИО1 затребованы следующие документы со сроком представления до 20.05.2011г.:

- письменные пояснения по факту увеличения розничных цен на автомобильное топливо марки АИ-92 за период с 19.04.2011г. по 07.05.2011г.;

- заверенные надлежащим образом копии приказов (протоколов) об установлении розничных цен на автомобильное топливо марки АИ-92, реализованное хозяйствующими субъектами на территории г. Кызыла за период с 19.04.2011г. по 07.05.2011г.;

- расчет розничной цены автомобильного топлива марки АИ-92, реализованного хозяйствующими субъектами на территории г. Кызыла за период с 19.04.2011г. по 07.05.2011г. с постатейной расшифровкой затрат (на каждую дату изменения цены в данный период);

- закупочные цены автомобильного топлива марки АИ-92 за период с 19.04.2011г. по 10.05.2011г. с приложением заверенных надлежащим образом счетов-фактур за данный период;

- объемы закупленного автомобильного топлива марки АИ-92 с период с 10.04.2011г. по 10.05.2011г. в стоимостном и натуральном выражении (тонн) на каждую дату закупа топлива;

- остатки автомобильного топлива марки АИ-92 в период с 10.04.2011г. по 10.05.2011г. в стоимостном и натуральном выражении (тонн) на каждую дату покупки последующей партии;

- объем розничной реализации автомобильного топлива марки АИ-92 за период с 19.04.2011г. по 10.05.2011г.;

- выручку от реализации и затраты на реализацию автомобильного топлива марки АИ-92 помесячно за период с 01.03.2011г. по 10.05.2011г. с подтверждающими документами;

- заверенные надлежащим образом договора с оптовыми поставщиками нефтепродуктов на 2011г. (л.д. 52-53).

23.05.2011г. в адрес УФАС от предпринимателя поступили пояснения по факту повышения цены на бензин; документов, подтверждающих оптовую цену, остатки, объем закупа, не были представлены (л.д. 50).

Уведомлением от 26.05.2011г. № 4-1087 УФАС уведомило предпринимателя о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о необходимости явки 06.06.2011г. в 12.00 час. в УФАС для дачи объяснений по факту нарушения, а также для составления и подписания протокола об административном правонарушении (л.д. 43-44).

06.06.2011г. в отношении предпринимателя составлен протокол № А88-19.8/11 об административном правонарушении, в котором отражено непредставление предпринимателем сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; рассмотрение дела назначено на 16.06.2011г. на 10.00 час. (л.д. 40-41).

16.06.2011г. руководителем УФАС вынесено постановление о назначении предпринимателю за вменяемое правонарушение наказания в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 36-38).

Предприниматель, не согласившись с составленным протоколом и вынесенным постановлением, признав их незаконными и необоснованными, нарушающими его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (п. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о конкуренции) антимонопольный орган осуществляет, в том числе следующие полномочия: проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Статьей 25 данного Закона установлено, что коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

Частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), в виде наложения административного штрафа на должностных лиц от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Объективную сторону вменяемого предпринимателю административного правонарушения образует непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), в том числе части сведений (информации) по требованию указанных органов.

Квалифицирующим признаком наличия состава административного правонарушения, предусмотренного названной нормой, является выяснение, имело ли место непредставление сведений (информации). Антимонопольный орган обязан доказать, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, располагало соответствующей информацией и намеренно не представило сведения, либо представило сведения не соответствующие действительности.

Пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняет, что административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

По смыслу приведенных нормативных положений должная реализация антимонопольным органом своих полномочий предполагает четкое и однозначное формулирование искомых сведений (информации), истребование которых связано не только с нормативно закрепленным перечнем властных полномочий, но и с необходимостью получения соответствующих сведений (информации) в силу определенных фактических обстоятельств (планируемых либо проводимых проверочных мероприятий, имеющих законные цели).

С субъективной стороны деяние, предусмотренное частью 5 статьи 19.8 Кодекса, характеризуется намеренными непредставлением, искажением либо недостоверностью предоставляемой информации.

Таким образом, законом установлено право антимонопольного органа на получение информации и документов, необходимых для осуществления его деятельности, и обязанность хозяйствующего субъекта представить истребуемые документы в установленный срок, за неисполнение которой частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Как следует из материалов административного дела, определением от 12.04.2011г. № 4-962 УФАС затребовало у предпринимателя в срок до 20.05.2011г. документы, необходимые для рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 04-06-08/15-11-11 (л.д. 52-53). Указанное определение направлено предпринимателю по месту осуществления предпринимательской деятельности (<...>) и вручено 16.05.2011г. бухгалтеру ФИО4 (л.д. 51).

Согласно пояснениям представителя УФАС направляемая предпринимателю по адресу регистрации (<...>) корреспонденция возвращалась с указанием об истечении срока хранения (л.д. 89, 90, 103-106), в связи с чем для надлежащего уведомления предпринимателя УФАС принято решение о направлении корреспонденции также по месту осуществления деятельности.

Из представленных документов следует, что на затребованную УФАС информацию предпринимателем представлены пояснения 23.05.2011г., при этом документов, подтверждающих оптовую цену, остатки, объем закупа топлива (копии приказов (протоколов), расчет розничной цены с постатейной расшифровкой затрат, счета-фактуры, договора с оптовыми поставщиками нефтепродуктов и т.д.), предпринимателем не представлено (л.д. 50).

В соответствии с ч. 3 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины предпринимателя, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от предпринимателя не зависящих.

Предпринимателем не представлены суду пояснений и доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства. Определение УФАС от 12.05.2011г. № 4-962 содержало предупреждение о последствиях непредставления запрашиваемых сведений - привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В материалах дела отсутствуют доказательства обращения предпринимателя в УФАС с объяснением о наличии обстоятельств, препятствующих для своевременного представления информации, о продлении установленного УФАС срока и т.п.

Таким образом, частичное представление документов (информации), запрошенной УФАС, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, уведомление о возбуждении административного дела и составлении протокола об административном правонарушении от 26.05.2011г. № 4-1087 направлены по месту регистрации предпринимателя, которое получено лично предпринимателем 05.06.2011г. (л.д. 91), и по месту осуществления деятельности, которое получено бухгалтером ФИО4 02.06.2011г. для передачи (л.д. 42).

Протокол об административном правонарушении от 06.06.2011г. № 4-1158 получено по месту осуществления деятельности бухгалтером ФИО5 08.06.2011г. для передачи (л.д. 39); направленная по месту регистрации копия протокола возвращена с указанием об истечении срока хранения (л.д. 90).

В пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 (в редакции от 20.11.2008г. № 60) указано, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

С учетом изложенного, довод представителя заявителя о ненадлежащем уведомлении предпринимателя о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела необоснован и не подтверждается материалами дела.

Ссылка представителя заявителя на отсутствие у бухгалтера полномочий вскрывать конверты, адресованные предпринимателю, несостоятельна, поскольку, как следует из представленных документов, полученную по месту осуществления деятельности предпринимателя корреспонденцию работник предпринимателя – бухгалтер получала для передачи предпринимателю, о чем расписывалась в уведомлениях, чем вменила себе в обязанность по передаче полученной корреспонденции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

К ненормативным правовым актам относятся акты государственных органов и должностных лиц, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности определенного круга лиц, а также создающие правила поведения, рассчитанные на однократное применение.

Протокол об административном правонарушении не относится к ненормативным актам, обжалование которых в арбитражный суд предусмотрено статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку сам по себе не влечет правовых последствий, следовательно, не затрагивает права и законные интересы заявителя. По своей правовой природе он является процессуальным документом, фиксирующим факт совершения административного правонарушения, и служит одним из доказательств по делу об административном правонарушении. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях также не предусматривает право на обжалование протокола об административных правонарушениях, в котором фиксируется административное правонарушение. По результатам рассмотрения протокола выносится постановление о привлечении к административной ответственности, которое подлежит оспариванию в судебном порядке, как затрагивающее права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах производство в части признания незаконным и отмене протокола об административном правонарушении № А88-19.8/11 от 06.06.2011г. подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, привлечение заявителя к административной ответственности является обоснованным, оснований для отмены постановления о назначении предпринимателю административного наказания не имеется.

В связи с тем, что в силу п. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления данной категории дел государственной пошлиной не облагаются, уплаченная заявителем при подаче заявления в суд государственная пошлина в размере 2000 рублей (платежное поручение № 58 от 29.06.2011г.) подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 150, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1, проживающего по адресу: <...>, о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № А88-19.8/11 от 16.06.2011г. отказать.

Производство в части признания незаконным и отмене протокола Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва об административном правонарушении № А88-19.8/11 от 06.06.2011г. прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, проживающему по адресу: <...>, ОГРН <***>, уплаченную по платежному поручению от 29.06.2011г. № 58 государственную пошлину в размере 2000 рублей. Выдать справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение десяти дней со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд (г.Красноярск) через Арбитражный суд Республики Тыва. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Судья Н.М. Хайдып