Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Ханды А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Республике Тыва к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании штрафа и пени в размере 27625,58 рублей,

при участии в заседании:

от ответчика – ФИО1 по паспорту,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 4 по Республике Тыва (далее-налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателя ФИО1 о взыскании штрафа и пени в размере 27625,58 рублей, в том числе 14587,58 рублей пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, 13038 рублей налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании представил копии налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход за 2006, 2007 годы и четвертый квартал 2008 года, и пояснил, что им уплачивался единый налог на вмененный доход, по результатам выездной налоговой проверки, начисленный налоговым органом налог на добавленную стоимость в размере 65190 рублей, им уплачен.

Заявитель на судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в материалах дела имеется расписка о получении представителем налогового органа копии определения о назначении судебного заседания, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании решения о проведении выездной налоговой проверки № 55 от 17 июля 2008 года проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на добавленную стоимость и земельного налога за период с 1 января 2006 года по 31 декабря 2007 года.

В ходе проверки установлена неуплата налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 65190 рублей. Основанием начисления НДС явилось, занижение налогооблагаемой базы в сумме 944180 рублей, не представление налоговых деклараций. За несвоевременную уплату налога начислены пени в размере 13776,39 рублей.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки № 55 от 14 октября 2008 года.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки решением от 17.11.2008г. № 55 предприниматель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 13038 рублей.

Требованием № 2524 от 10.12.2008г. предпринимателю в срок до 22.12.2008 года предложено уплатить 65190 рублей недоимки, 14587,58 рублей пени и 13038 рублей штрафа.

Неисполнение указанного выше требования в части пени и штрафа послужило основанием для обращения налогового органа в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

В соответствии с пунктом 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Полномочия налогового органа.

Согласно пункту 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

Подпунктом 16 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налоговых органов предъявлять в арбитражные суды иски о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Следовательно, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 4 по Республике Тыва, как территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов имеет полномочия по предъявлению в арбитражные суды исков о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения и правомерно обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя пени за несвоевременную уплату налога и налоговой санкции.

Основания для взыскания суммы задолженности, правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Как установлено проверкой индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществляет производство хлеба и хлебобулочных изделий.

В ходе выездной налоговой проверки установлена неуплата НДС в размере 65190 рублей.

Подпунктом 12 пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в акте налоговой проверки указываются, в том числе документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

Из пункта 1.1 раздела 1 Требований к составлению акта налоговой проверки, утвержденных приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@, акт выездной (повторной выездной) налоговой проверки должен содержать систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах и иных имеющих значение обстоятельств, выявленных в процессе проверки, или указание на отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Кодекса, предусматривающие ответственность за выявленные налоговые правонарушения.

Согласно пункту 1.8.2 указанных Требований содержание описательной части акта выездной налоговой проверки должно соответствовать требованиям, в том числе объективности и обоснованности. Отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия).

По каждому отраженному в акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть четко изложены, в том числе оценка количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях (расчетах) данными, связанными с исчислением и уплатой (удержанием, перечислением) налогов (сборов), и фактическими данными, установленными в ходе проверки. Соответствующие расчеты должны быть включены в акт выездной налоговой проверки или приведены в составе приложений к нему; ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием в случае необходимости бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского, налогового учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения.

Пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Из акта выездной налоговой проверки от 14.10.2008г. № 55, решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.11.2008г. № 88, следует, что налоговым органом при проверке правильности исчисления и своевременности уплаты НДС налоговая база для исчисления НДС принята:

за 2006 год согласно декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ), книге доходов в сумме 597680 рублей;

за 2007 год согласно декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) в сумме 346500 рублей.

Так, из акта выездной налоговой проверки от 14.10.2008г. № 55 и из решения от 17.11.2008г. № 88 по ее результатам следует, что налоговая база по НДС определена налоговым органом исходя из показателей декларации по налогу на доходы физических лиц, книги доходов без изучения первичных документов. При этом конкретный перечень счетов-фактур ни в решении, ни в акте не указан и невозможно установить, каким образом определена налоговая база и ставка.

Помимо этого, и в акте выездной налоговой проверки от 14.10.2008г. № 55, и в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.11.2008г. № 88 налоговым органом не приведены первичные бухгалтерские документы с указанием номера и даты.

Таким образом, налоговым органом вывод о неуплате предпринимателем НДС сделан только на основании данных деклараций по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2006 и 2007 год, иные документы, подтверждающие факт совершения хозяйственных операций, налоговым органом не исследовался, ни в акте от 14.10.2008г. № 55, ни в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.11.2008г. № 88 не отражено их наличие либо отсутствие, а также не приведены первичные бухгалтерские документы с указанием номера и даты.

В силу пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, в частности, признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Налоговый период (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов, далее - налоговые агенты), согласно статье 163 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливается как квартал.

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Минфином России (пункт 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц, в соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах.

Из смысла приведенных норм, следует, что действующее законодательство о налогах и сборах не предусматривает порядок исчисления налоговой базы по НДС по данным, отраженным в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц.

Таким образом, доначисление налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки, НДС по показателям налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц, не может быть принят судом, как обоснованный, соответствующий порядку, определенному законодательству о налогах и сборах, и подтвержденный материалами дела. Следовательно, привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС за 2006-2007 гг. в виде штрафа в размере 13038 рублей, доначисление пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 14587,58 рублей является неправомерным.

В связи с тем, что налоговым органом в нарушение части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 пени за несвоевременную уплату НДС в размере 14587,58 рублей и налоговой санкции в виде штрафа в размере 13038 рублей, арбитражный суд не находит оснований для взыскания спорной суммы задолженности.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 и 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Тыва о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 14587,58 рублей пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, 13038 рублей налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба не позднее месяца со дня его принятия в Третий апелляционный арбитражный суд либо кассационная жалоба в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в Федеральный суд Восточно-Сибирского округа через Арбитражный суд Республики Тыва.

Судья А.М. Ханды