Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Тывинский государственный университет»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва

о признании недействительным предписания от 04.02.2008г. № 18 в части,

при участии в заседании:

от заявителя: Россов Р.В. - представитель по доверенности от 19.02.2008г.,

от заинтересованного лица: Педченко В.В. – представитель по доверенности от 04.02.2009г. № 12-02-24/214,

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Тывинский государственный университет» (далее – Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва (далее – административный орган) о признании недействительными ненормативных правовых актов – представления о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса № 19 от 04.02.2008г. и предписания по устранению выявленных нарушений от 04.02.2008г. № 18.

Решением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 30.06.2008г. заявленные требования удовлетворены частично, признаны недействительными представление от 04.02.2008г. № 19, подпункт 1 пункта 1 предписания от 04.02.2008г. № 18. В остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись вынесенным решением, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.03.2009г. решение Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 30.06.2008г. в части признания недействительным представления от 04.02.2008г. № 19 отменено и производство по делу в указанной части прекращено; в части прекращения производства по делу отменено и вопрос направлен на новое рассмотрение; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением суда от 01.04.2009г. заявление в отмененной части, а именно в части признания недействительными подпунктов 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 пункта 1 «Незаконное использование средств федерального бюджета, не являющихся нецелевым использованием», подпунктов 1, 2, 3 пункта 2 «Иные финансовые нарушения» предписания по устранению выявленных нарушений от 04.02.2008г. № 18, принято к производству.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования и пояснил, что предписание вынесено необоснованно, поскольку нарушений в момент вынесения оспариваемого предписания либо не было, либо они были устранены в момент проверки, в связи с чем, по мнению заявителя, оснований для вынесения административным органом предписания в отношении Учреждения не имелось.

Представитель административного органа пояснил, что проверкой обнаружено нарушение бухгалтерского учета, например, были приобретены аккумуляторы, при этом актов о приобретении на них не было, которые затем были списаны без срока износа, что свидетельствует о нарушении бухгалтерского учета. На основании изложенного, представитель административного органа пояснил об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Тывинский государственный университет» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 10 сентября 2002 года (свидетельство серии 17 № 000048519).

На основании удостоверения руководителя от 22.11.2007г. № 242 административным органом проведена проверка Учреждения по вопросам финансово-хозяйственной деятельности за 2006 год.

В ходе проверки были установлены и отражены в акте проверки финансово-хозяйственной деятельности Учреждения за 2006 год № 242 от 28.12.2007г. следующие нарушения:

- оплата поставщикам стоимости неоказанных коммунальных услуг за счет средств федерального бюджета, в т.ч. ОАО «Тываэнерго» - 773078, 45 рублей за теплоэнергию, ГУП «Тепловые сети» - 447953,43 рубля за подачу тепловой энергии, ООО «Водопроводные канализационные системы» - 565319,87 рублей за отпуск питьевой воды и прием сточных вод, всего на общую сумму 1796227,43 рублей;

- компенсация стоимости проезда к месту отдыха и обратно, стоимости проезда в командировку, стоимости проживания без оправдательных документов, в т.ч. за счет средств федерального бюджета- 2500 рублей, за счет средств внебюджетной деятельности - 57715 рублей, всего на общую сумму 60215 рублей;

- списание денежных средств от внебюджетной деятельности в виде представительских расходов при отсутствии утвержденной сметы на представительские расходы, порядка расходования средств, приказа руководителя о назначении ответственного за проведение официального мероприятия, программы проведения деловой встречи, а также без соответствующе оформленных документов на приобретение материальных ценностей (отсутствуют товарные чеки с указанием наименования, количества, цены товаров) в сумме 40732,90 рубля;

- списание дебиторской задолженности ООО «ПреПресс Студио» перед Учреждением в сумме 310000 рублей за изготовление книги «Биосферы в разных временных масштабах»;

- необоснованная выплата за счет средств федерального бюджета доплаты к заработной плате в размере 12% за вредные условия труда при отсутствии заключения экспертной комиссии в сумме 73275,69 рублей, из них ректору Дубровскому Н.Г. 10471,87 рубль, другим работникам согласно реестру неправомерно начисленной доплаты – 62803,82 рубля;

- необоснованная выплата 206288,28 рублей за счет средств федерального бюджета в качестве доплаты за должность в размере 80% ректору Дубровскому Н.Г. при отсутствии разрешения вышестоящей организации;

- необоснованная выплата из средств внебюджетной деятельности доплаты к заработной плате и выплата премий на основании приказов сторонней организации Института повышения квалификации и переподготовки кадров Хакасского государственного университета им. Н.Ф.Катанова, не являющегося распорядителем средств Учреждения, в том числе, доплаты к зарплате ректору Дубровскому Н.Г. – 420197,79 рублей, другим работникам Учреждения -1387659,29 рублей, премии ректору Дубровскому Н.Г. - 229900 рублей, премии другим работникам Учреждения -322500 рублей, всего на общую сумму 2360257,08 рублей;

- списание без оправдательных документов денежных средств в сумме 140000 рублей, перечисленных на изготовление методических пособий «История Тувы», «Очерки Урянхайской земли» и научного сборника без указания наименования из средств внебюджетной деятельности;

- списание 17730 рублей без соблюдения срока службы и при отсутствии акта установки запасных частей транспортных средств, приобретенных за счет средств внебюджетной деятельности;

- недопоступление в федеральный бюджет доходов от сдачи в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности и переданного в оперативное управление образовательным учреждениям в сумме 9148,61 рублей;

- при выборочной инвентаризации основных средств установлена недостача основных средств: 76636, 50 рублей - приобретенных за счет средств федерального бюджета, 12336,89 рублей - приобретенных за счет средств внебюджетной деятельности, всего на общую сумму 88973,39 рублей;

- при выборочной инвентаризации основных средств установлены излишки основных средств: 41737,50 рублей - приобретенных за счет средств федерального бюджета, 18607,63 рублей - приобретенных за счет средств внебюджетной деятельности, всего на общую сумму 60345,13 рублей

На основании акта от 28.12.2007г. № 242 административным органом вынесено Учреждению предписание от 04.02.2008г. № 18 об устранении вышеперечисленных нарушений с установлением срока их устранения.

Не согласившись с указанным предписанием, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.03.2009г. решение суда от 30.06.2008г. в части признания недействительным подпункта 1 пункта 1 (оплата поставщикам стоимости неоказанных коммунальных услуг за счет средств федерального бюджета, в т.ч. ОАО «Тываэнерго» - 773078, 45 рублей за теплоэнергию, ГУП «Тепловые сети» - 447953,43 рубля за подачу тепловой энергии, ООО «Водопроводные канализационные системы» - 565319,87 рублей за отпуск питьевой воды и прием сточных вод, всего на общую сумму 1796227,43 рублей) предписания от 04.02.2008г. № 18 оставлено в силе, следовательно, в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно не подлежит повторному рассмотрению.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с частью 2 статьи 201 названного Кодекса для признания недействительным ненормативного акта необходимо, чтобы он не соответствовал закону или иному нормативному правовому акту, нарушал права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 уточнено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Судом установлено, что оспариваемое Учреждением предписание от 04.02.2008г. № 18 носит распорядительный характер, выражает юридически властное волеизъявление, следовательно, является ненормативным правовым актом, который может быть обжалован в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, в предмет доказывания (судебного исследования) по делу в силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо включить совокупность следующих обстоятельств: несоответствия (соответствия) оспариваемого ненормативного правового акта административного органа закону или иному нормативному правовому акту и наличие (отсутствие) факта нарушения указанным актом прав и законных интересов Учреждения.

В силу положений части 1 статьи 65, части 1 статьи 198, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на административный орган возлагается бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, а на заявителя - бремя доказывания нарушения прав и охраняемых законом интересов.

В соответствии с п.п. 5.1.1, 5.14.1 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005г. № 89н (далее по тексту -Положение), территориальное управление осуществляет контроль и надзор за использованием средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности. В целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности территориальное управление вправе проводить в установленном порядке ревизии и проверки, в ходе которых может проверять в организациях, получающих средства федерального бюджета, средства государственных внебюджетных фондов, в организациях, использующих материальные ценности, находящиеся в федеральной собственности, в организациях - получателях финансовой помощи из федерального бюджета, гарантий Правительства Российской Федерации, бюджетных кредитов, бюджетных ссуд и бюджетных инвестиций денежные документы, регистры бухгалтерского учета, отчеты, планы, сметы и иные документы, фактическое наличие, сохранность и правильность использования денежных средств, ценных бумаг, материальных ценностей, а также получать необходимые письменные объяснения должностных, материально-ответственных и иных лиц, справки и сведения по вопросам, возникающим в ходе ревизий и проверок, и заверенные копии документов, необходимых для проведения контрольных и надзорных мероприятий.

В соответствии с пунктом 5.14.2 Положения территориальное управление также имеет право проводить в организациях любых организационно-правовых форм, получивших от проверяемой организации денежные средства, материальные ценности и документы, сличение записей, документов и данных с соответствующими записями, документами и данными проверяемой организации (встречная проверка).

Следовательно, оспариваемое предписание вынесено административным органом в пределах предоставленных полномочий.

В соответствии со статьями 6, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) бюджетное учреждение - организация, созданная органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления для осуществления управленческих, социально-культурных, научно-технических или иных функций некоммерческого характера, деятельность которой финансируется из соответствующего бюджета или бюджета государственного внебюджетного фонда на основе сметы доходов и расходов.

В смете доходов и расходов должны быть отражены все доходы бюджетного учреждения, получаемые как из бюджета и государственных внебюджетных фондов, так и от осуществления предпринимательской деятельности, в том числе доходы от оказания платных услуг, другие доходы, получаемые от использования государственной или муниципальной собственности, закрепленной за бюджетным учреждением на праве оперативного управления, и иной деятельности. Бюджетное учреждение использует бюджетные средства в соответствии с утвержденной сметой доходов и расходов. Бюджетное учреждение при исполнении сметы доходов и расходов самостоятельно в расходовании средств, полученных за счет внебюджетных источников.

Согласно статье 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетные учреждения расходуют бюджетные средства исключительно на:

оплату труда в соответствии с заключенными трудовыми договорами и правовыми актами, регулирующими размер заработной платы соответствующих категорий работников;

перечисление страховых взносов в государственные внебюджетные фонды;

трансферты населению, выплачиваемые в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и правовыми актами органов местного самоуправления;

командировочные и иные компенсационные выплаты работникам в соответствии с законодательством Российской Федерации;

оплату товаров, работ и услуг по заключенным государственным или муниципальным контрактам;

оплату товаров, работ и услуг в соответствии с утвержденными сметами без заключения государственных или муниципальных контрактов в порядке, предусмотренном статьей 71 настоящего Кодекса.

Расходование бюджетных средств бюджетными учреждениями на иные цели не допускается.

Статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип эффективности и экономности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов уполномоченные органы и получатели бюджетных средств должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Статья 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) предусматривает принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей. Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечет наложение штрафов на руководителей получателей бюджетных средств в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению, а также при наличии состава преступления уголовные наказания, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 33 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предоставляется один раз в два года право на оплачиваемый проезд к месту отдыха и обратно.

Абзацем 3 указанной статьи предусмотрено, что предприятия, учреждения, организации также оплачивают стоимость проезда и провоза багажа членам семей своих работников независимо от времени использования ими отпуска.

Статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что лица, работающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя проезд к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси). Причем организации оплачивают стоимость проезда и стоимость провоза багажа членам семей работников независимо от времени использования ими отпуска.

Таким образом, нормами названных законов предусмотрено право работодателя оплатить работнику проезд к месту использования самим работником и неработающими членами его семьи отпуска и обратно и указанное право не ставится в зависимость от одновременного и совместного использования отпуска этими лицами. Не содержит данные нормы и требования о проведении отпуска работником и членами его семьи в пределах одной административно-территориальной единицы.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать все перечисленные в данной статье обязательные реквизиты (пункт 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете»).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, административным органом при проверке обоснованности возмещения из средств федерального бюджета работникам и членам их семьи стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно установлено неправомерное расходование средств на сумму 2500 рублей, выразившееся в переплате указанной компенсации, а также расходы в сумме 57715 рублей, списанные на проезд у подотчетных лиц (подпункт 2 пункта 1 оспариваемого предписания).

Согласно авансовому отчету б/н от 01.10.2006г. старшего преподавателя кафедры Дамба О.В. расходы по проезду к месту отдыха и обратно утверждены и списаны на сумму 17700 рублей (денежные средства выданы по РКО № 1875 от 13.10.2006г. на сумму 17700 рублей), а фактически израсходовано согласно проездным документам 15200 рублей, в связи с чем сумма излишне выплаченных средств составила 2500 рублей.

Между тем, указанная сумма возвращена Дамба О.В. в кассу Учреждения, что подтверждается приходным кассовым ордером от 22.01.2009г. № 152 (т. 4 л.д. 17).

Суд также признает подтвержденными материалами дела, а именно оригиналами авиабилетов, железнодорожных билетов, авансовыми отчетами, копиями проездных билетов (том 4 л.д. 30-152), правомерность выплаты средств 57715 рублей за счет средств внебюджетной деятельности.

При таком положении суд признает несостоятельным довод административного органа о неправомерном использовании Учреждением средств в сумме 60 215 рублей (2500 руб. + 57715 руб.) без оправдательных документов.

При проверке обоснованности расчетов с юридическими лицами и гражданами за приобретенные услуги и товары, наличия оправдательных документов, являющихся основанием для списания средств, установлено административным органом неправомерное расходование денежных средств по средствам внебюджетной деятельности на сумму 40732,90 рублей по расходным кассовым ордерам № 528 от 11.04.2006г. – 5000 рублей, № 550 от 12.04.2006г. – 5200 рублей, № 593 от 17.04.2006г. – 3000 рублей, № 646 от 20.04.2006г. – 3000 рублей, № 664 от 21.04.2006г. – 10400 рублей, № 666 от 21.04.2006г. – 2000 рублей, № 1675 от 14.09.2006г. – 16766,5 рублей, № 1698 от 15.09.2006г. – 10000 рублей (подпункт 3 пункта 1 предписания).

Вместе с тем, в материалах дела имеются сметы расходов на приобретение продуктов питания, увеличение стоимости материальных активов (т. 4 л.д. 1, 24), приказы ректора Учреждения от 17.03.2006г. № 233с, от 20.04.2006г. № 381а (т. 4 л.д. 16, 27), акт от 19.04.2006г. (том 4 л.д. 2), авансовые отчеты (том 4, л.д. 2, 25, 26), товарными чеками (том 4, л.д. 6, 7, 9, 10, 11, 13, 14, 28), т.е все оправдательные документы, которые подтверждают обоснованность списания средств внебюджетной деятельности на представительские расходы на сумму 40 732,90 рублей.

Как усматривается из материалов дела, 03.03.2006г. между Учреждением и ООО «ПреПресс Студио» был заключен договор № 10 на услуги по изготовлению книги «Биосферы в разных временных масштабах (2 тома)», тиражом 300 штук, на общую сумму 310000 рублей.

21.03.2006г. между сторонами подписан акт выполненных работ по договору (т. 2 л.д. 67).

Оплата по договору была произведена по статье экономической классификации 226 «Прочие услуги» на основании счета-фактуры № 31 от 03.03.2006г на сумму 310000 рублей и акта выполненных работ б/н от 21.03.2006 г. на сумму 310000 рублей, по платежным поручениям № 297 от 29.03.2006г. на сумму 155000 рублей и № 668 от 30.05.2006 г. на сумму 155000 рублей (том 2, л.д. 71-73).

Согласно материалам дела в связи с ненадлежащим исполнением ООО «ПреПресс Студио» обязательств Учреждением подан иск в Арбитражный суд Новосибирской области, по которому указанным судом принято решение о взыскании с ООО «ПреПресс Студио» в пользу Учреждения задолженности в размере 310000 рублей. Исполнительный листа № 179077 от 20.04.2007г. направлен в Подразделение Службы судебных приставов по Железнодорожному району г.Новосибирска.

Указанная сумма расходов восстановлена в полном объеме и числится в карточке счета, что подтверждается справками заместителя главного бухгалтера от 20.12.2007г., от 09.01.2007г., карточкой счета 0 302 00 (том 2, л.д. 80-83).

При таком положении суд признает несостоятельным довод административного органа о неправомерном списании Учреждением перечисленных за изготовление книг денежных средств на сумму 310000 рублей (подпункт 4 пункта 1 предписания).

При проверке доплат к заработной плате административным органом установлена необоснованная выплата за счет средств федерального бюджета доплат в размере 12% за вредные условия труда, общая сумма которых составила 73275,69 рублей, при отсутствии заключения экспертной комиссии (подпункт 5 пункта 1 предписания).

В соответствии с п. 2 Положения о порядке установления доплат за неблагоприятные условия труда в учреждениях и организациях системы Гособразования СССС, являющегося приложение № 1 к приказу Гособразования СССР от 20.08.1990г. № 579, доплаты за неблагоприятные условия труда устанавливаются по результатам аттестации рабочих мест или оценки условий труда лицам, непосредственно занятым на работах, предусмотренных Перечнем, а также Типовыми перечнями работ с тяжелыми и вредными, особо тяжелыми и особо вредными условиями труда, утвержденных Госкомтруда СССР и Секретариатом ВЦСПС по отраслям народного хозяйства (Приложение 2), и начисляются за время фактической занятости работников на таких рабочих местах или в таких условиях труда.

В соответствии с п. 1.164 Перечня работ с неблагоприятными условиями труда, на которых устанавливаются доплаты рабочим, специалистам и служащим с тяжелыми и вредными, особо тяжелыми и особо вредными условиями труда, являющегося приложением № 2 к приказу Гособразования СССР от 20.08.1990г. № 579, работа за дисплеями ЭВМ отнесена к видам работ с тяжелыми и вредными условиями труда, на которых устанавливаются доплаты до 12 процентов.

Вместе с тем, Федеральным законом от 30.06.2006г. № 90-ФЗ внесены изменения в Трудовой кодекс Российской Федерации, в частности, в ст. 147 Трудового кодекса Российской Федерации, где установлено, что оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, устанавливается в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, окладами (должностными окладами), установленными для различных видов работ с нормальными условиями труда, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, в соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 30.06.2006г. № 90-ФЗ, на выплату указанной доплаты не требуется заключение экспертной комиссии (результатов аттестации рабочих мест).

Следовательно, доплаты на общую сумму 73275,69 рублей, в том числе: ректору Дубровскому Н.Г. в сумме 10471,87 рублей, другим работникам Учреждения в сумме 62803,82 рублей, были произведены правомерно и обоснованно.

Исходя из п. 6 оспариваемого предписания, административным органом по результатам проверки установлена необоснованная выплата за счет средств федерального бюджета в виде доплаты за должность в размере 80% ректору Дубровскому Н.Г. при отсутствии разрешения вышестоящей организации. При этом сумма неправомерного расходования средств федерального бюджета составила 206288,28 рублей.

Статьей 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что бюджетные учреждения расходуют бюджетные средства исключительно, в том числе, на оплату труда в соответствии с заключенными трудовыми договорами и правовыми актами, регулирующими размер заработной платы соответствующих категорий работников.

В силу части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

В соответствии со статьей 144 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются в федеральных государственных учреждениях коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из статьи 145 названного Кодекса, оплата труда руководителей организаций, их заместителей в организациях, финансируемых из федерального бюджета, производится в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 14.10.1992г. № 785 «О дифференциации в уровнях оплаты труда работников бюджетной сферы на основе единой тарифной сетки», действовавшего в период выплат спорных сумм, учреждения, организации и предприятия, находящиеся на бюджетном финансировании, в пределах выделенных бюджетных ассигнований самостоятельно определяют виды и размеры надбавок, доплат и других выплат стимулирующего характера, имея в виду что квалификация работников и сложность выполняемых ими работ учтены в размерах ставок и окладов, определяемых на основе Единой тарифной сетки.

Разъяснениями о порядке установления стимулирующих надбавок, предусмотрено, что стимулирующие надбавки к должностным окладам руководителей учреждений, организаций и предприятий, находящихся на бюджетном финансировании, устанавливаются решением вышестоящего органа управления применительно к порядку, определенному в соответствии с пунктом 5 вышеназванного постановления Правительства Российской Федерации от 14.10.1992г. № 785.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 22.08.1996г. № 125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» высшее учебное заведение в пределах имеющихся у него средств на оплату труда работников самостоятельно определяет размеры доплат, надбавок, премий и других мер материального стимулирования, а также размеры должностных окладов (ставок) всех категорий работников.

Частью 3 данной статьи установлено, что высшее учебное заведение самостоятельно формирует фонд оплаты труда работников за счет средств бюджета, направляемых на содержание высшего учебного заведения, и (или) иных источников, не запрещенных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 18 подраздела V.9 раздела V Устава Учреждения, утвержденного Министерством образования Российской Федерации 20.08.2002г., определение размеров и порядка установления доплат и надбавок к должностным окладам всех категорий работников и служащих отнесено к полномочиям ученого совета университета.

В материалах дела имеется Положение о материальной поддержке и выплатах стимулирующего характера от 25.12.1997г., утвержденного решением Ученого совета Учреждения (протокол заседания Ученого совета от 25.12.1997г.), на котором принято решение, в том числе, об установлении доплаты ректору за должность в размер 80%, что опровергает выводы административного органа о необоснованности выплаты за счет средств федерального бюджета доплаты за должность ректора в размере 80%.

В пункте 7 оспариваемого предписания отмечено, что Учреждением необоснованно произведена выплата из средств внебюджетной деятельности доплаты к заработной плате и выплата премий на основании приказов сторонней организации – Института повышения квалификации и переподготовки кадров Хакасского государственного университета им Н.Ф.Катанова, не являющегося распорядителем средств Учреждения. Общая сумма произведенных доплат составила 2360257,08 рублей.

В соответствии с п. VIII 13 Устава Учреждение в пределах имеющихся у него средств на оплату труда самостоятельно, в установленном законодательством Российской Федерации порядке, на основании решения Ученого совета определяет размеры доплат и надбавок премий и других выплат работникам Учреждения.

Подпунктом 18 пункта V 9 Устава определено, что Ученый совет Учреждения определяет размеры и порядок установления доплат и надбавок к должностным окладам всех категорий работников и служащих, в зависимости от их должностного положения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, указанные выплаты производились хотя и со счета Учреждения, но из средств, перечисленных на этот счет за услуги, оказанные организации Института повышения квалификации и переподготовки кадров Хакасского государственного университета им Н.Ф.Катанова. Данное обстоятельство подтверждается приказами № 13/4 от 22.06.2006г., № 14/4 от 22.02.2006г., расчетом к приказу № 17/4 от 24.02.2006г., приказом № 17/4 от 24.02.2006г., расчетом к приказу № 21/4 от 17.03.2006г., приказом № 21/4 от 17.03.2006г., письмом от 30.03.2006г. № 11-55-64ин/03, расчетом к приказу № 26/4 от 24.04.2006г., приказами № 26/4 от 24.04.2006г., от 27.04.2006г. № 29/4, от 28.04.2006г. № 31/4, от 28.04.2006г. № 31/4, б/н от 29.04.2006г., б/н от 29.04.2006г., от 01.05.2006г. № 31/4-6, от 08.06.2006г. № 31/4, от 27.06.2006г., от 30.06.2006г. № 52/4, от 04.07.2006г. № 59/4 (том 1, л.д. 67, 68, 70-83, 88, 91, 92, 96), а также договорами о сотрудничестве от 20.07.2006г., от 01.09.2001г. (том 1, л.д. 132, 134).

При таком положении суд признает несостоятельным вывод административного органа, изложенный в подпункте 7 пункта 1 оспариваемого предписания.

При проверке административным органом установлено, что Учреждением списано без оправдательных документов денежные средства на сумму 140000 рублей, перечисленные на изготовление методических пособий «История Тувы», «Очерки Урянхайской земли» и научного сборника без указания наименования из средств внебюджетной деятельности.

В соответствии с разделом 6 Методических рекомендаций по применению «Инструкции об учете библиотечного фонда» в библиотеках образовательных учреждений, утвержденной приказом Министерства образования Российской Федерации от 24.08.2000г. № 2488, при учете поступления документов в фонд выделяются документы временного хранения отдельных видов изданий по объему и по характеру информации (ГОСТ 7.60-90), которые не ставятся на баланс. К ним относятся: брошюры (объем - до 48 стр.); листовки (объем - до 4 стр.); календари; плакаты; методические разработки; программы; материалы, подлежащие после списания раздаче учащимся и педагогам (конкретный перечень библиотеки определяют самостоятельно).

На основании договоров на создание и передачу научно-исследовательской продукции от 16.01.2006г., от 01.03.2006г., на поставку изданий от 15.04.2006г., актов выполненных работ от 29.03.2006г., от 03.04.2006г. Учреждением на счет Тувинского института гуманитарных исследований перечислены по платежным поручениям от 07.04.2006г. № 402, от 06.04.2006г. № 382, от 13.04.2006г. № 431 денежные средства за создание методических пособий для студентов по произведению Н.Ф.Катанова «Очерки Урянхайской земли» (объем 20 п.л.), «История Тувы» том 2, научного сборника в сумме 140000 рублей (том 2 л.д. 18-27). Исходя из изложенного, Учреждением обоснованно списаны денежные средства из средств внебюджетной деятельности в сумме 140000 рублей на основании оправдательных документов.

Согласно п. 9 оспариваемого предписания административным органом по результатам проверки установлено списание Учреждением без соблюдения срока службы и при отсутствии акта установки запасных частей транспортных средств, приобретенных за счет средств внебюджетной деятельности, на сумму 17730 рублей.

Так, выборочной проверкой правомерности списания запасных частей на ремонт автомобилей установлено, что запасные части (аккумуляторы), приобретенные за счет средств внебюджетной деятельности на сумму 22485 рублей, списаны на основании актов о списании материальных запасов и ведомостей на выдачу без соблюдения срока службы и при отсутствии акта на установку запчастей, что, по мнению административного органа, является неправомерным списанием материальных ценностей, приобретенных за счет средств внебюджетной деятельности, на общую сумму 17730 рублей. Так, списаны: по акту списанияматериальных запасов №176 от 29.12.2006г., аккумулятор в количестве 1 штуки на сумму 1533,75 рублей, аккумулятор 6-СТ в количестве 2 штуки на сумму 2766,67 рублей приобретенные по счету-фактуре № 6037 от 15.05.2006г., аккумулятор 6-ст-190АПЗ (пакет) залитый Тюмень в количестве 1 шт. на сумму 3400 рублей, которые приобретены по счету-фактуре № 5700 от 09.03.2006г.; по акту списания материальных запасов № 243 от 29.12.2006г. аккумулятор в количестве 1 шт. на сумму 1533,75 рублей; аккумулятор 6-СТ в количестве 1 штуки на сумму 1383,33 рублей, аккумулятор 6-СТ в количестве 1 штуки на сумму 1880 рублей приобретенные по счету-фактуре № 4030 от 01.12.2006г.; по акту списания № 39 от 30.06.2006г. аккумулятор в количестве 1 штуки на сумму 1492,50 рублей, аккумулятор 6-СТ-60 Ак1ек в количестве 1 шт. на сумму 1200, приобретенный по счету-фактуре № 111 от 10.03.2006г., аккумулятор 6-СТ-190 в количестве 1 штуки на сумму 3400 рублей, приобретенный по счету-фактуре № 3849 от 12.10.2006г.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, указанные нарушения устранены Учреждением в ходе проверки. Данный факт представителем административного органа также не опровергнут. При таком положении суд признает необоснованным включение указанного подпункта (подп. 9 п. 1) в оспариваемое предписание.

При проверке полноты и своевременности оплаты арендной платы административным органом установлено и в подпункте 1 пункта 2 оспариваемого постановления отмечено о недопоступлении в федеральный бюджет доходов от сдачи в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности и переданного в оперативное управление образовательным учреждениям, на сумму 9148,61 рублей.

Как следует из материалов дела, 01.02.2006г. между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Тыва (Арендодатель), Государственным образовательным учреждением «Тывинский государственный университет» (Владелец) и индивидуальным предпринимателем Оюн Р.Б. (Арендатор) договор аренды недвижимого имущества, являющегося государственной собственностью Российской Федерации, закрепленного за организацией на праве оперативного управления № 115-ф, со сроком действия с 01.02.2006г. по 01.07.2006г.

Стоимость арендной платы сторонами установлена в размере 4593,67 рублей в месяц.

Из материалов дела усматривается ненадлежащее исполнение Арендатором обязательств по договору, в связи с чем задолженность по арендной плате за период с 01.02.2006г. по 01.07.2006г. составила 9148,61 рублей.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона «О федеральном бюджете на 2006 год» от 26.12.2005г. № 189-ФЗ доходы от сдачи в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности и переданного в оперативное управление научным учреждениям, учреждениям научного обслуживания Российской академии наук и отраслевых академий наук, имеющих государственный статус, образовательным учреждениям, учреждениям здравоохранения, государственным учреждениям федеральной почтовой связи Федерального агентства связи, государственным учреждениям культуры и искусства, государственным архивным учреждениям, имеющим государственный статус и финансируемым на основании смет доходов и расходов, в полном объеме учитываются в доходах федерального бюджета и отражаются в сметах доходов и расходов указанных учреждений. Поступившие средства отражаются на лицевых счетах указанных в ч. 1 настоящей статьи бюджетных учреждений, открытых в органах Федерального казначейства, и направляются на их содержание в качестве дополнительного источника бюджетного финансирования содержания и развития их материально-технической базы сверх сумм, установленных ст. 34 вышеназванного Федерального закона.

Следовательно, недопоступление в бюджет указанной суммы арендной платы произошло по вине Арендатора вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств, в связи с чем в данном случае отсутствует вина Учреждения.

Исходя из подпунктов 2, 3 пункта 2 оспариваемого предписания, административным органом установлена недостача при выборочной инвентаризации основных средств на общую сумму 88973,39 рублей, а также излишки основных средств на общую сумму 60345,13 рублей.

Так, у материально-ответственного лица Биче М.С. - представителя Хакасского государственного университета им. Н.Ф.Катанова при инвентаризации основных средств выявлено недостача материальных ценностей на сумму 6781,45 рублей в том числе: кресло «Синьор» в количестве 1 шт. на сумму 4603,75 рублей, радиотелефон «Алкотел» 1 шт. на сумму 2177,70 рублей;

- у подотчетного лица Салчак К-К.О., инженера кафедры информатики, выявлена недостача доски ученической в количестве 2 штук на сумму 14980 рублей, комплект ученической мебели в количестве 13 штук на сумму 29906.50 рублей, доски пластиковые в количестве 2 штуки на сумму 5555,44 рублей:

- у материально-ответственного лица Кара-оол Л.О., коменданта общежитии ФФКиС ,недостача комплекта ученической мебели 6 штук на сумму 31750 рублей, излишки комплекта ученической мебели У001 в количестве 2 штуки на сумму 4590 рублей, излишки комплекта ученической мебели УООЗ в количестве 10 шт. на сумму 24765 рублей, комплекта ученической мебели в количестве 5 шт. на сумму 12382,50 рублей, доски аудиторной в количестве 2 шт. на сумму 14626,18 рублей, доски аудиторной в количестве 1шт. на сумму 3981,45 рублей.

Вместе с тем, указанные нарушения были устранены Учреждением в ходе проверки. Так, выявленные в ходе инвентаризации излишки оприходованы в подотчет Кара-оол Л.О., коменданту ВВКиС, на общую сумму 60345,1 рублей, недостача у Кара-оол Л.О. найдена и передана в подотчет Кок-Кыс Н.И. – коменданту исторического факультета на общую сумму 38100 рублей (расходная фактура от 27.12.2007г.), недостача у Салчак К.О. –инженера кафедры информатики найдена и передана в подотчет Кок-Кыс Н.И. – коменданту исторического факультета на общую сумму 5555,44 рублей (расходная фактура от 27.12.2007г.), недостача у Салчак К.О. –инженера кафедры информатики найдена и передана в подотчет Саая А.Н. – ст. лаборанту кафедры химии на общую сумму 14980 рублей (расходная фактура от 27.12.2007г.), недостача у Салчак К.О. –инженера кафедры информатики найдена и передана в подотчет Маады У.Д. – коменданту ИТФ на общую сумму 29906,50 рублей (расходная фактура от 27.12.2007г.) (том 2 л.д. 133-151). При таком положении административным органом неправомерно предписано Учреждению в подпунктах 2,3 пункта 2 оспариваемого предписания устранить допущенные нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд, исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав их в совокупности, приходит к выводу, что материалами дела в силу положений части 1 статьи 65, части 1 статьи 198, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждается отсутствие доказательств нарушения Учреждением норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О бухгалтерском учете», следовательно, административным органом незаконно вынесено предписание, обязывающее устранить выявленные нарушения, чем нарушаются права и законные интересы Учреждения в сфере экономической деятельности. На основании изложенного, у суда имеются все основания для удовлетворения заявленных требований.

В связи с тем, что в силу подп. 1.1. п. 1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации административный орган освобожден от уплаты государственный пошлины, уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 167, 170-176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Тывинский государственный университет» удовлетворить.

Признать подпункты 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 пункта 1 «Незаконное использование средств федерального бюджета, не являющихся нецелевым использованием», подпункты 1, 2, 3 пункта 2 «Иные финансовые нарушения» предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва от 04.02.2008г. № 18 об устранении выявленных нарушений за 2006 год недействительными.

Обязать Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Тывинский государственный университет» путем отмены подпунктов 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 пункта 1 «Незаконное использование средств федерального бюджета, не являющихся нецелевым использованием», подпунктов 1, 2, 3 пункта 2 «Иные финансовые нарушения» предписания от 04.02.2008г. № 18 об устранении выявленных нарушений за 2006 год.

Выдать Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Тывинский государственный университет», находящемуся по адресу: Республика Тыва, г.Кызыл, ул. Ленина, д. 36, ИНН 1701010778, справку на возврат государственной пошлины в размере 2000 рублей, уплаченной по платежному поручению № 114 от 20.02.2008г.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Третий арбитражный апелляционный суд не позднее месячного срока со дня его вынесения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Э.А.Санчат