Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Санчат Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 к Межрайонной инспекции № 2 Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Тыва о признании ненормативного акта налогового органа недействительными,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности,

от заинтересованного лица (ответчик): ФИО3 – представитель по доверенности

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Тыва к Межрайонной инспекции № 2 Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Тыва (далее - налоговый орган) с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции № 2 Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Тыва о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 08-13-02 от 20 февраля 2008 года в части штрафа предусмотренного частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату (не уплату) единого налога на вмененный доход в 2005-2006 годах в сумме 70670 руб.(подпункты 1-7 пункта 1 решения), штрафа предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 206 руб. (подпункты 10, 11 пункта 1 решения), пени начисленную за не уплату единого налога на вмененный доход в сумме 89261,83 руб. (подпункты 1-8 пункта 2 решения) и предложения об уплате недоимки единого налога на вмененный доход за 2005-2006 годы в сумме 353352 руб.(подпункты 1-7 пункта 3 решения) а также пункт 3.2.1 решения об удержании налоговым агентом налога на доходы физических лиц в сумме 1027 руб..

Рассмотрения дела откладывалось связи с истребованием доказательств.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал свои требования и пояснил, что 15 января 2008 г. Межрайонной ИФНС России № 2 по Республики Тыва был составлен акт № 08-13-001 выездной налоговой проверки за период моей предпринимательской деятельности с 01 января 2004 г. по 31 декабря 2006 г. Проверка осуществлялась Гос налог, инспектором отдела выездных проверок ФИО4.

Не согласившись с фактами, изложенными в акте я 29 января 2008 г. в соответствии с пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ подал свои возражения.

15 января 2008 года я получил извещение о том, что рассмотрение акта проверки и моих возражений назначено к рассмотрению на 06 февраля 2008 г. в 10 час. Но в назначенный день рассмотрение не состоялось без объяснения причин. Мне было сказано, что дополнительно меня известят о дне рассмотрения.

А 29 февраля 2008 г. по почте я получил решение № 08-13-02 о привлечении меня к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20 Февраля 2008 г.

Согласно решению на меня были наложены штрафы в общей сложности в сумме 80375 рублей по п.1 статьи 122 НК РФ, начислены пени за не уплату налогов и сборов в сумме91954,45 руб, возложена обязанность по уплате недоимки в сумме 400689 руб.

С вынесенным решением полностью не согласен и считаю его не законным по следующим основаниям:

В нарушение п.2 статьи 101 НК РФ я не был извещен о времени и дате рассмотрения

акта и моих возражений, так как я желал лично участвовать в рассмотрении материалов, но меня лишили этого права не законно.

В нарушение п.1 ст. 101 НК РФ мои возражения вообще не были рассмотрены заместителем руководителя и по ним никакого решения принято не было.

К акту представлены мне не все приложения. Отсутствуют приложения с 1 по 4,с 15 по 17, 20 в связи с этим не возможно проверить правильность произведенных расчетов.

Приложения к решению представлены не подписанные .

В проверяемый период времени я осуществлял уплату налога на вмененный доход и предоставлял в установленном порядке налоговые декларации. Деятельность мною осуществлялась в трех стационарных торговых точках розничной торговли: в <...>, в <...> по ул.Октябрьская, д.12.

По результатам проверки и согласно принятому решению было установлено, что у меня имеется неполная уплата единого налога на вмененный доход за период со 2 квартала 2005 г. по 4 квартал 2006 г включительно в общей сумме 353352 рубля.

По данным налогового органа неполная уплата возникла в связи с тем, что мной, якобы, необоснованно применен К-2 по стационарной торговой точке в п.Салдам в размере -0,1, вместо 0,5.

С данным выводом полностью не согласен по следующим основаниям. Порядок уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Республики Тыва регулируется Законом Республики Тыва от 27 ноября 2002 г. № 71-ВХ-1 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности". В соответствии с пунктом 4 статьи 5 названного Закона Республики Тыва значение корректирующего коэффициента К2 даны в приложении № 1 к названному Закону. В приложении № 1 в последнем абзаце пункта 1 действительно указано, что при торговле смешанным ассортиментом товаров применяется максимальный коэффициент, предусмотренный для отдельных видов деятельности.

Но в последнем абзаце пункта 2 этого же приложения № 1 к Закону РТ № 71-ВХ-1 установлено, что для розничной торговли в независимости от форм собственности и ассортимента реализуемой продукции в сельской местности, кроме административных центров муниципальных районов (кожуунов) установлен К2 - 0,1.

Законом Республики Тыва от 29 декабря 2004 г. № 1027-ВХ-1 "О статусе и границах муниципальных образований Республики Тыва" в статье 3 установлено что муниципальное образование Тоджинский кожуун наделен статусом муниципального района с административным центром в селе Тоора-Хем, в статье 8 были утверждены границы сельских поселений., в пункте 13 подпункте "а" которого установлено, что сумон Тоора-Хем имеет административный центр также Тоора-Хем. Следовательно, осуществление розничной торговли в с.Салдам относится к торговле в сельской местности, а так как с.Салдам не является административным центром, то должен применяться коэффициент К2 = 0,1

В связи с необоснованным указанием в акте о неполной уплате с моей стороны единого налога на вмененный доход за 2005 -2006 годы в сумме 353352 рубля на эту сумму были начислены пени в размере 77193,81 рублей и штраф в размере 20% от неполной уплаты суммы налога в результате занижения налоговой базы по единому налогу на вмененный доход в сумме 70670 рублей, что также является не законным.

По налогам на доходы физических лиц были доначислены налоги. За 2004 года в размере 819 рублей в связи с применением налогового вычета без представления справки о полученных доходах с прежнего места работы за этот период. Но при этом проверяющим не было исследован тот момент, что работник (ФИО5) до принятия ее на работу не работал в другой организации. В связи с этим вычеты были применены обоснованно.

За 2005 год в размере 208 рублей и было указано, что я не правомерно применил налоговый вычет по работнику ФИО6, так как ее доход превысил в сентябре доход в размере 20000 рублей. Но при этом налоговыми органами не было взято во внимание, что вычет был применен на несовершеннолетнего ребенка, который действует до 40000 рублей дохода.

На основании изложенного заявитель просит удовлетворить свои требования.

Представитель налогового органа с заявленными требованиями не согласился пояснил, что решение принято правомерно и что коэффициент применен правомерно так как село Салдам в ходит состав районного центра.

На основании изложенного налоговый суд просит суд в заявленных требованиях отказать.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд

Установил:

Руководителем Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Тыва 15 октября 2007 года принято решение о проведении выездной налоговой проверки предпринимателя ФИО1 по вопросам правильности исчисления, удержания и полноны перечисления в бюджет по всем налогам за период 01 января 2004 года по 31 декабря 2006 года.

В ходе проверки было установлено, что налогоплательщик с момента регистрации является плательщиком единого налога на вмененный доход, в проверяемый период осуществлялось розничная торговля в неспециализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия.

В результате проверки установлено не полная уплата:

страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 18214 руб.

единого налога на вмененный доход в сумме 353352 руб.

не удержание и не перечисление налоговым агентом суммы налога на доходы физических лиц в сумме 1183 руб. о чем был составлен акт №08-13-001 от 15 января 2008 года.

Руководителем налогового органа 20 февраля 2008 года рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 15 января 2008 года принял Решение отношении предпринимателя ФИО7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 08-13-02 от 20 декабря 2007 года.

Не согласившись с принятым решением в части единого налога на вмененных доход и не удержание и не перечисление налоговым агентом суммы налога на доходы физических лиц предприниматель обратился в суд.

Выслушав доводы сторон, рассмотрев материалы дела суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан недействительным, если он не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.

В соответствии со ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на время проверки) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяются наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации одним из видов предпринимательской деятельности, в отношении которого применяется единый налог на вмененный доход, является розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому "объекту организации" торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Для целей применения налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в силу ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации определено понятие розничной торговли как торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет.

В соответствии со ст.3 Закона Республики Тыва от 27.11.2002г. № 71-ВХ-1 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности» (действовавший в тот период) налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Республики Тыва предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Судом установлено, что предприниматель в 2004-2006гг. осуществлял предпринимательскую деятельность: прочая розничная торговля в неспециализированных магазинах.

. Порядок уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Республики Тыва регулируется Законом Республики Тыва от 27 ноября 2002 г. № 71-ВХ-1 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности". В соответствии с пунктом 4 статьи 5 названного Закона Республики Тыва значение корректирующего коэффициента К2 даны в приложении № 1 к названному Закону. В приложении № 1 в последнем абзаце пункта 1 действительно указано, что при торговле смешанным ассортиментом товаров применяется максимальный коэффициент, предусмотренный для отдельных видов деятельности.

Последнем абзаце пункта 2 этого же приложения № 1 к Закону РТ № 71-ВХ-1 установлено, что для розничной торговли в независимости от форм собственности и ассортимента реализуемой продукции в сельской местности, кроме административных центров муниципальных районов (кожуунов) установлен К2 - 0,1.

Как видно из представленных материалов Устава сельского поселения сумона Тоора-Хемский, Постановления Законодательной Палаты Великого Хурала Республики Тыва от 21 декабря 2005 года № 1548-ЗП-1 «Об утверждении Реестра административно-территориального деления Республики Тыва», Общероссийского классификатора объектов административно-территориального деления, Закона Республики Тыва от 29 декабря 2004 г. № 1027-ВХ-1 "О статусе и границах муниципальных образований Республики Тыва", село Салдам Тоджинского кожууна (района) не является кожуунным (районным) центром.

Таким образом применения налоговым органом корректирующего коэффициента К2 в значении 0,5 не правомерно.

В соответствии подпунктом 4 пункта 1 статьи 218 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый вычет в размере 600 рублей за каждый месяц налогового периода распространяется на:

каждого ребенка у налогоплательщиков, на обеспечении которых находится ребенок и которые являются родителями или супругами родителей;

каждого ребенка у налогоплательщиков, которые являются опекунами или попечителями, приемными родителями.

Указанный налоговый вычет действует до месяца, в котором доход налогоплательщиков, исчисленный нарастающим итогом с начала налогового периода (в отношении которого предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса) налоговым агентом, представляющим данный стандартный налоговый вычет, превысил 40 000 рублей. Начиная с месяца, в котором указанный доход превысил 40 000 рублей, налоговый вычет, предусмотренный настоящим подпунктом, не применяется.

В судебном заседании заявителем представлены налоговые карточки по учету доходов и налога на доходы физических лиц, заявления копии документов свидетельства о рождении детей работников ФИО5 В и Бублик Л..И. из которых усматривается право данных лиц на налоговый вычет как лица имеющих детей.

Во время проверки данное обстоятельство налоговым органом не принято во внимание.

При таких обстоятельствах заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и со ст.ст.333.17 и 333.21 п.1 подп. 3 и 9 Налогового кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на налоговый орган, поскольку судом заявление удовлетворено.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 176, 181 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Индивидуального предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 к Межрайонной инспекции № 2 Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике о признании недействительными решения Межрайонной инспекции № 2 Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Тыва о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 08-13-02 от 20 февраля 2008 года в части штрафа предусмотренного частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату (не уплату) единого налога на вмененный доход в 2005-2006 годах в сумме 70670 руб.(подпункты 1-7 пункта 1 решения), штрафа предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 206 руб. (подпункты 10, 11 пункта 1 решения), пени начисленную за не уплату единого налога на вмененный доход в сумме 89261,83 руб. (подпункты 1-8 пункта 2 решения) и предложения об уплате недоимки единого налога на вмененный доход за 2005-2006 годы в сумме 353352 руб.(подпункты 1-7 пункта 3 решения) а также пункт 3.2.1 решения об удержании налоговым агентом налога на доходы физических лиц в сумме 1027 руб. удовлетворить полностью.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции № 2 Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Тыва о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 08-13-02 от 20 февраля 2008 года в части штрафа предусмотренного частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату (не уплату) единого налога на вмененный доход в 2005-2006 годах в сумме 70670 руб.(подпункты 1-7 пункта 1 решения), штрафа предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 206 руб. (подпункты 10, 11 пункта 1 решения), пени начисленную за не уплату единого налога на вмененный доход в сумме 89261,83 руб. (подпункты 1-8 пункта 2 решения) и предложения об уплате недоимки единого налога на вмененный доход за 2005-2006 годы в сумме 353352 руб.(подпункты 1-7 пункта 3 решения) а также пункт 3.2.1 решения об удержании налоговым агентом налога на доходы физических лиц в сумме 1027 руб. как противоречащий налоговому законодательству.

Взыскать с Межрайонной инспекции № 1 Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Тыва в доходную часть Федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления об оспаривании ненормативного правового акта в сумме 100 рублей.

Выдать индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица ФИО1 исполнительный лист.

На решение может быть подана апелляционная жалоба не позднее месячного срока со дня его принятия.

Председательствующий: Санчат Э. А.