Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Хертек А.В., при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Соскал А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали М-54 «Енисей» Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании представления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва (ОГРН <***>, ИНН <***>) № 48 от 27.10.2014 года недействительным, и о взыскании судебных расходов по настоящему делу,

при участии:

от заявителя: ФИО1, по доверенности;

от ответчика: ФИО2, ФИО3 по доверенности;

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали М-54 «Енисей» Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – ФКУ Упрдор Енисей, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании представления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Республике Тыва (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ТУ Росфиннадзора в РТ, ответчик) № 48 от 27.10.2014 года недействительным, и о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

В судебном заседании на основании части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв 17 апреля 2015 года.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении, и просит суд удовлетворить заявление.

Представители ТУ Росфиннадзора в РТ в судебном заседании с требованиями заявителя не согласились по доводам, изложенным в отзыве, и просят суд в удовлетворении заявления отказать.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее:

Как видно из материалов дела, ТУ Росфиннадзора в РТ проведена внеплановая выездная проверка учреждения по использованию бюджетных средств, предусмотренных в 2013-2014 годах, выделенных на капитальный ремонт, ремонт и содержание автодорог общего пользованияФедерального значения в рамках Госпрограммы «Развитие транспортной системы», утвержденной постановлением правительства РФ от 15.04.2014 г. № 319, и установило нарушения в виде неправомерных расходов по оплате в 1 полугодии 2014 года подрядчикам (ООО РСП «Дороги Тувы», ИП ФИО4, ООО «Восток») средств Федерального бюджета при отсутствии документов по приемке выполненных работ и предъявленной к оплате счета-фактуры в сумме 24 402 436,1 руб., а также не соблюдение принципа эффективности использования бюджетных средств при расчете начальной (максимальной) стоимости контракта, в 2-х случаях стоимость ремонтов автомобильной дороги завышена, что повлекло дополнительное расходование средств Федерального бюджета в сумме 66 117 974 руб.

По результатам проверки ТУ Росфиннадзора в РТ составлен Акт внеплановой проверки от 10 декабря 2014 года № 74, согласно которому установлено в том числе:

по состоянию на 01.07.2014г. под данным бюджетного учета и отчетности ФКУ Упрдор "Енисей" за счет средств, выделенных на содержание автомобильных дорог общего пользования федерального значения в рамках подпрограммы "Дорожное хозяйство", государственной программы Российской Федерации "Развитие транспортной системы, числится дебиторская задолженность в сумме 24 419 804,98 рублей, в том числе по главе 108 "Федеральное дорожное агентство", подразделу 0409 "Дорожное хозяйство (дорожные фонды)", целевой статье 2422058 "Содержание автомобильных дорог общего пользования федерального значения в рамках подпрограммы "Дорожное хозяйство", государственной программы Российской Федерации "Развитие транспортной системы", виду расходов 244 "Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд":

1. КОСГУ 223 "Коммунальные услуги" числится дебиторская задолженность за электроэнергию поставщика ОАО «Красноярскэнергосбыт» в сумме 24 630,67 рублей, и кредиторская задолженность за электроэнергию перед ОАО «Тываэнергосбыт» в сумме 7 261,79 рублей.

2. КОСГУ 225 "Работы, услуги по содержанию имущества" числится дебиторская задолженность в сумме 24402436,1 рублей, в том числе:

- подрядчик ООО РСП «Дороги Тувы» в сумме 3 364 478 рублей, по государственному контракту от 26.11.2012г. № 112-12, заключенному на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги М-54 "Енисей" - от Красноярска через Абакан, Кызыл до границы с Монголией, км 775+000- км 730+000.

- подрядчик ИП ФИО4 в сумме 15334825 рублей, по государственному контракту от 23.11.2012г. № 108-12, заключенному на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги М-54 "Енисей" - от Красноярска через Абакан, Кызыл до граница с Монголией (нанесение горизонтальной разметки), км 446+000- км 625+000,

- подрядчик ООО «Восток» в сумме 3 816 533,1 рублей, по государственному контракту от 26.11.2012г. № 110-12, заключенному на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги М-54 "Енисей" - от Красноярска через Абакан, Кызыл до границы с Монголией (нанесение горизонтальной разметки), км. 625+000- км 775+000,

- подрядчик ООО РСП «Дороги Тувы» в сумме 1886591 рубль, по государственному контракту от 24.12.2012г. № 118-12, заключенному на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги М-54 "Енисей" - от Красноярска через Абакан, Кызыл до границы с Монголией (нанесение горизонтальной разметки), км 930+000- км 1079+000.

В нарушение ст. 162 Бюджетного кодекса РФ, части 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ, пункта 10.5 Государственного контракта от 26.11.2012г. № 112-12, пункта 8.5 Государственных контрактов от 23.11.2012г. № Ю8-12, от 26.11.2012г. № 110-12 и от 24.12.2012г. № 118-12, согласно которым «оплата производится на основании: расчета оплаты, акта оценки уровня содержания автодорог (приемки работ), счета-фактуры на оплату выполненных работ ...», ФКУ Упрдор "Енисей" осуществил в 1 полугодии 2014 года оплату подрядчикам (ООО РСП «Дороги Тувы», ИП ФИО4, ООО «Восток») при отсутствии документов по приемке выполненных работ и предъявленной к оплате счет-фактуры, в результате чего за подрядчиками образовалась по состоянию на 01.07.2014г. дебиторская задолженность в сумме 24 402 436,1 рублей (подрядчикам (ООО РСП «Дороги Тувы» =3 364 478+1 886 591 рублей, ИП ФИО4 – 15 334 825 рублей, ООО «Восток» - 3 816 533,1 рублей), что является неправомерным расходованием средств федерального бюджета в сумме 24 402 436,1 рублей, в виде расходования бюджетных средств без оправдательных документов.

Кроме того, учреждением не соблюден принцип эффективности использования бюджетных средств, а именно при расчете начальной (максимальной) стоимости государственного контракта завышена их стоимость и неправильно применены индексы изменения стоимости к базовому уровню цен, что повлекло дополнительное расходование средств федерального бюджета в сумме 66 117 974 рублей.

Как следует из материалов дела, 30.03.2012г. было опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме №0312100005612000046 на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги М-54 Енисей» от Красноярска через Абакан, Кызыл до границы с Монголией, участок км 769+000 – км 780+000 1 этап ПК 0+00 – ПК 56+00.

По результатам открытого аукциона между Учреждением и ООО «Восток» заключен государственный контракт от 14.05.2012г. №49-12 на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги М-54 Енисей» от Красноярска через Абакан, Кызыл до границы с Монголией, участок км 769+000 – км 780+000.

Согласно п.3.1. государственного контракта общая стоимость работ по контракту составляет 270 696 164 рублей, в том числе: на 2012 год – 46 501 716 рублей, 2013 год – 224 194 448 рублей.

Дополнительным соглашением №49-12/2 от 26.04.2013г. к государственному контракту от 14.05.2012г. №49-12 стоимость работ по контракту составила 260 138 690 рублей с учетом НДС в размере 39 682 173 рублей.

09.04.2013г. было опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме №0312100005613000029 на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги М-54 Енисей» от Красноярска через Абакан, Кызыл до границы с Монголией, участок км 1009+000 – км 1023+000.

По результатам открытого аукциона между Учреждением и ООО «Восток» заключен государственный контракт от 21.05.2013г. №22-13 на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги М-54 Енисей» от Красноярска через Абакан, Кызыл до границы с Монголией, участок км 1009+000 – км 1023+000.

Согласно п.3.1. государственного контракта общая стоимость работ по контракту составляет 143 239 850 рублей.

Применение индексов изменения сметной стоимости, указанной в ежеквартальных письмах Минрегионразвития РФ позволило бы достичь заданного результата – капитального ремонта автомобильной дороги с наименьшим объемом бюджетных средств, поскольку Минрегионразвития РФ до заказчиков доведены индексы изменения сметной стоимости, предназначенные для формирования начальной (максимальной) цены контракта, что является нарушением статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

На основании проведенной проверки ТУ Росфиннадзора по РТ в отношении учреждения вынесено представление от 27.10.2014 года № 48.

Учреждение, не согласившись с представлением от 27.10.2014 года № 48,обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав доводы стороны, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного акта необходимо, чтобы он не соответствовал закону или иному нормативному правовому акту, нарушал права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения оспариваемым ненормативным правовым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц в сфере экономической деятельности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

Согласно статье 266 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовый контроль осуществляет, в том числе Федеральная служба финансово-бюджетного надзора.

Частью 1 статьи 268 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплено, что Федеральная служба финансово-бюджетного надзора осуществляет финансовый контроль за использованием средств федерального бюджета и средств государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, включая использование предоставляемых из указанных бюджетов субвенций, межбюджетных субсидий, иных субсидий и бюджетных кредитов.

Согласно пунктам 1 и 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 №198 «Вопросы Федеральной службы финансово-бюджетного надзора» и пунктам 1, 4 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 278 от 18.06.2004, Федеральная служба финансово-бюджетного надзора является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В соответствии с пунктом 5.1.1. Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 №89н, территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора осуществляет контроль и надзор, в том числе за использованием средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности.

Согласно пункту 5.14.1. Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности территориальное управление имеет право, в том числе проводить в установленном порядке ревизии и проверки, в ходе которых проверять в организациях, получающих средства федерального бюджета, средства государственных внебюджетных фондов, в организациях, использующих материальные ценности, находящиеся в федеральной собственности, в организациях - получателях финансовой помощи из федерального бюджета, гарантий Правительства Российской Федерации, бюджетных кредитов, бюджетных ссуд и бюджетных инвестиций денежные документы, регистры бухгалтерского учета, отчеты, планы, сметы и иные документы, фактическое наличие, сохранность и правильность использования денежных средств, ценных бумаг, материальных ценностей, а также получать необходимые письменные объяснения должностных, материально - ответственных и иных лиц, справки и сведения по вопросам, возникающим в ходе ревизий и проверок, и заверенные копии документов, необходимых для проведения контрольных и надзорных мероприятий.

Согласно подпункту 5.14.7 Положения от 11.07.2005 N 89н территориальный орган Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право направлять в пределах своей компетенции в проверенные организации, их вышестоящие органы обязательные для рассмотрения представления или обязательные к исполнению предписания по устранению выявленных нарушений.

Пунктами 4, 5 Административного регламента исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации при использовании средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности, утвержденного Приказом Минфина от 04.09.2007 N 75н, установлено, что целью ревизии (проверки) является определение правомерности, в том числе целевого характера, эффективности и экономности использования средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности; в ходе ревизии (проверки) проводятся контрольные действия по изучению, в частности, использования средств федерального бюджета, в том числе на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд.

Пунктом 123 Административного регламента установлено, что по результатам проверки руководитель Росфиннадзора (территориального органа) выносит обязательное к рассмотрению представление о ненадлежащем исполнении бюджета, в котором, в частности, перечисляются факты выявленных проверкой нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации, с указанием содержания нарушения, суммы нарушения, нормативного правового акта, положения которого нарушены; предложение о рассмотрении представления; предложение о применении мер по недопущению в дальнейшем совершения указанных в представлении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 281 Бюджетного кодекса Российской Федерации (действующего в период возникновения спорных правоотношений) нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации признается неисполнение либо ненадлежащее исполнение установленного порядка составления и рассмотрения проектов бюджетов, утверждения бюджетов, исполнения и контроля за исполнением бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Таким образом, представление о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса от 27.10.2014 года № 48 вынесено ТУ Росфиннадзора в РТ в пределах предоставленных полномочий.

Статья 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает в основе использования денежных средств принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Пунктом 1 оспариваемого представления установлен факт неправомерного расходования средств федерального бюджета, выразившееся в оплате в 1 полугодии 2014 года подрядчикам (ООО РСП «Дороги Тувы», ИП ФИО4, ООО «Восток») средств федерального бюджета при отсутствии документов по приемке выполненных работ и предъявленной к оплате счет-фактуры в сумме 24 402 436,1 рублей.

Как следует из материалов дела, Учреждением с ООО РСП «Дороги Тувы» заключен государственный контракт от 26.11.2012г. № 112-12 на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги М-54 "Енисей" - от Красноярска через Абакан, Кызыл до границы с Монголией, км 775+000- км 730+000 (л.д. 101-117 том 5).

Пунктом 3.1. государственного контракта установлено, что государственный контракт заключен на срок с 01.01.2013г. по 30.06.2018 года.

Пунктом 10.2 государственного контракта предусмотрено, что заказчик может выплачивать аванс подрядчику, но не более 10% от годового лимита финансирования.

Лимиты финансирования на 2014 год определены пунктом 3.1. государственного контракта и составляют 78 438 755 рублей. Сумма аванса перечисленного ООО РСП «Дороги Тувы» составила 3 364 478, что не превышает пределов, предусмотренных государственным контрактом.

Факт удержания аванса подтверждается сведениями об удержании аванса за 2014 год и платежными поручениями (л.д. 131-150 том 5).

23.11.2012г. между Учреждением и ИП ФИО4 заключен государственный контракт № 108-12 на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги М-54 "Енисей" - от Красноярска через Абакан, Кызыл до граница с Монголией (нанесение горизонтальной разметки), км 446+000- км 625+000, к которому заключено дополнительное соглашение от 22.02.2013г. №108-12/1 (л.д. 75-87 том 5).

Пунктом 8.2 государственного контракта предусмотрено, что заказчик может выплачивать аванс подрядчику, но не более 30% от годового лимита финансирования.

Лимиты финансирования на 2014 год определены пунктом 3.1. государственного контракта и составляют 94 157 500 рублей. Сумма аванса перечисленного ИП ФИО4 составила 15 334 825 рублей, что не превышает пределов, предусмотренных государственным контрактом.

Пунктом 8.4. государственного контракта установлено, что аванс, оплаченный подрядчику, удерживается путем вычетов пропорциональных сумм из сумм очередных платежей, причитающихся в соответствии с выполненными работами.

Факт удержания аванса подтверждается сведениями об удержании аванса за 2014 год и платежными поручениями (л.д. 65-98 том 5).

26.11.2012г. между Учреждением и ООО «Восток» заключен государственный контракт № 110-12 на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги М-54 "Енисей" - от Красноярска через Абакан, Кызыл до границы с Монголией (нанесение горизонтальной разметки), км. 625+000- км 775+000 (л.д.88-100 том5).

Пунктом 8.2 государственного контракта предусмотрено, что заказчик может выплачивать аванс подрядчику, но не более 10% от годового лимита финансирования.

Лимиты финансирования на 2014 год определены пунктом 3.1. государственного контракта и составляют 79872431 рублей. Сумма аванса перечисленного ООО «Восток» составила 3 816 533,1 рублей, что не превышает пределов, предусмотренных государственным контрактом.

Факт удержания аванса подтверждается сведениями об удержании аванса за 2014 год и платежными поручениями (л.д. 99-130 том 5).

24.12.2012г. между учреждением и ООО РСП «Дороги Тувы» заключен государственный контракт № 118-12 на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги М-54 "Енисей" - от Красноярска через Абакан, Кызыл до границы с Монголией (нанесение горизонтальной разметки), км 930+000- км 1079+000 (л.д. 62-74 том 3).

Лимиты финансирования на 2014 год определены пунктом 3.1. государственного контракта и составляют 41 745 000 рублей. Сумма аванса перечисленного ООО «РСП «Дороги» составила 1 886 591 рублей, что не превышает пределов, предусмотренных государственным контрактом.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Поскольку предусмотренный указанной статьей закон о подрядах для государственных и муниципальных нужд до настоящего времени не принят, правовое регулирование отношений по выполнению подрядных работ для государственных или муниципальных нужд осуществляется в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 22 Постановления Правительства РФ от 23.12.2013 N 1213 "О мерах по реализации Федерального закона "О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов" предусмотрено, что казенные учреждения при заключении договоров (государственных контрактов) о поставке товаров (выполнении работ, оказании услуг) в пределах доведенных им в установленном порядке соответствующих лимитов бюджетных обязательств вправе предусматривать авансовые платежи в размере 30% суммы договора (государственного контракта), но не более 30% лимитов бюджетных обязательств, доведенных на соответствующий финансовый год.

Как следует из материалов дела, выплата аванса подрядчикам производилась Учреждением в соответствии с условиями заключенных государственных контрактов и в пределах сумм, установленных законом.

При этом вывод органа финансового надзора о "необоснованном образовании дебиторской задолженности" является несостоятельным и преждевременным, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

В то же время приведенные положения не исключают необходимости составления промежуточной бухгалтерской отчетности.

Дебиторская задолженность - это бухгалтерский термин, характеризующий вид активов, отраженных в бухгалтерском учете в связи с наличием долгов, причитающихся организации от юридических и физических лиц в результате хозяйственных взаимоотношений с ними; либо счета, причитающиеся к получению в связи с поставками в кредит или оплатой в рассрочку. Перечислив денежные средства контрагенту до исполнения им встречного обязательства, учреждение обязано отразить перечисленную сумму, как дебиторскую задолженность. Нарушением Федерального закона "О бухгалтерском учете" в данном случае было бы обратное - если бы учреждение не отразило в бухгалтерском учете перечисленные денежные средства на соответствующих счетах актива, как дебиторскую задолженность.

В соответствии со статьей 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовый год соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря.

Согласно статье 242 названного Кодекса операции по исполнению бюджета завершаются 31 декабря, за исключением операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи. Завершение операций по исполнению бюджета в текущем финансовом году осуществляется в порядке, установленном финансовым органом в соответствии с требованиями настоящей статьи (часть 1).

Материалами дела подтверждается факт удержания авансов, перечисленных Учреждением подрядчикам, в счет оплаты выполненных по государственным контрактам работ по состоянию на 31 декабря 2014 года, следовательно, пункт 1 представления от 27.10.2014г. №48 является недействительным.

В соответствии со статьей 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации обеспечение выполнения функций бюджетных учреждений включает оплату поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных (муниципальных) нужд.

Согласно статье 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Пунктом 2 оспариваемого представлению от 27.10.2014 N 48 установлено, что учреждением не соблюден принцип эффективности использования бюджетных средств, а именно при расчете начальной (максимальной) стоимости государственного контракта завышена их стоимость и неправильно применены индексы изменения стоимости к базовому уровню цен, что повлекло дополнительное расходование средств федерального бюджета в сумме 66 117 974 рублей.

Согласно п.3.1. государственного контракта общая стоимость работ по контракту составляет 143 239 850 рублей.

Суд считает выводы ТУ ФБН по РТ обоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3.24 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 (далее - Методика N 15/1), сметная документация составляется в текущем уровне цен. В сметной документации допускается указывать стоимость работ в двух уровнях цен:

в базисном уровне, определяемом на основе действующих сметных норм и цен 2001 года;

в текущем уровне, определяемом на основе цен, сложившихся ко времени составления сметной документации.

В соответствии с пунктом 3.27 МДС 81-35.2004 при составлении сметной документации могут применяться различные методы определения стоимости: ресурсный, базисно-индексный, ресурсно-индексный, на основе объектов-аналогов. При этом одновременное использование нескольких методов при составлении сметной документации на один и тот же объект не предусмотрено.

При определении стоимости строительства базисно-индексным методом сметная документация (локальные сметы) составляется в базисном уровне цен, предусмотренном в сборниках сметно-нормативной базы (ФЕР-2001 или ТЕР-2001), с последующим перемножением на индекс, соответствующий периоду составления сметной документации или периоду выполнения работ, предусмотренных указанной сметной документацией.

Согласно пункту 3.30 Методики N 15/1 базисно-индексный метод определения стоимости строительства основан на использовании системы текущих и прогнозных индексов по отношению к стоимости, определенной в базисном уровне цен. На различных стадиях инвестиционного процесса для определения стоимости в текущем (прогнозном) уровне цен используется система текущих и прогнозных индексов. Для пересчета базисной стоимости в текущие (прогнозные) цены могут применяться индексы: к статьям прямых затрат (на комплекс или по видам строительно-монтажных работ); к итогам прямых затрат или полной сметной стоимости (по видам строительно-монтажных работ, а также по отраслям народного хозяйства). Индекс состоит из целых чисел и двух знаков после запятой. Для привязки единичных расценок к местным условиям строительства допускается разработка и применение территориальных коэффициентов к федеральным единичным расценкам (ФЕР-2001). Приведение в уровень текущих (прогнозных) цен производится путем перемножения элементов затрат или итогов базисной стоимости на соответствующий индекс с последующим суммированием итогов по соответствующим графам сметного документа, при этом для пересчета стоимости эксплуатации машин в соответствующий уровень цен рекомендуется применять индекс на эксплуатацию машин, а к оплате труда механизаторов, входящей в стоимость эксплуатации машин, - индекс на оплату труда.

Согласно письменным пояснениям Учреждения начальная (максимальная) стоимость ремонтно-строительных работ заявителем определялась базисно - индексным методом в соответствии с пунктом 3.27 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004 (далее МДС 81-35.2004), утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 с применением индексов – дефляторов инвестиций в основной капитал, доведенных письмом Министра экономического развития и торговли Российской Федерации от 21.08.2007г. №12529-ГГ/ДОЗ.

Доводы Учреждения не принимаются во внимание суда, поскольку письмом Министерства регионального развития Российской Федерации от 07.05.2009 N 13786-ИМ/08 установлено, что определение начальной (максимальной) цены конкурса (аукциона) рекомендуется производить с применением индексов пересчета, сообщаемых Минрегионом России, действовавших на момент объявления торгов и индексов-дефляторов, устанавливаемых Министерством экономического развития Российской Федерации, учитывающих инфляционные процессы, возникающие в процессе строительства (п. 7.2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ). Индексы-дефляторы рекомендуется применять с учетом объемов работ, выполняемых в конкретном квартале, определенных в соответствии с проектом организации строительства (календарным планом работ).

Судом установлено, что из расчета индекса удорожания по государственному контракту от 14.05.2012г. №49-12, по каждой статье затрат строительства по контракту была рассчитана базисная (условная) стоимость в ценах 2001 года, стоимость в ценах 2008 года (на момент составления проектно- сметной документации) и применены индексы 2009, 2010, 2011,2012 и 2013 годов доведенные письмом Министра экономического развития и торговли Российской Федерации от 21.08.2007г. №12529-ГГ/ДОЗ.

Для расчета индекса удорожания по государственному контракту от 21.05.2013г. №22-13 по каждой статье затрат строительства по контракту была рассчитана базисная (условная) стоимость в ценах 2001 года, стоимость в ценах 2010 года (на момент составления проектно- сметной документации) и применены индексы 2012 годов доведенные письмом Министра экономического развития и торговли Российской Федерации от 21.05.2010г. №9833-АК/ДОЗИ.

В рамках реализации полномочий Министерства регионального развития Российской Федерации в области сметного нормирования и ценообразования в сфере градостроительной деятельности Минрегионом России разработаны и установлены письмом от 28.02.2012 N 4122-ИП/08 рекомендуемые к применению в I квартале 2012 года индексы изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, индексы изменения сметной стоимости проектных и изыскательских работ, индексы изменения сметной стоимости прочих работ и затрат, а также индексы изменения сметной стоимости оборудования.

Индексы изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, индексы изменения сметной стоимости проектных и изыскательских работ, индексы изменения сметной стоимости прочих работ и затрат, а также индексы изменения сметной стоимости оборудования рекомендуемые к применению в I квартале 2013 года установлены письмом Министерства регионального развития Российской Федерации от 12.02.2013 N 1951-ВТ/10.

Указанные индексы разработаны к сметно-нормативной базе 2001 года с использованием данных ФАУ "Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов", ОАО "ЦЕНТРИНВЕСТпроект", ОАО "ПНИИИС", региональных органов по ценообразованию в строительстве с учетом прогнозного уровня инфляции и учетом положений писем Минрегиона России от 21.02.2011 N 3757-КК/08, от 29.04.2011 N 10753-ВТ/08 и от 09.06.2011 N 15127-ИП/08.

Индексы предназначены для формирования начальной (максимальной) цены торгов при подготовке конкурсной документации, общеэкономических расчетов в инвестиционной сфере для объектов капитального строительства, финансирование которых осуществляется с привлечением средств федерального бюджета.

На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что формирования начальной (максимальной) цены торгов при подготовке конкурсной документации подлежат применению индексы изменения сметной стоимости, указанные в ежеквартальных письмах Минрегионразвития РФ.

Доводы заявителя о том, что обоснованность применения прогнозных индексов подтверждается положительным заключением государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости от 30 апреля 2009 года (т. 5, л.д. 4-44), в котором каких-либо замечаний по данному вопросу экспертизой не установлено, не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

Из норм Положения о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 N 427 (введено в действие с 01.01.2010, далее - Положение N 427), следует, что проверка достоверности сметной стоимости объекта капитального строительства является самостоятельной процедурой, которая проводится по соответствующему заявлению застройщика или действующего от его имени лица, на основании соответствующего договора, по результатам которой выдается заключение о достоверности (положительное заключение) или недостоверности (отрицательное заключение) определения сметной стоимости объекта капитального строительства. Заключение должно содержать обоснование выводов о достоверности (недостоверности) определения сметной стоимости объекта капитального строительства со ссылками на конкретные положения сметных нормативов и с перечислением несоответствий, связанных с неправильностью и (или) необоснованностью принятых в расчетах физических объемов работ, конструктивных, организационно-технологических и других решений, предусмотренных проектной документацией (пункты 8, 18 - 21, 24, 25 Положения N 427).

Согласно пункту 18 Положения N предметом проверки достоверности является оценка соответствия расчетов, содержащихся в сметной документации, сметным нормативам, включенным в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства.

Оценив содержание указанного положительного заключения государственной экспертизы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что выводы о правильности применения индексов сметной стоимости строительства при определении начальной (максимальной) цены контракта в положительном заключении отсутствуют, поскольку государственная экспертиза сметной стоимости строительства проводилась в 2009 году, на государственную экспертизу представлен сводный сметный расчет в базисном территориальном уровне цен в перерасчетом в текущие цены 4 квартала 2008 года.

Таким образом, основания для вывода о том, что по вопросу обоснованности применения прогнозных индексов – дефляторов имеется положительное заключение государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости, отсутствуют.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения требования заявителя о признании недействительным пункта 2 оспариваемого представления о неправомерном использовании средств федерального бюджета, не являющемся нецелевым использованием, в сумме 66 117 974 рубля, отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое представление от 27 октября 2014года №48 следует признать недействительным в части.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявление Федерального государственного учреждения «Управление автомобильной магистрали М-54 «Енисей» Федерального дорожного агентства» удовлетворить в части.

Признать незаконным и отменить пункт 1 представления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва от 27 октября 2014года №48.

В остальной части требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Третий арбитражный апелляционный суд не позднее месячного срока со дня его принятия. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Судья А.В. Хертек