Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Тыва в составе: судьи Хертек А.В., при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Куулар Ч.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Тыва о признании акта выездной налоговой проверки № 06-11-054 от 31.12.2010 года и решения № 9 от 02.02.2011 года недействительными,

при участии:

от заявителя: ФИО2 представитель по доверенности;

от заинтересованного лица: ФИО3, ФИО4 представители по доверенности;

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании недействительным акта выездной налоговой проверки № 06-11-054 от 31.12.2010 года и решения № 9 от 02.02.2011 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 1 по Республике Тыва.

До рассмотрения дела по существу заявитель на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просит суд признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 02.02.2009г. №9 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 74 438 рублей, пени по нему в сумме 18 071,05 рублей, и налоговых санкций за неуплату НДС в сумме 14 887, 51 рублей. В остальной части от заявленных требований отказался и заявил ходатайство о предоставлении рассрочки по уплате недоимки по НДС, штрафам и пеням сроком на 6 месяцев, в связи с отсутствием постоянного дохода и наличием на иждивении троих детей.

В судебном заседании 08 ноября 2011 года на основании части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв судебном заседании до 11 ноября 2011 года, 10 часов 30 минут.

Представитель налогового органа с доводами заявителя, изложенными в заявлении, не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирован в качестве главы крестьянского фермерского хозяйства Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 1 по Республике Тыва 25.02.2005 и действует на основании свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе серии 17 N 000412036, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N1 по Республике Тыва, состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва (ОГРН <***>).

Решением инспекции от 14.09.2010 N 54 назначена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов (налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, земельного налога) за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам выездной налоговой проверки 31.12.2010 составлен акт выездной налоговой проверки N 06-11-54, который 11.01.2011 вручен ФИО1, о чем свидетельствует его подпись в акте.

Уведомлением от 11 .01.2011 года, полученным предпринимателем 11.01.2011г., рассмотрение акта выездной налоговой проверки назначено на 02.02.2011г.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией, в отсутствие надлежащим образом извещенного предпринимателя, вынесено решение от 02.02.2011 № 9 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов за неуплату или неполную уплату налогов в сумме 32 262 рублей, в том числе: по единому сельскохозяйственному налогу в сумме 992 рублей, по налогу на доходы физических лиц в сумме 10 361,20 рублей, по единому социальному налогу, зачисляемому в ФБ в сумме 4 417,47 рублей, по единому социальному налогу, зачисляемому в ФФОМС в сумме 546,27 рублей, по единому социальному налогу, зачисляемому в ТФОМС в сумме 1 057,62 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 14 887,51 рублей, предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 161 310 рублей, в том числе: 4 960 рублей единого сельскохозяйственного налога, 51 806 рублей налога на доходы физических лиц, 22 087,38 рублей единого социального налога, зачисляемого в ФБ, 2 731,37 рублей единого социального налога, зачисляемого в ФФОМС, 5 288,10 рублей единого социального налога, зачисляемого в ТФОМС, 74 438 рублей налога на добавленную стоимость, а также пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 39 017 рублей, в том числе: по единому сельскохозяйственному налогу в сумме 19,77 рублей, по налогу на доходы физических лиц в сумме 16 023,03 рублей, по единому социальному налогу, зачисляемому в ФБ в сумме 3 597,11 рублей, по единому социальному налогу, зачисляемому в ФФОМС в сумме 444,82 рублей, по единому социальному налогу, зачисляемому в ТФОМС в сумме 861,22 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 18 071,05 рублей.

Копия решения направлена в адрес налогоплательщика с заказным письмом, что подтверждается реестром отправленных заказных писем.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Тыва с апелляционной жалобой на решение налоговой инспекции от 02.02.2011 № 9.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва от 23.06.2011 N 02-21/3569 решение налоговой инспекции от 02.02.2011 N 9 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с решением налоговой инспекции от 02.02.2011 N 9, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

В ходе судебного разбирательства, налоговый орган исключил из решения о привлечении к налоговой ответственности от 02.02.2011г. №9 взыскание недоимки в сумме 4960 рублей, пени в сумме 19, 77 и штрафа в сумме 992 рублей по единому сельскохозяйственному налогу, а также, уменьшил сумму недоимки по налогу на доходы физических лиц до 2117, 70 рублей, пени по нему в сумме 719, 30 рублей, штрафы по налогу на доходы физических лиц в сумме 423, 54 рублей, по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет до 1189 рублей, пени по нему до 403, 86 рублей, штрафы по ЕСН в ФБ до 237, 80 рублей, по единому социальному налогу, зачисляемому в ФФОМС до 130 рублей, пени по нему в сумме 44, 16 рублей, штрафы по ЕСН в ФФОМС в сумме 26 рублей, по единому социальному налогу, зачисляемому в ТФОМС в сумме 310 рублей, пени по нему в сумме 105, 29 рублей, штрафы по ЕСН в ТФОМС в сумме 62 рублей.

Оценив представленные доказательства, изучив доводы сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Оспариваемое решение №9 вынесено налоговой инспекцией 02.02.2011 года, в арбитражный суд заявитель обратился 01.07.2011. Таким образом, трехмесячный срок, предусмотренный для обращения в арбитражный суд с заявлением в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем пропущен.

Индивидуальный предприниматель обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления, мотивировав его неполучением оспариваемого решения налогового органа от 02.02.2010г. №9, указав на то, что по адресу регистрации он не проживает, о настоящем решении предпринимателю стало известно в апреле 2011 года, при получении справки о состоянии расчетов по налогам. Кроме того, заявитель обжаловал решение в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

В подтверждение указанных обстоятельств заявитель представил решение о взыскании налогов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, справки с банков о погашении кредитов, апелляционная жалоба на решение налогового органа, решение по апелляционной жалобе.

Руководствуясь позицией Европейского Суда по правам человека, Конституционного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в порядке обеспечения права на судебную защиту, арбитражный суд считает возможным удовлетворить ходатайство и восстановить заявителю пропущенный срок подачи заявления об обжаловании решения налогового органа.

Как следует из материалов дела, по решению от 02.02.2011г. №9 предпринимателю ФИО1 предложено уплатить 74 438 рублей налога на добавленную стоимость, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 18 071,05 рублей и штрафы за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 14 887,51 рублей.

Как следует из заявления предпринимателя, доначисление налога произведено налоговым органом необоснованно, поскольку предприниматель в указанный период являлся плательщиком единого сельскохозяйственного налога и единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд полагает, что инспекция доказала обоснованность доначисления НДС.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно статье 173 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

К налоговым вычетам пунктом 2 статьи 171 Кодекса отнесена сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость. В соответствии со статьей 172 Кодекса такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 346.2 Кодекса (в редакции, действующей в 2007 году) целях настоящей главы сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов, а также сельскохозяйственные потребительские кооперативы (перерабатывающие, сбытовые (торговые), снабженческие, садоводческие, огороднические, животноводческие), признаваемые таковыми в соответствии с Федеральным законом "О сельскохозяйственной кооперации", у которых доля доходов от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства членов данных кооперативов, а также от выполненных работ (услуг) для членов данных кооперативов составляет в общем объеме доходов не менее 70 процентов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2008) сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов, а также сельскохозяйственные потребительские кооперативы (перерабатывающие, сбытовые (торговые), снабженческие, садоводческие, огороднические, животноводческие), признаваемые таковыми в соответствии с Федеральным законом "О сельскохозяйственной кооперации", у которых доля доходов от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства членов данных кооперативов, включая продукцию первичной переработки, произведенную данными кооперативами из сельскохозяйственного сырья собственного производства членов этих кооперативов, а также от выполненных работ (услуг) для членов данных кооперативов составляет в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) не менее 70 процентов.

Из вышеприведенной нормы следует, что если по итогам налогового периода доля дохода налогоплательщика от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции, включая продукцию первичной переработки, произведенную им из сельскохозяйственного сырья собственного производства, в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) составила менее 70 процентов, налогоплательщик считается утратившим право на применение ЕСХН с начала налогового периода, в котором допущено нарушение указанного ограничения и (или) несоответствие указанным требованиям.

Выполнение налогоплательщиком условия применения ЕСХН - доля дохода от реализации сельскохозяйственной продукции в общем доходе от реализации продукции (работ, услуг) определяется за налоговый период - календарный год.

Как следует из материалов дела, в 2007 году предприниматель являлся плательщиком единого сельскохозяйственного налога, следовательно, он не признается плательщиком налога на добавленную стоимость.

Из книги учета доходов и расходов предпринимателя, применяющего систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей за 2008 год следует, что сумма доходов от реализации сельскохозяйственной продукции у ФИО1 составила 245 800 рублей.

Согласно акта выездной налоговой проверки, общая сумма доходов предпринимателя за 2008 год составила 1 291 949 рублей, где сумма дохода предпринимателя от реализации сельскохозяйственной продукции составила 540 521, 13 рублей, что составляет 62, 23 %, т.е. менее 70%.

Доводы заявителя о том, что доходы от реализации сельскохозяйственной продукции составили 718 000 рублей, т.е. более 70% не принимаются судом во внимание по следующим основаниям.

В целях оценки правомерности применения налогоплательщиком системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей необходимо с учетом положений пункта 2 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации установить, что не менее 70 процентов указанных доходов получено заявителем от реализации:

сельскохозяйственной продукции собственного производства,

продукции первичной переработки сельскохозяйственной продукции, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства,

Как установлено налоговым органом в ходе проверки, предпринимателем в течение 2008 года реализовывалась как сельскохозяйственная продукция, так и деловой лес.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что заявителем не соблюдены условия для применения в 2008 году системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей.

Признав неправомерным применение специального налогового режима, налоговый орган доначислил заявителю налог на добавленную стоимость, применив ставки налога 18 процентов к стоимости товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость на установленные налоговые вычеты.

Согласно ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, установленные ст. 171 кодекса, производятся на основании счетов – фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов, в случаях предусмотренных, налоговым кодексом.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 171 Налогового кодекса РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, работ, услуг либо фактически уплаченные им при ввозе товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из материалов дела, документы, подтверждающие налоговые вычеты налогоплательщиком не представлены.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов достоверной первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно статьям 89, 100 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция при проведении выездной налоговой проверки обязана установить действительный объем налоговых отчислений налогоплательщика в проверяемых налоговых периодах с учетом положений законодательства о налогах и сборах.

При проведении выездной налоговой проверки инспекцией выявлены факты необоснованного применения предпринимателем системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, что обусловило необходимость определения инспекцией объема налоговых обязательств общества по налогу на добавленную стоимость. При этом налоговым органом приняты во внимание все представленные заявителем первичные документы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, установленные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанный вывод также подтвержден Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О.

Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие уважительности причин непредставления налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки документов для предоставления налоговых вычетов.

Кроме того, указные документы, а также документы, подтверждающие реализацию сельскохозяйственной продукции на сумму 718 000 рублей, заявителем суду не представлены.

В соответствии со ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика.

Доводы заявителя о том, что реализация делового леса подлежит налогообложению единым налогом на вмененный доход не принимается судом во внимание по следующим основаниям.

Согласно ст. 346 27 Налогового кодекса Российской Федерации к розничной торговле относится деятельность по продаже товаров только по договорам розничной купли-продажи. Договор же розничной купли продажи подразумевает продажу товаров продавцом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, как за наличный, так и безналичный расчет физическим и юридическим лицам предназначенного для семейного, личного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (ст.492 ГК РФ).

Одним из основных условий, позволяющих отнести осуществляемую налогоплательщиками деятельность, связанную с реализацией товаров, к деятельности в сфере розничной торговли, является факт заключения ими с покупателями договоров розничной купли-продажи.

Торговля товарами, осуществляемая налогоплательщиками на основе заключенных с покупателями договоров поставки (ст. 506 ГК РФ) либо в рамках иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки, относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, которая подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 в 2008 г. по договору поставки от 25.07.2008г. обязуется поставить индивидуальному предпринимателю ФИО5.

Для определения конечной цели использования индивидуальным предпринимателем ФИО5 делового леса предпринимателю было выставлено Требование о представлении информации по поводу конечной цели использования поставленной продукции, на что был получен ответ о том, что деловой лес от ФИО1 приобретался для предпринимательской деятельности Сат 3. А., договоры купли-продажи при этом не заключались, (выписка из ЕГРИП на Сат 3. А. прилагается).

Таким образом, вид предпринимательской деятельности, которую осуществлял предприниматель по выполнению договорных отношений, связанных с реализацией делового леса, не относится к розничной торговле для целей налогообложения и должна облагаться налогами в рамках общего режима налогообложения.

Из выше изложенного следует, что налогоплательщик в проверяемом периоде осуществлял вид деятельности (продаже делового леса), подлежащий налогообложению по общей системе в связи, с чем являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктом 8 статьи 101 Кодекса установлено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В силу пункта 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Как следует из материалов дела, нарушений процедуры привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности, влекущих признание решения налогового органа недействительным, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №1 по Республике Тыва от 02.02.2011 года № 9 в оспариваемой части отмене не подлежит.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 заявлено ходатайство о предоставлении рассрочки по уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость, пени и штрафу сроком на 6 месяцев в связи с тяжелым материальным положением.

Рассмотрев ходатайство, с учетом мнения налогового органа, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №1 по Республике Тыва от 02.02.2011 года № 9 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 74 438 рублей, пени по нему в сумме 18071, 05 рублей и штрафа в сумме 14887, 51 рублей отказать.

В остальной части требований производство по делу прекратить.

Предоставить индивидуальному предпринимателю ФИО1 рассрочку по исполнению решения на 6 месяцев по следующему порядку: по 20 000 рублей ежемесячно, начиная с декабря 2011 года по апрель 2012 года, и в мае 2012 года - 7 396,56 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Хертек