Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Двина» (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Тыва (далее – налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 21.06.2011г. № К-079.

В судебном заседании от 04.08.2011г. объявлялся перерыв в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с необходимостью пояснения налоговым органом относительно произведенной закупки.

В судебном заседании представитель Общества полностью поддержала требование, пояснила, что применение неисправной контрольно-кассовой техники (ККТ), в том числе, не сопряженной с контроллером управления топливораздаточной колонки, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как за неприменение неисправной ККТ административная ответственность не предусмотрена. В ходе проверки установлен факт применения ККТ с выдачей чека покупателю, неоприходования денежных средств не установлено. Таким образом, Обществом соблюдены все требования действующего законодательства, о чем свидетельствует выдача чека покупателю, зафиксированного в акте. В части санкции налоговый орган мог применить предупреждение. На основании изложенного просила признать незаконным и отменить полностью постановление налогового органа.

Представитель налогового органа не согласилась с заявленными требованиями, признала постановление законным и обоснованным, пояснила, что проверкой установлено отсутствие сопряжения ККТ с контроллером управления топливно-раздаточной колонки, что указывает на использование Обществом ККТ, не допущенной в применению, поскольку она не отвечает к предъявленным ККТ техническим требованиям и не обеспечивает фискальный режим при реализации газового топлива. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля со стороны руководителя Общества за соблюдением законодательства. Инспекторами налогового органа не производилось контрольной закупки, бензин был приобретен покупателем. Пропуск срока составления протокола связан с действиями налогового органа по обеспечению участия законного представителя Общества в его составлении, что не является существенным нарушением. На основании изложенного просила отказать в удовлетворении требования.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

установил:

Согласно свидетельству серии 17 № 000430523 Общество с ограниченной ответственностью «Двина» зарегистрировано 05.08.2008г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Тыва в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 2081720003165.

Как следует из материалов дела, госналогинспекторами на основании поручения № 17/02-08/030 от 19.05.2011г. проведена проверка автозаправочной станции «Двина-2» (АЗС), расположенной по адресу: Республика Тыва, <...> принадлежащей Обществу, на предмет соблюдения Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон о применении ККТ).

В ходе проверки установлено, что кассир-оператор ФИО4 при реализации покупателю бензина марки Аи-80 в количестве 10 литров по цене 22 рубля за 1 литр, общей стоимостью 220 рублей, применил ККТ модели «Элвис-Микро-К», с заводским номером 00526052, не сопряженную с контроллером управления топливно-раздаточной колонки бензина марки Аи-80. Задание дозы отпуска бензина Аи-80 оператором произведено с функциональной клавиатуры контроллера управления топливно-раздаточной колонки без названия путем ручного набора количества литров, чем не обеспечивается фискальный режим ККТ при реализации топлива. Пластина с названием контроллера отсутствовала, документы на контроллер кассиром-оператором не представлены.

Итоги проверки оформлены актом от 19.05.2011г. № 004786, составлен акт о проверке наличных денежных средств кассы от 19.05.2011г., взята объяснительная с кассира-оператора ФИО4

В названном акте от 19.05.2011г. № 004786 налоговый орган указал на необходимость явки законного представителя Общества 25.05.2011г. в 11.00 часов для дачи объяснений, составления протокола об административном правонарушении.

25.05.2011г. административным органом в отношении Общества в присутствии его законного представителя составлен протокол об административном правонарушении № 08-039, в котором отражено нарушение Обществом ст.ст. 4, 5 Закона о применении ККТ, рассмотрение административного дела назначено на 27.05.2011г. на 14.30 час.

27.05.2011г. директором Общества дана объяснительная по факту нарушения.

Определением от 27.05.2011г. рассмотрение дела назначено на 21.06.2011г. на 10.00 час.

21.06.2011г. налоговым органом в присутствии законного представителя Общества принято постановление № К-079 о привлечении Общества по ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Заявитель, полагая, что Общество необоснованно привлечено к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно пункту 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания при рассмотрении данного дела входят обстоятельства, свидетельствующие о законности и обоснованности оспариваемого решения, наличии соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, законных оснований для привлечения к административной ответственности, соблюдении установленного порядка привлечения к ответственности, сроков давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возложена частью 4 названной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (п. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как следует из оспариваемого постановления от 21.06.2011г. № К-079, Общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение правонарушения, выразившегося в нарушении статей 2, 5 Закона о применении ККТ, пункта 1.3 раздела 1 Технических требований к электронным кассовым машинам для осуществления денежных расчетов с населением в сфере торговли нефтепродуктами и газовым топливом, утвержденных решением заседания Государственной межведомственной комиссии по контрольно-кассовым машинам (протокол от 10.11.1994г. № 14).

В силу положений части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно за отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), установлена административная ответственность для юридических лиц в виде наложения штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Закона о применении ККТ под контрольно-кассовой техникой понимаются контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы; наличные денежные расчеты - произведенные с использованием средств наличного платежа расчеты за приобретенные товары, выполненные работы, оказанные услуги; фискальная память - комплекс программно-аппаратных средств в составе контрольно-кассовой техники, обеспечивающих некорректируемую ежесуточную (ежесменную) регистрацию и энергонезависимое долговременное хранение итоговой информации, необходимой для полного учета наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, осуществляемых с применением контрольно-кассовой техники, в целях правильного исчисления налогов; фискальный режим - режим функционирования контрольно-кассовой техники, обеспечивающий регистрацию фискальных данных в фискальной памяти; фискальные данные - фиксируемая на контрольной ленте и в фискальной памяти информация о наличных денежных расчетах и (или) расчетах с использованием платежных карт; платежный терминал - устройство для осуществления наличных денежных расчетов в автоматическом режиме (без участия уполномоченного лица организации или индивидуального предпринимателя, осуществляющих наличные денежные расчеты).

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о применении ККТ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 5 Закона о применении ККТ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны: осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах; применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти).

В статье 4 Закона о применении ККТ определено, что требования к контрольно-кассовой технике, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1993г. № 745 (в ред. от 07.08.1998г. № 904) утверждено Положение по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением (далее – Положение).

Исходя из пункта 1 Положения, ККТ допускаются к использованию Государственной межведомственной экспертной комиссией по контрольно-кассовым машинам и включаются в Государственный реестр контрольно-кассовых машин, используемых на территории Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами а, б и в пункта 7 Положения в организациях допускается применение только исправных контрольно-кассовых машин с долговременным и энергонезависимым хранением информации в фискальной (контрольной) памяти, которые:

а) соответствуют техническим требованиям к контрольно-кассовым машинам;

б) допущены к использованию в соответствии с классификатором контрольно-кассовых машин;

в) имеют в случаях, установленных Комиссией, прикладные программы, допущенные Комиссией к использованию с конкретной моделью контрольно-кассовой машины.

Решением Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно –кассовым машинам от 10.11.1994г. (протокол № 14) утверждены Технические требования к электронным ККТ для осуществления денежных расчетов с населением в сфере торговли нефтепродуктами и газовым топливом.

Согласно пункту 1.3 указанных Технических требований к электронным контрольно-кассовым машинам для осуществления денежных расчетов с населением в сфере торговли нефтепродуктами и газовым топливом, утвержденных решением вышеназванной Комиссии от 10.11.1994г. (протокол № 14) (с последующими изменениями и дополнениями) КУ ТРК - контроллер управления топливораздаточной колонки (ТРК) - средство управления раздаточный кран (РК) ТРК по командам, поступающим от ККМ по стандартному каналу связи. КУ ТРК могут встраиваться в ККТ или агрегатироваться с ней. Отпуск нефтепродуктов должен производиться только по командам управления, поступающим от ККТ. Задание дозы отпуска и команд управления с иных устройств ввода, в том числе и функциональной клавиатуры КУ ТРК, недопустимо.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при реализации покупателю бензина марки Аи-80 в количестве 10 литров кассир-оператор Общества применил ККТ модели «Элвис-Микро-К», с заводским номером 00526052, не сопряженную с контроллером управления топливно-раздаточной колонки указанной марки бензина, что подтверждается актом проверки от 19.05.2011г. № 004786, объяснительной кассира-оператора ФИО4 от 19.05.2011г., протоколом от 25.05.2011г. № 08-039. Факт отсутствия сопряжения ККТ с контроллером управления Обществом также не опровергнут.

Следовательно, Общество использовало ККТ, не допущенную к применению как не отвечающую предъявляемым требованиям и не обеспечивающую фискальный режим при реализации нефтепродуктов.

При этом довод Общества о том, что отсутствие сопряжения ККТ с контроллером управления не означает неприменение ККТ, несостоятелен и не соответствует требованиям пункта 1.3 Технических требований к электронным кассовым машинам для осуществления денежных расчетов с населением в сфере торговли нефтепродуктами и газовым топливом, утвержденных решением заседания Государственной межведомственной комиссии по контрольно-кассовым машинам (протокол от 10.11.1994г. № 14).

В данном случае использование ККТ без сопряжения с контроллером управления топливно-раздаточной колонкой надлежит рассматривать как неприменение ККТ. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2004г. № 3132/04.

В пункте 16.1 Постановления от 20.11.2008г. № 60 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В данном случае вина Общества заключается в том, что оно не осуществляло необходимый контроль за исправностью ККТ.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что налоговый орган правомерно квалифицировал действия Общества по ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с применением при продаже нефтепродукта ККТ с отсутствующей системной связью с контроллером управления.

В соответствии со статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения (часть 1). В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (часть 2). В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 3).

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для отмены постановления об административном правонарушении являются существенные процессуальные нарушения, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В пункте 10 Постановления от 02.06.2004г. № 10 (в ред. от 20.11.2008г.) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно материалам дела факт административного правонарушения выявлен 19.05.2011г., протокол об административном правонарушении составлен 25.05.2011г.

При таких обстоятельствах нарушение налоговым органом срока составления протокола об административном правонарушении не повлекло для Общества негативных последствий, а наоборот, преследовало цели обеспечения процессуальных прав правонарушителя, которые могли быть осуществлены его законным представителем при составлении протокола.

Таким образом, несоответствие действий налогового органа положениям статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не относится к существенным нарушениям процессуальных требований, влекущим отмену оспариваемого постановления.

Судом проверены полномочия должностных лиц налогового органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о назначении административного наказания.

Протокол об административном правонарушении 25.05.2011г. № 08-039 составлен уполномоченным должностным лицом - государственным налоговым инспектором отдела выездных налоговых проверок налогового органа на основании части 1 статьи 28.3, статьи 23.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Приказа Федеральной налоговой службы от 02.08.2005г. № САЭ-3-06/354@.

Постановление по делу об административном правонарушении от 21.06.2011г. № К-079 принято уполномоченным должностным лицом - начальником налогового органа, действовавшим на основании подпункта 3 части 2 статьи 23.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Налоговым органом соблюдена процедура привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренная статьями 28.2, 28.5, 29.6, 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: протокол об административном правонарушении от 25.05.2011г. № 08-039 составлен, а также постановление по делу об административном правонарушении от 21.06.2011г. № К-079 принят в присутствии законного представителя Общества.

Довод на неприменение в данном случае в отношении Общества предупреждения, как предусмотрено в ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неправомерен, поскольку возможность вынесения предупреждения по данной статье предусмотрена в отношении граждан, к которым Общество не относится.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, Обществу назначен штраф в минимальном размере 30000 рублей, что свидетельствует о фактически учтенных обстоятельствах, смягчающие ответственность, и соответствует требованиям части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены оспариваемого постановления налогового органа.

На основании пункта 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В связи с тем, что заявления об оспаривании решения о привлечении к административное ответственности государственной пошлиной не облагаются, ее взыскание не производится.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Двина», находящегося по адресу: Республика Тыва, Кызылский район, ул. Шахтерская, д. 1д, ОГРН <***>, о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Тыва по делу об административном правонарушении дело № К-079 от 21.06.2011г., г.Кызыл, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд (г.Красноярск) в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Тыва. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Судья Н.М. Хайдып