Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания судьей Ажи В.А. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Производственного кооператива «Дорожный строительно-транспортный» об отмене постановления Отдела государственного экологического контроля по Республике Тыва от 20.06.07г. №35-27/22 Ш (РТ)

при участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 04.10.06 г.,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.10.2006г,

установил:

Производственный кооператив «Дорожный строительно-транспортный» (далее – ПК «ДСТ») обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением об отмене постановления Отдела государственного экологического контроля по Республике Тыва от 20.06.07г. №35-27/22 Ш (РТ).

Заявитель в судебном заседании поддержал требования и пояснил, что наложение штрафа является неправомерным, поскольку постановление вынесено с нарушением норм процессуального права. Как считает заявитель, постановление вынесено в нарушение ст.29.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), не указаны день и час рассмотрения дела, дело рассмотрено без участия законного представителя или иного уполномоченного представителя, представитель заявителя не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика в судебном заседании требования заявителя не признал и пояснил, что по результатам проверки соблюдения законодательства об охране окружающей среды, установлен факт невнесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, указанное подтверждается материалами дела. Доводы заявителя о том, что представитель заявителя не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела являются необоснованными, так как при составлении протокола присутствовал председатель ФИО3, однако, от подписи в протоколе он отказался, о чем имеется отметка. Копия протокола, в котором указано место и время рассмотрения дела об административном правонарушении вручена председателю ПК «ДСТ», что подтверждается его подписью и дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствии представителя ПК «ДСТ», надлежащим образом уведомленного.

Изучив материалы дела, заслушав доводы и возражения представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 19.06.2007г. государственным инспектором Отдела государственного экологического надзора по Республике Тыва ФИО4 проведена проверка заявителя по соблюдению требований природоохранного законодательства Российской Федерации и составлен протокол об административном правонарушении № 35-21/22 П (РТ) от 19.06.2007г. которым установлено, невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2006 год в сумме 63.230, 16 рублей, 1 квартал 2007 года в сумме 30.828, 92 рублей.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении от 19.06.07г. государственным инспектором отдела государственного экологического надзора по Республике Тыва ФИО4 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 20.06.2007г. о наложении на ПК «ДСТ» административного штрафа по статье 8.41. КоАП РФ в размере 50.000 рублей (500 МРОТ).

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, ПК «ДСТ» обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании его незаконным.

Оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами.

Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.92 N 632.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 N 344 "О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления" установлены нормативы платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Статьей 8.41 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду в виде штрафа на юридических лиц от пятисот до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006г. №557 «Об установлении сроков уплаты за негативное воздействие на окружающую среду» отчетным периодом по указанным платежам признается квартал, срок уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду, не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным.

Как видно из материалов дела, ПК «ДСТ» плата за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2006г. внесена 19.07.2007г. (платежное поручение № 169) за 1 квартал 2007г. внесена 06.07.2007г. (платежное поручение № 156), т.е. позже установленных сроков (плата за 4 квартал 2006г., должна быть внесена заявителем не позднее 20 января 2007г., за 1 квартал 2007г. не позднее 20 марта 2007г.).

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что заявитель в установленные сроки плату за негативное воздействие на окружающую среду по итогам 4 квартала 2006г. и по итогам 1 квартала 2007г. не внес, что свидетельствует о наличии в действиях ПК «ДСТ» состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ст.8.41 КоАП РФ.

В соответствии с п.6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение.

Согласно ст.23.29 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.8.41 указанного Кодекса рассматривают органы, осуществляющие государственный экологический контроль.

Согласно Положению Енисейского межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.09.2006г. №840 в полномочия Управления входит государственный контроль и надзор в сфере охраны окружающей среды.

В соответствии с п.7.6. Положения об отделе государственного экологического надзора по Республике Тыва, утвержденного приказом Енисейского межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора от 14.11.2006г. №52, в обязанность отдела входит рассмотрение в случаях и порядке, установленном законодательством Российской Федерации, дел об административных правонарушениях и применение административных наказаний.

Доводы заявителя о нарушении норм процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении проверены, но не могут быть приняты во внимание судом как не основанные на материалах дела и законе.

В соответствии со ст.2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдении правил и норм, за нарушение которых законом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 28.2. Кодекса установлено, что протокол составляется в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. В случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Как видно из материалов дела, законный представитель ПК «ДСТ» ФИО5 отказался от подписания протокола, о чем имеется запись в протоколе по делу об административном правонарушении от 19.06.2007г.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Довод заявителя о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено без законного представителя ПК «ДСТ» в отсутствие доказательств его надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела не может быть принят судом во внимание, так как в протоколе по делу об административном правонарушении от 19.06.2007г. указано время и место рассмотрения дела об административном правонарушении (<...> каб. 214, 20.06.2007г. в 14.00 час.). Протокол был получен председателем ПК «ДСТ» ФИО5 19.06.2007г. в 14 ч. 45 мин, что подтверждается его подписью.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявление о признании постановления по делу об административном правонарушении в отношении Производственного кооператива «Дорожный строительно-транспортный» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.8.41 КоАП РФ в виде взыскании штрафа в сумме 50.000 руб. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Производственного кооператива «Дорожный строительно-транспортный» об отмене постановления Отдела государственного экологического контроля по Республике Тыва от 20.06.07г. №35-27/22 Ш (РТ) по делу об административном правонарушении о наложении штрафа в размере 50000 руб. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья Ажи В.А.