Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Чамзы-Ооржак А.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Монгуш А.Ш. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Кошевановой Екатерины Яковлевны (ОГРНИП 308190125400021, ИНН 190117042027) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (ОГРН 1081719000406, ИНН 1701044223) о признании незаконным решения № РНП-17-4/2015 от 20.02.2015,

Третье лицо не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Государственное бюджетное учреждение Республики Тыва «Республиканская больница № 1»,

при участии в судебном заседании: Ооржак А.О. – представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва по доверенности № 5 от 12.01.2015 г. и Очур А.С. – представителя ГБУЗ РТ «Республиканская больница № 1» по доверенности от 01.07.2015,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кошеванова Екатерина Яковлевна (далее – ИП Кошеванова Е.Я., заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее – Тывинский УФАС, антимонопольный орган) признании недействительным ненормативного правового акта – решения № РНП-17-4/2015 от 20.02.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 25.06.2015 привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное бюджетное учреждение Республики Тыва «Республиканская больница № 1» (далее – ГБУЗ РТ «Республиканская больница», заказчик).

Дело рассматривается арбитражным судом в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ИП Кошевановой Е.Я., надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии с ч. 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (почтовое уведомление 18.06.2015 № 30352, публичное извещение о времени и месте рассмотрения заявления на официальном сайте Арбитражного суда Республики Тыва в сети Интернет по адресу: http://tyva.arbitr.ru, а также портал федеральных арбитражных судов Российской Федерации: http:www.arbitr.ru).

Из заявления предпринимателя следует, что в действиях заявителя отсутствует умысел на уклонение от заключения контракта, так как при определении цены в ходе электронного аукциона предпринимателем предложена только общая цена за весь поставляемый товара без указания цены за единицу товара и стоимости товара за одно наименование, поэтому предпринимателем размещены протоколы разногласий с указанием цены за единицы товара и стоимости одной позиции, которые заказчиком не рассмотрены. Предприниматель полагает, что ею предприняты меры для заключения контракта, при этом заявитель не согласна с содержанием проекта государственного контракта, который, по мнению предпринимателя, не соответствовал предложенной заявителем цене. По указанным основаниям предприниматель просит суд признать оспариваемое в судебном порядке решение УФАС незаконным.

Представитель УФАС по РТ с заявленными требованиями не согласился полностью и поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление, пояснив, что ИП Кошеванова Е.Я. признана победителем электронного аукциона № 011220000814004370, однако в установленный срок предпринимателем не направлен подписанный проект контракта в адрес заказчика. По мнению УФАС по РТ, в действиях предпринимателя имелся умысел на уклонение от заключения контракта, так как предпринимателем не предприняты исчерпывающие действия по заключению контракта, а направление протоколов разногласий, не содержащих замечаний к положениям проекта контракта, лишь свидетельствует о недобросовестном поведении заявителя. По указанным основаниям УФАС по РТ просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

ГБУЗ РТ «Республиканская больница № 1» представлен отзыв на заявление и представитель заказчика поддержала позицию антимонопольного органа о том, что ИП Кошеванова Е.Я. уклонилась от заключения контракта ввиду не подписания проекта контракта в установленный срок, в связи с чем заказчик обратился с заявлением в антимонопольный орган о включении в реестр недобросовестных поставщиков ИП Кошеванову Е.Я.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил:

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Кошеванова Екатерина Яковлевна зарегистрирована Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия от 10.09.2008 г. за основным государственным регистрационным номером 308190125400021, (ИНН 190117042027).

Как следует из материалов дела, на официальном сайте в сети «Интернет» www.zakupki.ru 16.12.2014 опубликовано извещение о проведении электронного аукциона № 0112200000814004370 на поставку медицинских расходных материалов (шприцы) на потребность I полугодия 2015 г. для нужд ГБУЗ РТ «Республиканская больница № 1».

Государственным заказчиком – Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Тыва «Республиканская больница № 1» для проведения открытого аукциона в электронной форме выбрана электронная площадка http://www.rts-tender.ru.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе в электронной форме № 0112200000814004370 от 25.12.2014, на момент окончания срока подачи заявок на участие в аукционе в электронной форме были поданы две заявки и допущены к участию в аукционе в электронной форме заявки под номерами 1, 2.

Протоколом проведения электронного аукциона от 29.12.2014 зафиксировано, что наименьшее ценовое предложение представлено участником закупки № 1 – ИП Кошеванова Е.Я. в размере 2 168 737 руб. 28 коп.; участником закупки № 2 – ООО «СибБиоМед» в размере – 2 181 420 руб.

Согласно протокола подведения итогов электронного аукциона № 0112200000814004370 от 30.12.2014 заявки участников закупки № 1 – ИП Кошевановой Е.Я. и № 2 – ООО «СибБиоМед» признаны аукционной комиссией соответствующими требованиям аукционной документации и победителем аукциона в электронной форме признана заявка № 1 ИП Кошевановой Е.Я., предложившей минимальные предложения о цене контракта – 2 168 737 руб. 28 коп.

14.01.2015 г. 13:26:10 (по московскому времени) Заказчиком направлен проект контракта участнику закупки ИП Кошеваной Е.Я. на подпись.

19.01.2015 г. 15:04:33 (по московскому времени) участником закупки ИП Кошеваной Е.Я. проект контракта отклонен и прикреплен протокол разногласий.

19.01.2015 г. 15:27:18 (по московскому времени) заказчиком обработан протокол разногласий и направлен проект контракта участнику закупки ИП Кошевановой Е.Я. на подпись.

22.01.2015 г. 15: 59:11 (по московскому времени) участником закупки ИП Кошевановой Е.Я. проект контракта повторно отклонен и прикреплен протокол разногласий.

23.01.2015 г. 05:00:19 (по московскому времени) заказчиком обработан протокол разногласий и направлен проект контракта участнику закупки ИП Кошевановой Е.Я. на подпись.

28.01.2015 г. 14:55:26 (по московскому времени) участником закупки ИП Кошевановой Е.Я. прикреплен обеспечение контракта.

28.01.2015 г. 14:56:42 (по московскому времени) участником закупки ИП Кошевановой Е.Я. проект контракта повторно отклонен и прикреплен протокол разногласий.

29.01.2015 г. 07:11:41 (по московскому времени) заказчиком обработан протокол разногласий и направлен проект контракта участнику закупки ИП Кошевановой Е.Я. на подпись.

03.02.2015 г. 12:45:17 (по московскому времени) участником закупки ИП Кошевановой Е.Я. проект контракта повторно отклонен и прикреплен протокол разногласий.

Протоколом № 011220000814004370-4 от 04.02.2015 аукционной комиссии победитель электронного аукциона № 0112200000814004370 ИП Кошеванова Е.Я. признан уклонившимся от заключения контракта.

ГБУЗ РТ «Республиканская больница № 1» направлены в антимонопольный орган сведения № 428 от 04.02.2015 об уклонившемся ИП Кошевановой Е.Я. от заключения контракта на поставку медицинских расходных материалов (шприцы) на потребность I полугодия 2015 для нужд ГБУЗ РТ «Республиканская больница № 1».

Решением Тывинского УФАС № РНП-17-4/2015 от 20.02.2015 индивидуальный предприниматель Кошеванова Е.Я. (655002, Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Овражная, д. 64, ОГРНИП 308190125400021, ИНН 190117042027) включена в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения государственного контракта на основании сведений, представленных ГБУЗ РТ «Республиканская больница № 1».

Согласно приказу № 57 от 04.03.2015 Тывинского УФАС ИП Кошеванова Е.Я. включена в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения государственного контракта по итогам электронного аукциона № 0112200000814004370.

ИП Кошеванова Е.Я. полагая, что решение № РНП-17-4/2015 от 20.02.2015 является незаконным и нарушает ее права и законные интересы, обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования не обоснованными и подлежащими отказу в их удовлетворении по следующим основаниям:

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных выше условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании ч. 1 ст. 104 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляет ФАС России.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В рамках осуществления указанной функции при уклонении участников размещения заказов от заключения контрактов по результатам открытых аукционов в электронной форме Федеральная антимонопольная служба России осуществляет проверку фактов уклонения участников размещения заказов от заключения контракта и в зависимости от действий, совершенных участниками размещения заказов при заключении контрактов, принимает решения о включении или не включении сведений об участниках в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, решение № РНП-17-4/2015 от 20.02.2015 вынесено уполномоченными должностными лицами УФАС по РТ в пределах предоставленной компетенции.

Из материалов дела следует, что оспариваемым в судебном порядке решением ИП Кошеванова Е.Я. включена в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от подписания контракта по итогам электронного аукциона № 011220000814004370.

В рассматриваемом случае основанием для включения ИП Кошевановой Е.Я. в реестр недобросовестных поставщиков явилось не направление подписанного проекта контракта, а также повторное направление протокола разногласий по истечении тринадцати дней со дня размещения протокола подведения итогов, в нарушение части 13 статьи 70 Закона о контрактной системе.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются с 01.01.2014 Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон о контрактной системе или Закон № 44-ФЗ).

Частью 1 статьи 70 Закона о контрактной системе предусмотрено, что по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

По части 2 статьи 70 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта.

Частью 4 статьи 70 Закона о контрактной системе предусмотрено, что победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона.

В соответствии с частью 5 статьи 70 Закона о контрактной системе в течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронного аукциона в единой информационной системе в соответствии с частью 4 настоящей статьи протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона. При этом размещение в единой информационной системе заказчиком проекта контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона допускается при условии, что победитель такого аукциона разместил в единой информационной системе протокол разногласий в соответствии с частью 4 настоящей статьи не позднее чем в течение тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона.

Согласно части 6 статьи 70 Закона о контрактной системе в течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе документов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи, победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица, или предусмотренный частью 4 настоящей статьи протокол разногласий.

В соответствии с частью 13 статьи 70 Закона о контрактной системе победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если не направил проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя аукциона или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 указанной статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 указанного Федерального закона.

По части 8 статьи 69 Закона о контрактной системе результаты рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе фиксируются в протоколе подведения итогов такого аукциона, и не позднее рабочего дня, следующего за датой подписания указанного протокола, размещаются заказчиком на электронной площадке и в единой информационной системе.

Из материалов дела следует, что протоколом подведения итогов электронного аукциона № 0112200000814004370 от 30.12.2014 победителем аукциона в электронной форме признана заявка № 1 ИП Кошевановой Е.Я., предложившей минимальные предложения о цене контракта – 2 168 737 руб. 28 коп.

Указанный протокол размещен на официальном сайте 30.12.2014, соответственно, срок подписания контракта установлен 03.02.2015 г. в 20 час. 09 мин. (по московскому времени).

В соответствии с Законом о контрактной системе заказчиком 14.01.2015 г. 13:26:10 (по московскому времени) направлен проект контракта участнику закупки ИП Кошеваной Е.Я. на подпись.

Однако ИП Кошевановой Е.Я. отклонены проекты контракта на поставку расходных материалов: шприцы для ГБУЗ РТ «Республиканская больница» и размещены в официальном сайте протоколы разногласий от 19.01.2015; от 22.01.2015; от 28.01.2015; от 03.02.2015.

Материалами дела подтверждается, что в период с 19.01.2015 по 03.02.2015 предпринимателем неоднократно направлялись заказчику проекты контракта с заполненной спецификацией (приложение № 1 к контракту) с указанием цены контракта за единицу в рублях, которые предпринимателем обозначены как протоколы разногласий, при этом проекты контрактов заказчика предпринимателем отклонены и не подписывались.

Довод предпринимателя о том, что при определении цены контракта предпринимателем предложена только общая цена за весь поставляемый товар без указания цены за единицу товара и стоимости товара за одно наименование, поэтому предпринимателем направлены протоколы разногласий с указанием цены контракта за единицу в рублях, судом не принимается в силу следующего.

Согласно части 10 статьи 70 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

В соответствии с частью 4 статьи 64 Закона о контрактной системе проект контракта является неотъемлемой частью документации об электронном аукционе.

В документации об аукционе и в проекте контракта предусмотрено, что поставщик обязуется поставить и передать заказчику в срок, предусмотренный настоящим контрактом, поставку для ГБУЗ РТ «Ресбольница № 1» (далее – товар) в соответствии со спецификацией (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно части 1.2 Контракта наименование, единица измерения, количество, цена за единицу товара, определяются спецификацией (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Частью 2.2. Контракта предусмотрен срок (период) поставки: ежемесячно по заявке заказчика в течение 1-го полугодия 2015 г.

В приложении № 1 контракту «Спецификация» заполнена только графа «периодичность поставки», где указано «Ежемесячно в течение 1 полугодия 2015».

Следовательно, подав заявку и участвуя в аукционе, ИП Кошеванова Е.Я. приняла условия документации, что подтверждается, в том числе, ее согласием на участие в аукционе на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе.

По смыслу части 4 статьи 70 Закона о контрактной системе победитель аукциона имеет право направить заказчику протокол разногласий лишь при условии, если направленный ему заказчиком проект контракта не соответствует извещению о проведении аукциона или документации о нем.

Следовательно, размещенные предпринимателем протоколы разногласий от 19.01.2015, от 22.01.2015, от 28.01.2015, от 03.02.015 не могут быть расценены как протоколы разногласий исходя из положений части 4 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Вместе тем, ИП Кошевановой Е.Я. размещены протоколы разногласий по истечении тринадцатидневного срока направления протокола разногласий, который установлен 12.01.2015, поскольку протокол подведения итогов аукциона был размещен на официальном сайте 30.12.2014, в нарушение нормы ч. 13 ст. 70 Закона о контрактной системе.

Суд отмечает то обстоятельство, что направленные заказчиком проекты контракта соответствовали условиям извещения о проведении электронного аукциона и документации об аукционе, а также направлялись обработанные проекты контракта на подпись предпринимателю, которая в свою очередь неоднократно отклоняла проекты контракта и в установленный срок предпринимателем не направлен подписанный проект контракта заказчику.

Также предпринимателем не представлены суду доказательства, подтверждающие подписание контракта по результатам электронного аукциона № 0112200000814004370.

Материалами дела, в том числе перечисленными выше действиями предпринимателя по многократному направлению в адрес заказчика проекта контракта с заполненной спецификацией с указанием цены контракта за единицу в рублях, отклонению контракта, подтверждается факт того, что предприниматель уклонилась от заключения контракта с государственным заказчиком, что в соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе является основанием для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие о невозможности подписания контракта предпринимателем в установленный срок или возникновение непредвиденных обстоятельств, не позволяющих выполнить требование закона.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия (бездействие) ИП Кошеваной Е.Я. правомерно квалифицированы антимонопольным органом как уклонение от заключения контракта.

Из анализа изложенных выше норм следует, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в уклонении от заключения контракта.

Данная мера связана с возложением негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.

Следовательно, включение в реестр недобросовестных поставщиков, как и любая санкция, предполагает необходимость учета степени его вины лица.

Поскольку участник закупки, принимая решение об участии в открытом аукционе, должен осознавать все связанные с таким участием риски и возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания последнего победителем и уклонения от заключения контракта в дальнейшем, а именно: в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, осуществляют ее самостоятельно, на свой риск, в рассматриваемом случае, риск наступления неблагоприятных последствий вследствие не подписания контракта лежит именно на заявителе, поскольку ее не предприняты все возможные меры для заключения контракта.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что не подписание контракта свидетельствует о ненадлежащем исполнении предпринимателем своих обязанностей и непринятии им для этого всех возможных и своевременных мер как участника закупки согласно требованиям аукционной документации.

Кроме того, суд считает, что представление обеспечения исполнения контракта не подтверждает намерение предпринимателя заключить контракт по итогам электронного аукциона, следовательно, действия предпринимателя по представлению банковской гарантии не указывают на отсутствие умысла в действиях (бездействии) предпринимателя, выразившихся в уклонении от заключения контракта.

Также суд отмечает, что ни в ходе рассмотрения обращения заказчика в антимонопольном органе, ни в ходе судебного разбирательства, Предпринимателем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые по объективным, не зависящим от заявителя причинам, не позволили совершить ей действия, предписанные Законом о контрактной системе в установленный для подписания государственного контракта срок, а равно об отсутствии ее вины.

В связи с чем, суд соглашается с выводом Тывинского УФАС о наличии признаков уклонения в действиях (бездействии) ИП Кошевановой Е.Я. от заключения контракта, выразившихся в не подписании проекта контракта в установленный срок, что является уклонением от заключения контракта в силу Закона о контрактной системе.

Таким образом, суд считает, что оспариваемым решением Тывинским УФАС индивидуальный предприниматель Кошеванова Е.Я. правомерно включена в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения государственного контракта ввиду непредставления подписанного контракта в установленный срок.

При таких обстоятельствах, суд считает, что решение Тывинского УФАС № РНП-17-4/2015 соответствует закону и не нарушает права и законные интересы ИП Кошевановой Е.Я. в сфере экономической деятельности, в связи с чем в порядке ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В связи с уплатой заявителем государственной пошлины при подаче заявления в суд ее взыскание не производится.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 181 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Кошевановой Екатерины Яковлевны (ОГРНИП 308190125400021, ИНН 190117042027) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (ОГРН 1081719000406, ИНН 1701044223) о признании недействительным ненормативного правового акта – решения № РНП-17-4/2015 от 20.02.2015 отказать полностью, признав оспариваемый ненормативный правовой акт соответствующим Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

На решение может быть подана апелляционная жалоба не позднее месячного срока со дня его принятия.

Судья Чамзы-Ооржак А.Х.