Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Чамзы-Ооржак А.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Узназаковой С.Б., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 15.06.2011 г. № А87-19.5/11,

в отсутствие сторон,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее – УФАС по РТ, административный орган) о признании незаконным постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 15.06.2011 г. № А87-19.5/11 о привлечении к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 18 000 руб.

Дело рассматривается в открытом судебном заседании в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (телефонограмма от 21.07.2011 г., расписка представителя УФАС по РТ к протоколу судебного заседания от 20.07.2011 г.). Публичное извещение о назначении рассмотрения дела размещено на официальном сайте Арбитражного суда Республики Тыва в сети Интернет по адресу: http://www.tuva.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http:www.arbitr.ru.)

Из заявления предпринимателя следует, что оспариваемое постановление антимонопольного органа подлежит признанию незаконным в связи с отсутствием в ее действиях события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 19.5 КоАП РФ. По мнению заявителя, предписанием по делу № 04-06-08/06-11-11, ФИО1 предписано прекратить незаконные оконченные действия, совершенные в период с 23.12.2010 г. по 08.02.2011 г., что невозможно исполнить, в связи с чем просит суд отменить постановление от 15.06.2011 г. № А87-19.5/11.

УФАС по РТ представлен отзыв на заявление, в котором выражается несогласие с доводами заявителя, т.к. факт совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 19.5 КоАП РФ, подтвержден материалами административного дела, в связи с чем просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304170107800044 согласно свидетельству серии 17 № 000069867.

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом было вынесено предписание от 29.04.2011 г. по делу № 04-06-08/06-11-11, которым предпринимателю предписано прекратить нарушение антимонопольного законодательства в части совершения согласованных действий, которые привели к установлению и поддержанию цен на дизельное топливо на территории г. Кызыла в период с 23.12.2010 г. по 08.02.2011 г. путем устранения повторений действий одного хозяйствующего субъекта следом за другими хозяйствующими субъектами на территории г. Кызыла. Пунктом 2 указанного акта предписано в срок до 16 мая 2011 г. проинформировать Тывинское УФАС России о принятых мерах по исполнению предписания.

В установленный срок предписание предпринимателем в полном объеме не исполнено.

По данному факту управлением 06.06.2011 г. составлен протокол № А87-19.5/11 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 19.5 Кодекса.

Постановлением антимонопольного органа от 15.06.2011 г. № А87-19.5/11 индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 19.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 18 000 руб.

Посчитав привлечение к административной ответственности незаконным, предприниматель обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает требования заявителя о признании незаконным постановления административного органа обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Исходя из ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.3 КоАП протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП, в пределах компетенции соответствующего органа. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2.1 ст. 19.5, рассматривают Федеральный антимонопольный орган и его территориальные органы (ч. 1 ст. 23.48 КоАП).

Следовательно, протокол об административном правонарушении от 06.06.2011 г. №А87-19.5/11 и оспариваемое постановление от 15.06.2011 г. № А87-19.5/11 составлены УФАС по РТ как уполномоченным органом.

В силу ст. 36 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

В силу ч. 1, 4 ст. 51 Закона о защите конкуренции предписание антимонопольного органа по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 19.5 Кодекса невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, или выданного при осуществлении контроля за использованием государственной или муниципальной помощи законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий влечет административную ответственность.

Материалами административного дела № А87-19.5/11 подтверждается факт непредставления предпринимателем информации по предписанию антимонопольного органа от 29.04.2011 г. по делу № 04-06-08/06-11-11 в установленный срок.

Следовательно, в действиях предпринимателя имеются признаки объективной стороны вменяемого ей административного правонарушения.

Суд признает ошибочным довод заявителя о невозможности исполнения предписания, в связи с тем, что предписание обязывает в период с 29.04.2011 г. по 16.05.2011 г. прекратить незаконные оконченные действия, совершенные в период 23.12.2010 по 08.02.2011 г.

Диспозиция ч. 2.1 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Как следует из содержания п. 1 предписания от 29.04.2011 г. по делу № 04-06-08/06-11-11, предпринимателю предписано прекратить нарушение антимонопольного законодательства путем устранения повторений действий одного хозяйствующего субъекта следом за другими хозяйствующими субъектами на территории г. Кызыла в части совершения согласованных действий, которые привели к установлению и поддержанию цен на дизельное топливо на территории г. Кызыла в период с 23 декабря 2010 г. по 08.02.2011 г., то есть в данном случае предпринимателю предписано принять меры по недопущению повторных действий, ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Имея возможность для соблюдения установленных сроков исполнения предписания, предприниматель не приняла все зависящие от нее меры по их соблюдению, что свидетельствует о ее вине в совершении вменяемого ей правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 19.5 Кодекса.

Вместе с тем, согласно статье 1.6 КоАП РФ одним из условий законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении от 06.06.2011 г. № А87-19.5/11 принимал участие адвокат Россов Р.В., действующий в интересах предпринимателя на основании ордера от 06.06.2011 г.

При рассмотрении дела об административном правонарушении № А87-19.5/11, назначенного на 15.06.2011 г. индивидуальный предприниматель и ее защитник не присутствовали.

В силу частей 2, 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. В соответствии с частью 4 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы административного дела, суд установил, что ордер от 06.06.2011 г. предоставляет Россову Р.В. право представлять интересы заявителя по делу об административном правонарушении в органах уполномоченных составлять протоколы об административном правонарушении, в органах уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, в судах 1,2 инстанций, то есть носит общий характер.

В силу п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Между тем, суд считает, что само по себе участие адвоката в составлении протокола об административном правонарушении не свидетельствует о надлежащем извещении предпринимателя ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из материалов административного дела усматривается, что рассмотрение дела назначено на 15.06.2011 на 10 ч. 00 мин. Копия протокола выдана Россову Р.В. 06.06.2011 г. и направлена в адрес индивидуального предпринимателя. Из уведомления ООО «Кызылский курьер» от 08.06.2011 г. корреспонденция индивидуальному предпринимателю не вручена в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, предприниматель не была извещена о времени и месте рассмотрения административного дела. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в том числе об уклонении предпринимателя от участия в рассмотрении административного дела, Управление в суд не представило, в связи с чем суд считает, что УФАС по РТ не были приняты необходимые меры для извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Ссылка антимонопольного органа в оспариваемом постановлении на нормы Постановления Пленума Арбитражного суда Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.11.2008 г. № 60 применительно к рассматриваемому делу об административном правонарушении, суд считает несостоятельными, поскольку порядок привлечения к административной ответственности должностными лицами административных органов регламентирован нормами КоАП РФ.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что постановление об административном правонарушении вынесено с нарушением положений ст. 28.2 Кодекса и не может служить основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Вынесение постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении без извещения индивидуального предпринимателя ФИО1 является грубым нарушением прав лица, привлекаемого к административной ответственности (лишает его возможности воспользоваться своими процессуальными правами и гарантиями защиты, предоставленными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), которое носит существенный характер, не может быть устранено в ходе судебного разбирательства.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, у суда имеются правовые основания для удовлетворения заявления ФИО1

Таким образом, суд считает признать оспариваемое постановление антимонопольного органа не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы заявителя.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности удовлетворить:

Признать незаконным постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва ФИО2 от 15.06.2011 г. № А87-19.5/11 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 2.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, проживающей по адресу: 667000, <...>, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером № 304170107800044 (свидетельство серии 17 № 000069867), о наложении административного штрафа в сумме 18 000 руб. и отменить его полностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение 10 дней со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск).

Судья: Чамзы-Ооржак А.Х.