Гражданский кодекс часть 1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания Монгуш В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва»

к Отделу надзорной деятельности по г. Кызылу Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Республике Тыва

о признании незаконным и отмене постановления о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности № 426 от 24.01.2012г.,

при участии в заседании:

от заявителя: Сайын-Белек У.Д-Д. – адвокат по ордеру от 28.02.2012г. № 107773, Найдан А.В. по доверенности от 13.03.2012г.,

от административного органа: Товуу С.Ш. – государственного инспектора (по удостоверению),

установил:

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва» (далее – Учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу надзорной деятельности по г. Кызылу Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Республике Тыва (далее – Отдел, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности № 426 от 24.01.2012г.

В судебном заседании адвокат заявителя полностью поддержала требование, пояснила, что извещение о составлении протокола на 12.01.2012г. Учреждение получило в тот же день, но по истечении назначенного времени, в связи с чем следует признать, что Учреждение не извещалось надлежащим образом о составлении протокола. При явке адвоката на рассмотрение административных материалов ей вручили уже изготовленный текст постановления, никаких разъяснений прав и ответственности не производилось, пояснения не заслушивались, право на представление объяснений не предоставили, не решался вопрос о необходимости истребования дополнительных материалов, не исследовался вопрос о наличии или отсутствии вины. Без установления наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств административным органом наложен штраф в максимальном размере за вменяемое правонарушение. На основании изложенного просила признать незаконным и отменить постановление Отдела.

Представитель Отдела пояснил, что по окончании административного расследования Отделом направлено в адрес Учреждения извещение о составлении протокола об административном правонарушении, которое получено 12.01.2012г. в 09.45 час, что подтверждается уведомлением о вручении и объяснением почтальона УФПС РТ Донгак А-Х.Б. Протокол об административном правонарушении составлен 16.01.2012г. по возвращении уведомления, следовательно, законный представитель юридического лица имел возможность явиться или направить представителя, или защитника. При рассмотрении дела интересы Учреждения представляла адвокат Сайын-Белек У.Д-Д., каких-либо заявлений от нее не поступало. Учреждению назначен максимальный штраф, так как 17.03.2008г. Учреждению выдавалось предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности с теми же нарушениями правил пожарной безопасности. На основании изложенного просил отказать в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее:

На основании распоряжения главного государственного инспектора г.Кызыла по пожарному надзору от 06.12.2011г. административным органом с 09.12.2011г. по 12.12.2011г. проведена проверка Учреждения по исполнению требований пожарной безопасности.

В ходе проверки выявлены нарушения, выразившиеся в невыполнении монтажа пожарной сигнализации и замера сопротивления изоляции осветительной и силовой электропроводки; необеспечении соблюдения проектных решений при произведении изменений объектов планировочного и инженерно-технического решения; установлении турникета на путях эвакуации; соединении проводов методом самокрутки; невыполнении огнезащитной пропитки деревянных конструкций чердачного помещения. Итоги проверки оформлены актом от 12.12.2011г. № 350.

Извещением от 30.12.2011г. № 5-6-2-882 административный орган указал на необходимость явки законного представителя Учреждения 12.01.2012г. в 10.00 часов для дачи объяснений, составления протокола об административном правонарушении.

16.01.2012г. административным органом в отношении Учреждения в отсутствие его законного представителя составлен протокол об административном правонарушении № 426, в котором отражены нарушения Учреждением статей 54, 82 Закона о пожарной безопасности, Правил пожарной безопасности.

Определением от 16.01.2012г. рассмотрение административного дела назначено на 24.01.2012г. на 14.00 час.

24.01.2012г. административным органом вынесено постановление № 426 о привлечении Учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании его незаконным.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований Учреждения по следующим основаниям:

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Исходя из пункта 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (п. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола и вынесение постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьями 28.3, 23.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Перечнем должностных лиц органов государственного пожарного надзора Федеральной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 06.02.2006г. № 68, протокол об административном правонарушении 16.01.2012г. № 426 составлен, постановление по делу об административном правонарушении от 24.01.2012г. № 426 вынесено должностными лицами административного органа в пределах предоставленных законом полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее – Закон о пожарной безопасности) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статья 37 Закона о пожарной безопасности устанавливает права и обязанности организаций в области пожарной безопасности, в соответствии с которыми руководители организации обязаны, в том числе: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (статья 38 Закона о пожарной безопасности).

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, в том числе в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, предусмотрены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), Нормами пожарной безопасности, утвержденными Приказом МЧС России от 18.06.2003г. № 315 (НПБ 110-03), Нормами пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденными приказом МЧС Российской Федерации от 12.12.2007г. № 645 (НПБ 104-03).

Факты отсутствия автоматической пожарной сигнализации, несоблюдения проектных решений при произведении изменений объектов планировочного и инженерно-технического решения, наличия турникета на путях эвакуации, соединения проводов методом самокрутки, невыполнения огнезащитной пропитки деревянных конструкций чердачного помещения, невыполнения замеров сопротивления изоляции осветительной и силовой электропроводки подтверждаются материалами дела.

Таким образом, поскольку нарушения правил пожарной безопасности подтверждаются материалами дела и заявителем в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты, суд приходит к выводу о том, что административным органом доказан состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, суд признает оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статья 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.

Пунктом 4 указанной статьи установлена обязанность лица, составляющего протокол, предоставить возможность ознакомиться с ним физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола и приложить их к протоколу. В случае неявки физического лица, законного представителя физического лица, законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (п. 4.1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Системный анализ положений ст. 25.4 и ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными (в ред. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011г. № 71).

Как следует из материалов дела, извещение от 30.12.2011г. № 5-6-2-882 о составлении протокола об административном правонарушении 12.01.2012г. в 10 час.00 мин. вручено согласно почтовому уведомлению № 66701246013842 Учреждению 12.01.2012г. и обратно в административный орган направлено 14.01.2012г., что подтверждается почтовым штемпелем.

Согласно пояснениям государственного инспектора в судебном заседании протокол был составлен 16.01.2012г. по возвращении почтового уведомления № 66701246013842.

Между тем, доказательств уведомления Учреждения о составлении протокола не 12.01.2012г., а 16.01.2012г. в материалы дела не представлено и в судебном заседании не пояснено.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что протокол об административном правонарушении № 426 составлен Отделом в отсутствие законного представителя Учреждения и при отсутствии доказательств надлежащего уведомления.

Поскольку лицу, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не было надлежащим образом обеспечено право на защиту своих законных прав и интересов на момент составления протокола об административном правонарушении, суд считает такое нарушение существенным и неустранимым при рассмотрении дела в суде, что является основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

Доводы государственного инспектора о надлежащем уведомлении Учреждения о составлении протокола со ссылкой на штамп входящей корреспонденции Учреждения от 12.01.2012г., на объяснения, взятые в соответствии со ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у почтальона, необоснованны и не имеют правового значения, поскольку согласно проставленному на извещении штампу входящей корреспонденции извещение административного органа получено Учреждением 12.01.2012г. в 10 час.15 мин., в то время как составление протокола назначено на 10 час.00 мин.; в силу ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях почтальон не может быть допрошен в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении как лицо, которому могут быть известны обстоятельства административного дела, вменяемого Учреждению.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Оспариваемым постановлением административный штраф определен в размере максимальной санкции, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, из материалов дела не установлено, что при вынесении оспариваемого постановления выяснялось наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность. Следовательно, Учреждению неправомерно назначен штраф в максимальном размере санкции, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании пункта 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При изложенных обстоятельствах суд признает оспариваемое постановление административного органа незаконным и подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва» удовлетворить.

Постановление Отдела надзорной деятельности по г.Кызылу Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Республике Тыва № 426 от 24.01.2012г., г.Кызыл, о признании Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва», находящегося по адресу: Республика Тыва, г.Кызыл, ул. Калинина, д. 116, ОГРН 1051700509288, виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей, признать незаконным и отменить его полностью.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десятидневного срока со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Судья Н.М. Хайдып