Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Тыва в составе: судьи Ханды А.М., при ведении протокола судебного заседания судьей Ханды А.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Кызылская ТЭЦ»

к Открытому акционерному обществу разрез «Каа-Хемский»

о преддоговорном споре

при участии в заседании:

от истца – Франца В.О., представителя по доверенности от 01.06.2007 № 3,

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности от 16.01.2008б/н,

установил:

Открытое акционерное общество «Кызылская ТЭЦ» (далее – Кызылская ТЭЦ) обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу разрез «Каа-Хемский»(далее – Разрез «Каа-Хемский») о преддоговорном споре по условиям договора поставки от 28.12.2007 № 1, а именно по пунктам 1.4, 2.1, 2.3, 2.4, 3.2, 3.3, 3.5, 4.8, 4.9, 5.2, 8.4 и протоколу цены и объемов Продукции № 1(приложение № 1 к договору).

В судебном заседании представитель Кызылской ТЭЦ заявленные требования поддержал, по доводам, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель Разреза «Каа-Хемский» с иском не согласился по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, Разрезом «Каа-Хемским» в адрес Кызылской ТЭЦ был направлен проект договора поставки от 28.12.2007 № 1.

Кызылская ТЭЦ направила Разрезу «Каа-Хемский» подписанный с протоколом разногласий от 10.01.2008 договор поставки.

Разрез «Каа-Хемский» фактически отклонил протокол разногласий, предложенный Кызылской ТЭЦ направив протокол согласования разногласий к договору фактически повторяющий условия, содержащиеся в проекте договора, за исключением пункта 3.4 договора принятого в согласованной редакции.

Из вышеуказанного следует, что при заключении договора поставки от 28.12.2007 № 1 между Разрезом «Каа-Хемский»(Поставщик) и Кызылской ТЭЦ(Покупатель) возникли разногласия, в том числе по пунктам 1.4, 2.1, 2.3, 2.4, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 4.8, 4.9, 5.2, 8.4 и протоколу цены и объемов Продукции № 1(приложение № 1 к договору), что послужило основанием для обращения Кызылской ТЭЦ в арбитражный суд с настоящим иском с требованиями о передаче разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда, в порядке абзаца 2 пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные материалы, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.07.06 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган ведет реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов.

Согласно выписки из регионального раздела хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем на 35 %, представленной Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 22.01.2008 за № 190 следует, что ОАО Разрез «Каа-Хемский» включено в региональный раздел хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем на 35% , как субъект имеющий долю более чем на 65%, по каменному углю, следовательно положение Разреза «Каа-Хемский» является доминирующим на данном рынке товара(каменного угля), а производственная деятельность Кызылской ТЭЦ находится в прямой зависимости от поставляемого Разрезом «Каа-Хемский» каменного угля.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, в также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Из материалов дела следует, что проект договора от 28.12.2007 N 1 на поставку в 2008 году угля Поставщиком(Разрезом «Каа-Хемский») был направлен Покупателю(Кызылской ТЭЦ)

Данный проект возвращен Поставщику(Разрезу «Каа-Хемский») Покупателем(Кызылской ТЭЦ) с протоколом разногласий от 10.01.2008 года.

Фактически отклонив протокол разногласий, предложенный Покупателем(Кызылской ТЭЦ) Поставщик(Разрез «Каа-Хемский») письмом от 06.02.2008 направил контрагенту протокол согласования разногласий к договору, фактически повторяющий условия, содержащиеся в проекте договора, за исключением пункта 3.4 договора принятого в согласованной редакции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 и пунктом 1 статьи 507 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Принимая во внимание, что при заключении договора поставки от 28.12.2007 № 1 между Разрезом «Каа-Хемский»(Поставщик) и Кызылской ТЭЦ(Покупатель) возникли разногласия, в том числе по пунктам 1.4, 2.1, 2.3, 2.4, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 4.8, 4.9, 5.2, 8.4 и протоколу цены и объемов Продукции № 1(приложение № 1 к договору), Кызылская ТЭЦ, на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сторона по договору воспользовалось правом на передачу указанных разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение арбитражного суда.

Пунктом 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Суд изучив материалы дела, выслушав и оценив правовые позиции сторон, приходит к следующему.

Пункт 1.4.

Редакция Поставщика по тексту проекта договора

Редакция Покупателя по тексту протокола разногласий

п. 1.4. Периодом поставки в течение срока действия настоящего договора является календарный месяц. В приложениях к настоящему договору может быть установлен максимальный объем поставки Продукции (суточный, недельный, декадный).

п. 1.4. Периодом поставки в течение срока действия настоящего договора является календарный месяц, при этом поставка Продукции осуществляется равномерно отдельными посуточными партиями. В приложениях к настоящему договору может быть установлен максимальный суточный объем поставки Продукции, при условии обеспечения месячного объема поставки.

Правовая позиция истца:

Согласно п. 1.ст. 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота. По п. 2. ст. 508 ГК РФ наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки (декадный, суточный, часовой и т.п.).

Учитывая непрерывный характер работы, как разреза, так и Кызылской ТЭЦ при отсутствии иных соглашений сторон, уголь должен поставляться равномерно посуточными партиями. Кроме этого, согласно п. 4.9. договора за партию стороны принимают количество продукции, произведенное и отгруженной за одну рабочую смену Поставщика.

Правовая позиция ответчика:

ОАО разрез «Каа-Хемский» считает, что редакция «Поставщика» предоставляет «Покупателю» больше возможностей для самостоятельного определения времени выборки угля, так как, не связывает стороны жестким посуточным графиком. Многолетнюю деятельность ответчика показала, что установка посуточных графиков поставки нецелесообразна. В связи с этим, по мнению ответчика. данное условие никаким образом не ограничивает права истца.

По пункту 1.4. суд выслушав и оценив позиции сторон, изучив материалы дела приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по соглашению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с статьей 445 и пунктами 1 и 2 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота. Наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.).

Стороны по договору пришли к соглашению по определению периода поставки установив его как календарный месяц, вместе с тем, Кызылская ТЭЦ(Покупатель) предлагает расширить данный пункт дополнив его следующей формулировкой: поставка Продукции осуществляется равномерно отдельными посуточными партиями, в приложениях к настоящему договору может быть установлен максимальный суточный объем поставки Продукции, при условии обеспечения месячного объема поставки.

Поскольку согласно пункта 1 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по договору пришли к соглашению по определению периода поставки установив его как календарный месяц, то исходя из пункта 2 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вопрос об установлении посуточного графика поставки должен решаться при наличии только соглашения обоих сторон по договору.

На основании вышеуказанного, принимая во внимание, что стороны пришли к соглашению по определению периода поставки, суд дополнительно не вправе возлагать обязанность по установлению посуточного графика поставки, поскольку он подлежит включению при наличии согласия сторон.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения настоящего иска, в части урегулирования разногласия, возникших по пункту 1.4..

Пункт 2.1.

Редакция Поставщика по тексту проекта договора

Редакция Покупателя по тексту протокола разногласий

п. 2.1. Поставка производится путем выборки Продукции Покупателем, в месте, указанном в приложении к настоящему договору. Вывоз продукции осуществляется Покупателем

п. 2.1. Поставка производится Поставщиком путем отгрузки (передачи) Продукции Покупателю, в месте, указанном в приложении к настоящему договору погрузочными средствами Поставщика насыпью в автомобильный транспорт. Вывоз продукции осуществляется Покупателем.

Правовая позиция истца:

Порядок поставки предусмотрен ст. 509 ГК РФ согласно которому «Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя», а способ доставки ст. 510 ГК РФ, согласно которой «В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота». Редакция, предложенная истцом, в полном объеме регламентирует взаимные обязательства сторон.

Правовая позиция ответчика:

Предложенные истцом уточнения п. 2.1 лишь детализируют фактически используемый способ поставки. В соответствии с договором «Поставщик» обязуется передать «Покупателю» уголь в указанном в приложении месте (территория Каа-Хемского или Чаданского участков). Поставка осуществляется только путем выборки, так как уголь отгружается покупателям непосредственно из забоя. Погрузка может быть произведена только в автомобильный транспорт, так как ни одно из месторождений не имеет железнодорожных путей и причалов. Погрузка возможна только погрузочными средствами продавца, так как уголь добывается из забоя шагающими экскаваторами и грузится в автомашины. Ни у одного покупателя угля нет собственных шагающих экскаваторов, поэтому они не смогут грузить уголь самостоятельно.

Следовательно, из существа обязательства и сложившейся многолетней практики отношений между ОАО разрез «Каа-Хемский» и покупателями угля поставка угля возможна только в автомобильный транспорт и только погрузочными средствами поставщика.

По пункту 2.1. суд выслушав и оценив позиции сторон, изучив материалы дела приходит к следующему.

Статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливаются общие правила о моменте исполнения обязанности продавца передать товар. В параграфе 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются специальные нормы, конкретизирующие положения статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к договору поставки. Это пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя, а под доставкой понимается один из имеющихся способов исполнения поставщиком обязанности по передаче товара покупателю, который осуществляется путем сдачи товаров органу транспорта для доставки покупателю. Также этот термин применим к передаче товара покупателю в месте нахождения поставщика и к передаче товара организации связи для доставки покупателю.

Суд учитывая, что Разрез «Каа-Хемский» считает, что предложенные Кызылской ТЭЦ уточнения п. 2.1 лишь детализируют фактически используемый способ поставки, что указывает на отсутствие как такового спора по данному пункту, и редакция предложенная истцом соответствует вышеуказанным нормам закона, считает возможным урегулировать разногласия, возникшие между сторонами по пункту 2.1. договора приняв его в редакции истца со следующей формулировкой: п. 2.1. «Поставка производится Поставщиком путем отгрузки (передачи) Продукции Покупателю, в месте, указанном в приложении к настоящему договору погрузочными средствами Поставщика насыпью в автомобильный транспорт. Вывоз продукции осуществляется Покупателем..»

Пункт 2.3.

Редакция Поставщика по тексту проекта договора

Редакция Покупателя по тексту протокола разногласий

п. 2.3. Покупатель обязуется производить выборку Продукции, начиная с первого дня каждого месяца периода поставки 2008 г. Количество фактически поставленной ежемесячной Продукции может иметь отклонение до + / - 5 (пять) % от согласованного сторонами месячного количества.

п. 2.3. Поставщик обязуется отгружать (передавать), а Покупатель обязуется получать (производить выборку) Продукции, равномерными посуточными партиями, начиная с первого дня каждого месяца периода поставки 2008 г. За 10 (десять) дней до начала месяца поставки (январь, февраль, декабрь) Поставщик и Покупатель обязаны согласовать посуточный график отгрузки Продукции. Количество фактически поставленной ежемесячной Продукции может иметь отклонение до + / - 5 (пять) % от согласованного сторонами месячного количества.

Правовая позиция истца:

Редакция ответчика это одностороннее возложение всех обязательств на Покупателя без взаимной регламентации обязательств со стороны Поставщика. Первое предложение пункта изложено истцом согласно ст. 509, 510 ГК РФ. Второе предложение изложено с учетом требований ст. 508 ГК РФ «Наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.)», учитывая при этом, что январь, февраль, декабрь - месяцы максимальной поставки угля, а также на эти месяцы приходится большое количество праздничных дней необходимо дополнительное согласование посуточного графика поставки.

Правовая позиция ответчика:

Необходимость равномерной посуточной выборки угля, по мнению ответчика, отсутствует (основания приведены в возражениях к п. 1.4). Также отсутствует необходимость согласования посуточного графика отгрузки в декабре, январе и феврале.

По пункту 2.3. суд выслушав и оценив позиции сторон, изучив материалы дела приходит к следующему.

Стороны по договору пришли к соглашению по определению периода поставки установив его как календарный месяц(пункт 1.4.), вместе с тем, Кызылская ТЭЦ(Покупатель) предлагает пункт 2.3. договора дополнить его следующей формулировкой: За 10 (десять) дней до начала месяца поставки (январь, февраль, декабрь) Поставщик и Покупатель обязаны согласовать посуточный график отгрузки Продукции.

Поскольку согласно пункта 1 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по договору пришли к соглашению по определению периода поставки установив его как календарный месяц(пункт 1.4.), то исходя из пункта 2 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вопрос об установлении посуточного графика поставки за январь, февраль, декабрь, должен решаться при наличии только соглашения обоих сторон по договору.

На основании вышеуказанного, принимая во внимание, что стороны пришли к соглашению по определению периода поставки, суд дополнительно не вправе возлагать обязанность по установлению посуточного графика поставки за январь, февраль, декабрь, поскольку он подлежит включению при наличии согласия сторон.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения настоящего иска, в части урегулирования разногласия, возникших по пункту 2.3..

Пункт 2.4.

Редакция Поставщика по тексту проекта договора

Редакция Покупателя по тексту протокола разногласий

п. 2.4. Обязательства поставщика по поставке Продукции в текущем периоде поставки прекращаются в последний день периода поставки. Количество Продукции, невыбранное Покупателем в одном периоде поставки, не подлежит выборке в следующем периоде поставки и не прибавляется к количеству Продукции подлежащей выборке в последующие периоды поставки согласованного графика выборки Продукции на 2008 год.

п. 2.4. Количество Продукции, недопоставленное в одном месяце, подлежит восполнению недопоставленного количества Продукции в следующем месяце (месяцах) в пределах срока действия договора поставки.

Правовая позиция истца:

Редакция п. 2.4. договора изложена с учетом требований ст. 511 ГК РФ. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ). Условие, предложенное разрезом, является дискриминационным для истца, ответственного по бесперебойному снабжению потребителей т/энергии. Кроме этого приложением № 3 к договору № 1 от 28.12.07 предусмотрено, что график выборки продукции действует до согласования Сторонами новых объемов выборки Продукции по месяцам. Следовательно, изменение объемов поставки Продукции возможно только не в одностороннем порядке, а по согласованию между сторонами.

Правовая позиция ответчика:

ОАО разрез «Каа-Хемский» не согласно с предложенной истцом редакцией п. 2.4 договора поставки по следующим основаниям.

В соответствии с расчетом производственной мощности ОАО разрез «Каа-Хемский» составленном в 2006 году расчетная производственная мощность составляет 650 тыс. тонн каменного угля в год.

Согласно протоколам технического совещания Енисейского межрегионального Управления Ростехнадзора от 12.12.2007 года и 03.04.2008 года согласован проект плана развития горных работ на 2008 год. Согласованный план развития горных работ на 2008 год устанавливает производственную мощность ОАО разрез «Каа-Хемский» за 2006-2008 годы в размере 650 тыс. тонн каменного угля в год. Данная программа развития горных работ была согласована Федеральным агентством по энергетике (протокол от 05.03.2008 года).

Превышение производственной мощности разреза недопустимо. О недопустимости превышения производственной мощности разреза ОАО разрез «Каа-Хемский» было предупреждено письмом Федерального агентства по энергетике от 21.04.2008 года № 05-01/295.

С учетом утвержденной производственной мощности ОАО разрез «Каа-Хемский» на 2008 год разрабатывает и утверждает план вскрышных работ на 2008 год и план добычных работ на 2008 год с определением плана на год, кварталы и месяцы. С учетом утвержденного плана добычи угля заключаются договоры поставки, в которых указано количество каменного угля поставляемого покупателю каждый месяц в течение года.

Как следует из приложенных отчетов о себестоимости добычи угля фактическая добыча угля отличается от плановой незначительно.

ОАО разрез «Каа-Хемский» не имеет возможности складировать уголь в больших количествах, так как при большом количестве угля на складе он может самовозгореться. Поэтому, как указывалось в возражениях к п. 2.1 уголь грузится в автомашины при его добычи из забоя.

С учетом вышеизложенного ОАО разрез «Каа-Хемский» не имеет возможности восполнять уголь невыбранный покупателями в предыдущем периоде поставки, так как это приведет к срыву отгрузки другим покупателям и срыву плана вскрышных работ.

Более того, с учетом требования истца о включении в договор поставки посуточных графиков поставки угля, требование о переносе объемов угля неполученных в одном из периодов поставки является нелогичным, а также противоречить заявлению ответчика о необходимости бесперебойного обеспечения ОАО «Кызылская ТЭЦ» топливом.

Данное условие договора не является дискриминационным и не противоречит ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как прекращает обязательство только надлежащее исполнение. В случае неисполнения обязательства по получению угля по вине истца с его стороны отсутствует надлежащее исполнение обязательства по получению товара. Аналогично, неисполнение ответчиком обязательства по отгрузке угля не может прекратить обязанности поставить товар.

По пункту 2.4. суд выслушав и оценив позиции сторон, изучив материалы дела приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку поставщик обязан выполнить обязательство в натуре, то есть передать покупателю товары, и обязанность восполнения недопоставки товара сохраняется в пределах срока действия договорных отношений, то подлежат применению последствия нарушения поставщиком условия о сроках поставки, предусмотренные пунктом 1 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обязанность поставщика по восполнению недопоставки товара в пределах действия договора установлена законом, суд считает возможным урегулировать разногласия, возникшие между сторонами по пункту 2.4. договора приняв его в редакции истца со следующей формулировкой: п. 2.4. «Количество Продукции, недопоставленное в одном месяце, подлежит восполнению недопоставленного количества Продукции в следующем месяце (месяцах) в пределах срока действия договора поставки.»

Пункт 3.2.

Редакция Поставщика по тексту проекта договора

Редакция Покупателя по тексту протокола разногласий

п. 3.2. Поставщик вправе в одностороннем порядке изменить цену Продукции направив Покупателю заказным письмом уведомление о новой цене Продукции не менее чем за 15 дней до дня изменения. Продукция подлежащая передаче Покупателю со дня изменения цены оплачивается в порядке, установленным настоящим договором.

п. 3.2. Изменение цены в течение срока действия договора возможно по соглашению сторон, при этом изменения оформляются дополнительным Приложением к настоящему договору, которое является ■ неотъемлемой его частью.

Правовая позиция истца:

Согласно п.1 ст. 424 ГК РФ договор подлежит исполнению по согласованной сторонами цене. Одностороннее изменение цены не допускается.

Правовая позиция ответчика:

Условие об Изменении цены не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации. В соответствии с п. 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускаетсяв случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Порядок изменения цены соответствует общепринятой практике изменения цены товара после предупреждения покупателя. Например, после изменения цен на ГСМ, взрывчатые материалы или в связи с ежеквартальной индексацией заработной платы (п. 3.2.5 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2007-2009 годы, коллективный договор ОАО разрез «Каа-Хемский»).

По пункту 3.2. суд выслушав и оценив позиции сторон, изучив материалы дела приходит к следующему.

В соответствии со статьями 450 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон возможно изменение договора. Такое соглашение совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу пунктов 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом, либо в установленном законом порядке.

Таким образом, возможность изменения условий договора предусмотрена действующим законодательством в случаях, установленных соглашением сторон либо нормативным актом, имеющим силу закона, одностороннее изменение существенных условий договора действующим законодательством не допускается.

Учитывая, что одностороннее изменение существенных условий договора действующим законодательством не допускается, а цена относится к существенным условиям договора, суд считает возможным урегулировать разногласия, возникшие между сторонами по пункту 3.2. договора приняв его в редакции истца со следующей формулировкой: п. 3.2. «Изменение цены в течение срока действия договора возможно по соглашению сторон, при этом изменения оформляются дополнительным Приложением к настоящему договору, которое является неотъемлемой его частью.»

Пункт 3.3.

Редакция Поставщика по тексту проекта договора

Редакция Покупателя по тексту протокола разногласий

п. 3.3. В течение 5 дней после окончания каждого периода поставки Поставщик обязан направить Покупателю счет-фактуру, оформленную в порядке, установленном пунктами 5 и 6 ст. 169 Налогового Кодекса РФ, с приложением товарной накладной ТОРГ 12. На каждую посуточно отгружаемую партию Продукцию Поставщик в течение 24 часов с момента окончания выборки обязан направить Покупателю сертификата (удостоверения) качества на Продукцию.

Правовая позиция истца:

Согласно ГОСТу 1137-64 п. 39 сертификат (удостоверение) качества направляется на каждую партию продукцию. Партия определена в т.ч. п. 4.9. договора.

Правовая позиция ответчика:

ОАО разрез «Каа-Хемский» не согласно с предложенной редакцией п. 3.3 договора поставки, так как данным пунктом на продавца необоснованно и незаконно возлагается обязанность направлять сертификат качества на каждую партию товара ежедневно. ГОСТом ежедневное направление сертификатов качества не предусмотрено. Что не препятствует покупателю получать у продавца сертификаты качества в удобное для покупателя время.

По пункту 3.3. суд выслушав и оценив позиции сторон, изучив материалы дела приходит к следующему.

Согласно пункта 39 ГОСТа 1137-64 Государственного стандарта СССР(правила по приемки по качеству – угли бурые, каменные, антрацит, горючие сланцы и брикеты) на каждую единовременно отгружаемую потребителю партию топлива поставщик в течении 24 ч. с момента окончания отбора пробы обязан составить и выслать потребителю удостоверение о качестве топлива, в котором должны быть указаны: номера вагонов, наименование шахты(разреза, фабрики), марка, класс угля, зольность, содержание влаги, серы и другие показатели, предусмотренные стандартами, техническими условиями или временными нормами для отдельных потребителей, а также номер стандарта, по которому отгружено топливо.

Учитывая, что в пункте 39 ГОСТа 1137-64 Государственного стандарта СССР(правила по приемки по качеству – угли бурые, каменные, антрацит, горючие сланцы и брикеты) содержится предписание поставщику по составлению и высылке потребителю удостоверения о качестве топлива на каждую единовременно отгружаемую потребителю партию топлива, суд считает возможным урегулировать разногласия, возникшие между сторонами по пункту 3.3. договора приняв его в редакции истца со следующей формулировкой: п. 3.3. «В течение 5 дней после окончания каждого периода поставки Поставщик обязан направить Покупателю счет-фактуру, оформленную в порядке, установленном пунктами 5 и 6 ст. 169 Налогового Кодекса РФ, с приложением товарной накладной ТОРГ 12. На каждую посуточно отгружаемую партию Продукцию Поставщик в течение 24 часов с момента окончания выборки обязан направить Покупателю сертификата (удостоверения) качества на Продукцию.»

Пункт 3.5.

Редакция Поставщика по тексту проекта договора

Редакция Покупателя по тексту протокола разногласий

п. 3.5. Количество предварительно оплаченной Продукции, невыбранной «Покупателем» водном месяце, не подлежит выборке в следующем месяце и не прибавляется к норме поставки последующих периодов графика выборки Продукции. При этом оставшаяся сумма предварительно оплаченной Продукции засчитывается в счет оплаты последующих периодов.

п. 3.5. Количество предварительно оплаченной Продукции, недопоставленное Поставщиком Покупателю в одном месяце, подлежит восполнению недопоставленного количества Продукции в следующем месяце (месяцах) в пределах срока действия договора поставки.

Правовая позиция истца:

Редакция п. 3.5. изложена с учетом ст. 511 ГК РФ и п. 2.4. договора в редакции Покупателя.

Правовая позиция ответчика:

Данный пункт договора не может быть включен в редакции покупателя по основаниям изложенным в возражениях к п. 2.4 договора.

По пункту 3.5. суд выслушав и оценив позиции сторон, изучив материалы дела приходит к следующему.

Учитывая, что обязанность поставщика по восполнению недопоставки товара в пределах действия договора установлена законом, суд считает возможным урегулировать разногласия, возникшие между сторонами по пункту 3.5. договора приняв его в редакции истца со следующей формулировкой: п. 3.5. «Количество предварительно оплаченной Продукции, недопоставленное Поставщиком Покупателю в одном месяце, подлежит восполнению недопоставленного количества Продукции в следующем месяце (месяцах) в пределах срока действия договора поставки.»

Пункт 4.8.

Редакция Поставщика по тексту проекта договора

Редакция Покупателя по тексту протокола разногласий

п. 4.8. В случае согласия Поставщика с ненадлежащим качеством (браком) поставленной Продукции, замена Продукции производится Поставщиком, в течение 10-ти календарных дней с момента получения соответствующего письменного требования Покупателя о замене брака. Расходы, связанные с заменой (возвратом) Продукции ненадлежащего качества несет Поставщик. Цена на Продукцию, передаваемую в качестве замены Продукции ненадлежащего качества не должна превышать цену заменяемой Продукции, согласованную сторонами до ее поставки.

п. 4.8. При поставке Продукции ненадлежащего качества, Покупатель вправе предъявить Поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда Поставщик, получивший уведомление Покупателя о недостатках поставленной Продукции, в течение 10-ти календарных дней с момента получения соответствующего письменного требования Покупателя заменит поставленную бракованную Продукцию. Расходы, связанные с заменой (возвратом) Продукции ненадлежащего качества несет Поставщик. Цена на Продукцию, передаваемую в качестве замены Продукции ненадлежащего качества не должна превышать цену заменяемой Продукции, согласованную сторонами до ее поставки.

Правовая позиция истца:

П. 4.8. изложен с учетом прав, предоставленных Покупателю при поставке продукции ненадлежащего качества согласно ст. 475 ГК РФ

Правовая позиция ответчика:

ОАО разрез «Каа-Хемский» считает, что редакция п. 4.8 договора поставки предложенная поставщиком не противоречит действующему гражданскому законодательству.

По пункту 4.8. суд выслушав и оценив позиции сторон, изучив материалы дела приходит к следующему.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации определены требования, которые покупатель вправе предъявить поставщику, в случае поставки товаров ненадлежащего качества.

Поскольку законом предписаны условия последствия поставки(продажи) товара ненадлежащего качества, суд в силу прямого указания закона считает возможным урегулировать разногласия, возникшие между сторонами по пункту 4.8. договора приняв его в редакции истца со следующей формулировкой: п. 4.8. «При поставке Продукции ненадлежащего качества, Покупатель вправе предъявить Поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда Поставщик, получивший уведомление Покупателя о недостатках поставленной Продукции, в течение 10-ти календарных дней с момента получения соответствующего письменного требования Покупателя заменит поставленную бракованную Продукцию. Расходы, связанные с заменой (возвратом) Продукции ненадлежащего качества несет Поставщик. Цена на Продукцию, передаваемую в качестве замены Продукции ненадлежащего качества не должна превышать цену заменяемой Продукции, согласованную сторонами до ее поставки.»

Пункт 4.9.

Редакция Поставщика по тексту проекта договора

Редакция Покупателя по тексту протокола разногласий

п. 4.9. Согласно Приложению 1, стр. 15 ГОСТ 10742-71 «Считать партией количество продукции произведенной и отгруженной за одну рабочую смену Поставщика, среднее количество которой характеризуется одной объединенной пробой.

п. 4.9. Согласно Приложению 1, с. 15 ГОСТ 10742-71 считать партией количество Продукции, произведенное и отгруженной за одну рабочую смену Поставщика, среднее качество которой характеризуется одной объединенной пробой.

Правовая позиция истца:

П. 4.9. изложен с учетом требований ГОСТа 10742-71 (исключены текстуальные ошибки разреза).

Правовая позиция ответчика:

В редакции поставщика допущена опечатка, которая не ограничивает каким-либо образом права покупателя.

По пункту 4.9. суд выслушав и оценив позиции сторон, изучив материалы дела приходит к следующему.

Согласно Приложению 1, с.15 ГОСТа 10742-71 Государственного стандарта СССР(правила по приемки по качеству – угли бурые, каменные, антрацит, горючие сланцы и угольные брикеты) пояснение к термину «Партия» указано как – количество топлива, произведенное и отгруженное потребителем за определенный промежуток времени(сутки, смену и т.д.), среднее качество которого характеризуется одной объединенной пробой.

Учитывая, что в Приложении 1, с.15 ГОСТа 10742-71 Государственного стандарта СССР(правила по приемки по качеству – угли бурые, каменные, антрацит, горючие сланцы и угольные брикеты) содержится предписание к пояснению термина «Партия» и Разрез «Каа-Хемский подтверждает что в предложенной его редакции данного пункта допущена опечатка, суд считает возможным урегулировать разногласия, возникшие между сторонами по пункту 4.9. договора приняв его в редакции истца со следующей формулировкой: п. 4.9. «Согласно Приложению 1, с. 15 ГОСТ 10742-71 считать партией количество Продукции, произведенное и отгруженной за одну рабочую смену Поставщика, среднее качество которой характеризуется одной объединенной пробой.

Пункт 5.2.

Редакция Поставщика по тексту проекта договора

Редакция Покупателя по тексту протокола разногласий

п. 5.2. В случае, если Покупатель не обеспечит выборку месячного объема Продукции согласно согласованного сторонами графика, Покупатель обязан уплатить Поставщику штраф в размере 5 (пять) % от суммы каждой тонны невыбранной с учетом пункта 2.3 настоящего договора Продукции.

п. 5.2. исключить

Правовая позиция истца:

Изложение п. 5.2. в редакции разреза является дискриминационным и односторонним. Не выборка угля возможна и при неотгрузке (передачи) угля по вине Поставщика. Кроме этого согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Следовательно суд не вправе устанавливать договорную неустойку за нарушение обязательства, если одна из сторон возражает против ее установления.

Правовая позиция ответчика:

ОАО разрез «Каа-Хемский» считает, что ответственность в виде неустойки, установленная п. 5.2 не противоречит законодательству. В редакции поставщика допущена опечатка. В связи с чем просим арбитражный суд заменить слово «суммы» на слова «стоимости (цены)».

По пункту 5.2. суд выслушав и оценив позиции сторон, изучив материалы дела приходит к следующему.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Исходя из положений части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф, пеня) может быть определена законом или договором.

Действующее законодательство по вопросам поставки(параграф 3 главы 30 ГК РФ) содержит правовые нормы об определении неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства со стороны только Поставщика за недопоставку или просрочку поставки, взыскание неустойки с Покупателя не предусмотрено.

Таким образом, законная неустойка за указанное нарушение, которое предлагает Поставщик(Разрез «Каа-Хемский») в своей редакции пункта 5.2. возложить на Покупателя, законом не определена.

С учетом изложенного условие о договорной неустойке может быть определено только по соглашению сторон с соблюдением письменной формы в порядке статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом возможность принудительного включения в договор соглашения о неустойке вопреки волеизъявлению одной из сторон законом не предусмотрена.

В пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.07.2000 № 56 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве» также выражена правовая позиция о том, что арбитражный суд не вправе устанавливать договорную неустойку за нарушение обязательств, если одна из сторон возражает против ее установления.

Учитывая, что стороны не достигли соглашения об установлении договорной неустойки за нарушение покупателем денежного обязательства по оплате услуг по транспортировке газа, суд признает подлежащим удовлетворению требование Кызылской ТЭЦ об исключении из проекта договора пункта 5.2 об установлении договорной неустойки за указанное нарушение.

Пункт 8.4.

Редакция Поставщика по тексту проекта договора

Редакция Покупателя по тексту протокола разногласий

п. 8.4. Споры, не урегулированные в досудебном порядке, возникающие при исполнении, изменении или расторжении настоящего договора, передаются на рассмотрение Арбитражного суда в соответствии с нормами права Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

п. 8.4. Споры, не урегулированные в досудебном порядке, возникающие при заключении, исполнении, изменении или расторжении настоящего договора, передаются на рассмотрение Арбитражного суда в соответствии с нормами права Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

Правовая позиция истца:

П. 8.4. в редакции Покупателя, предоставляет сторонам большие гарантии по защите прав сторон в т.ч. при заключении договора.

Правовая позиция ответчика:

По мнению ответчика его редакция п. 8.4 соответствует закону.

По пункту 8.4. суд выслушав и оценив позиции сторон, изучив материалы дела приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по соглашению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Учитывая, что стороне, направившей протокол разногласий, который был отклонен либо не получившей извещения о результатах его рассмотрения, законом предоставлено право передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда, суд считает возможным урегулировать разногласия, возникшие между сторонами по пункту 8.4. договора приняв его в редакции истца со следующей формулировкой: п. 8.4. «Споры, не урегулированные в досудебном порядке, возникающие при заключении, исполнении, изменении или расторжении настоящего договора, передаются на рассмотрение Арбитражного суда в соответствии с нормами права Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации».

Протоколу цены и объемов Продукции № 1(приложение № 1 к договору).

Редакция Поставщика по тексту проекта договора

Редакция Покупателя по тексту протокола разногласий

Протокол цены и объемов поставки Продукции № 1 (Приложение № 1 к Договору № 1 от 28 декабря 2007 г.) по тексту протокола

Протокол цены и объемов поставки Продукции № 1 (Приложение № 1 к Договору № 1 от 28 декабря 2007 г.) изложить в редакции прилагаемой к настоящему протоколу разногласий

Правовая позиция истца:

Цена договора определена с учетом роста цены на уголь на 7% по сравнению с ценой, действующей в 2007 году, согласно данным Службы по тарифам Республики Тыва

Правовая позиция ответчика:

Цена каменного угля установленная поставщиком в размере 950 рублей за одну тонну с 01.02.2008 соответствует цене указанной в плане внешнего управления ОАО разрез «Каа-Хемский»(утв.собранием кредиторов ОАО разрез «Каа-Хемский» 06.03.2008). В соответствии с расчетами, приведенными в плане внешнего управления, цена угля позволяющая ОАО разрез «Каа-Хемский» с учетом погашения кредиторской задолженности в период внешнего управления должна составлять 2087,41 руб. за одну тонну с учетом НДС. Однако, конкурентная цена с учетом возможности поставки угля из Республики Тыва должна составлять не более 965,80 руб. за одну тонну.

Необходимость изменения цены подтверждается также отчетами о себестоимости добычи угля за январь-апрель 2008 года из которых видно, что себестоимость добычи угля по состоянию на конец апреля 2008 года составляет 818,50 руб. без НДС с начала года, за апрель 908,37 руб. без НДС, за март 951,38 руб. без НДС.

Кроме этого следует учесть, что ОАО разрез «Каа-Хемский» в последний раз изменяло цену угля в 2005 году. В отличие, например, от ОАО «Кызылская ТЭЦ», которое изменяет цену ежегодно.

По Протоколу цены и объемов Продукции № 1(приложение № 1 к договору) суд выслушав и оценив позиции сторон, изучив материалы дела приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" хозяйствующим субъектам, занимающим доминирующее положение на рынке определенного вида товара, запрещено совершать действия (бездействие), которые имеют или могут иметь своим результатом ущемление интересов других хозяйствующих субъектов. В том числе такие действия, как навязывание контрагенту условий договора, не выгодных для него, установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара и т.д. Данная норма Закона содержит общий запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом своего доминирующего положения на товарном рынке.

Тот факт, что Разрез «Каа-Хемский» является доминирующим субъектом по поставке каменного угля на территории Республики Тыва, установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспаривается представителями сторон. Поэтому данные нормы Закона в полной мере относятся к поставщику(Разрезу «Каа-Хемский».

При определении цены товара(без НДС, за тонну) Кызылская ТЭЦ руководствовалась справкой Службы по тарифам Республики Тыва от 31.01.2008 № 35 с приложениями, согласно которой при расчете тарифа на тепловую энергию на 2008 год для ОАО «Кызылская ТЭЦ», затраты на уголь учтены из расчета стоимости 1 тонны угля 610 руб., без НДС, с учетом Дефлятора по видам экономической деятельности(индексы цен производителей):рост по сравнению с ценой на уголь в 2007 году в 570 руб./тонна-7%.

Поскольку Кызылская ТЭЦ производит и отпускает тепловую энергию потребителям по установленным тарифам, которые подлежат государственному регулированию в соответствии с Федеральным законом "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" и Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, суд считает, обоснованным и правомерным определение цены в редакции покупателя, исходя из затрат на уголь из расчета стоимости 1 тонны угля, использованной при расчете тарифа на тепловую энергию на 2008 года для Кызылской ТЭЦ Службой по тарифам Республики Тыва.

Принимая во внимание частичное удовлетворение иска, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с Разреза Каа-Хемский в пользу Кызылской ТЭЦ подлежит взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 173, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Открытого акционерного общества «Кызылская ТЭЦ» удовлетворить частично.

Урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора поставки от 28.12.2007 № 1, заключаемого между Открытым акционерным обществом разрез «Каа-Хемский»(Поставщиком) и Открытым акционерным обществом «Кызылская ТЭЦ»(Покупателем), приняв в редакции покупателя пункты договора и изложить их в следующей редакции:

- пункт 2.1:«Поставка производится Поставщиком путем отгрузки (передачи) Продукции Покупателю, в месте, указанном в приложении к настоящему договору погрузочными средствами Поставщика насыпью в автомобильный транспорт. Вывоз продукции осуществляется Покупателем.»;

- пункт 2.4: «Количество Продукции, недопоставленное в одном месяце, подлежит восполнению недопоставленного количества Продукции в следующем месяце (месяцах) в пределах срока действия договора поставки.»;

- пункт 3.2. «Изменение цены в течение срока действия договора возможно по соглашению сторон, при этом изменения оформляются дополнительным Приложением к настоящему договору, которое является неотъемлемой его частью.»;

- пункт 3.3. «В течение 5 дней после окончания каждого периода поставки Поставщик обязан направить Покупателю счет-фактуру, оформленную в порядке, установленном пунктами 5 и 6 ст. 169 Налогового Кодекса РФ, с приложением товарной накладной ТОРГ 12. На каждую посуточно отгружаемую партию Продукцию Поставщик в течение 24 часов с момента окончания выборки обязан направить Покупателю сертификата (удостоверения) качества на Продукцию.»;

- пункт 3.5:«Количество предварительно оплаченной Продукции, недопоставлен-ное Поставщиком Покупателю в одном месяце, подлежит восполнению недопоставленного количества Продукции в следующем месяце (месяцах) в пределах срока действия договора поставки.»;

- пункт 4.8:«При поставке Продукции ненадлежащего качества, Покупатель вправе предъявить Поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда Поставщик, получивший уведомление Покупателя о недостатках поставленной Продукции, в течение 10-ти календарных дней с момента получения соответствующего письменного требования Покупателя заменит поставленную бракованную Продукцию. Расходы, связанные с заменой (возвратом) Продукции ненадлежащего качества несет Поставщик. Цена на Продукцию, передаваемую в качестве замены Продукции ненадлежащего качества не должна превышать цену заменяемой Продукции, согласованную сторонами до ее поставки.»;

- пункт 4.9.: «Согласно Приложению 1, с. 15 ГОСТ 10742-71 считать партией количество Продукции, произведенное и отгруженной за одну рабочую смену Поставщика, среднее качество которой характеризуется одной объединенной пробой.»;

- пункт 5.2 исключить;

- пункт 8.4.: «Споры, не урегулированные в досудебном порядке, возникающие при заключении, исполнении, изменении или расторжении настоящего договора, передаются на рассмотрение Арбитражного суда в соответствии с нормами права Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации».

- протокол цены и объемов Продукции № 1(приложение № 1 к договору):«Протокол цены и объемов поставки Продукции № 1 (Приложение № 1 к Договору № 1 от 28 декабря 2007 г.) изложить в редакции прилагаемой к настоящему протоколу разногласий»

В остальной части иска(по урегулированию разногласий по пунктам 1.4. и 2.3 договора) отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества разрез «Каа-Хемский» в пользу

Открытого акционерного общества «Кызылская ТЭЦ» понесенные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 1000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия либо путем подачи кассационной жалобы в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа через Арбитражный суд Республики Тыва в срок не позднее двух месяцев после вступления решения в законную силу.

Судья А.М.Ханды