Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Донгак Ш.О.,при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания Монгуш О.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о пересмотре решения арбитражного суда Республики Тыва от 13 сентября 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по заявлению Муниципального учреждения «Департамент земельных и имущественных отношений мэрии г.Кызыла к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о об освобождении земельного участка и принудительному демонтажу рекламной конструкции

при участии представителей сторон:

от заявителя – предприниматель ФИО1, ФИО2 по доверенности;

от МУ ДЗИО – Чооду Т-Б.В. по доверенности от 18.08.2011;

третьего лица - Мэрии г. Кызыла: ФИО3 по доверенности от 17.06.2011;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г.Кызыла (далее ДЗИО Мэрии г. Кызыла, истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о об освобождении земельного участка и принудительному демонтажу рекламной конструкции.

Определением суда от 26 августа 2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Мэрия города Кызыла.

Решением от 13.09.2010 года Арбитражного суда Республики Тыва, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.04.2011. иск удовлетворен.

Заявитель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с надзорной жалобой на вышеуказанные акты судебных инстанций с обоснованием о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов. Предприниматель ФИО1 просит их отменить, полагая, что допущено нарушение единообразия в толковании и применении норм права, указывая на наличие по данному вопросу судебной арбитражной практики (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8263/10), согласно которой не может считаться самовольно установленной и подлежащей демонтажу рекламная конструкция при наличии разрешения, срок действия которого не истек.

Определением № ВАС-6057/11 от 08 июля 2011 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора отказано, поскольку заявитель имеет право обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре оспариваемых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с принятием постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8263/10 от 16 ноября 2010 года, в котором сформулирована правоприменительная практика по вопросам размещения рекламы.

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о пересмотре решения от 13 сентября 2010 года по делу № А69-1363/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Предприниматель считает, что суд первой инстанции должен пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с принятием постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8263/10 года, в котором в котором сформулирована правоприменительная практика по вопросам размещения рекламы, а также принятием Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации определения от 08.07.2010 № ВАС-6057/11 об отказе в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора дела А69-1363/2010-3 Арбитражного суда Республики Тыва в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 13.09.2010, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.04.2011., в котором указано на возможность обратиться в арбитражный суд первой инстанции для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель ДЗИО считает, что обстоятельства настоящего дела отличаются от обстоятельств, указанных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8263/10 года, следовательно, отсутствуют основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 указанного кодекса.

Статьей 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила подсудности дел по пересмотру судебных актов в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.

Согласно части 1 указанной статьи, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.12.2007 Управлением архитектуры и градостроительства мэрии города Кызыла индивидуальному предпринимателю ФИО1 выдано разрешение на установку рекламной конструкции для распространения наружной рекламы: 4-х сторонней рекламной конструкции, со сроком действия до 28.12.2012. Эта рекламная конструкция располагается на газоне кругового движения на пересечении улиц Кочетова и Абаканская. Разрешение содержало предписание об оформлении соответствующих договорных отношений на размещение рекламы с уполномоченным органом.

Департаментом вынесено индивидуальному предпринимателю ФИО1 предписание от 09.03.2010 N 121 о прекращении в течение 30 дней нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а именно о демонтаже рекламной конструкции, установленной на пересечении улиц Кочетова - Абаканская до 09.04.2010 в связи с нахождением ее на не принадлежащем ответчику земельном участке, что отражено в акте проверки соблюдения земельного законодательства от 12.05.2010 N 28.

В силу части 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней (часть 21 статьи 19 Закона о рекламе).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8263/10 содержатся положения правоприменительной практики по вопросам размещения рекламы, согласно которым под самовольной рекламной конструкцией понимается та, на которую в момент ее установки отсутствует разрешение компетентного органа. Если на момент установки такое разрешение было получено, но впоследствии аннулировано, признано недействительным или срок его действия истек, то рекламная конструкция не может рассматриваться в качестве самовольной.

Таким образом, статья 19 Закона о рекламе различает рекламные конструкции, установленные самовольно и с разрешения компетентного органа, и предусматривает для этих случаев различное регулирование.

Устанавливая факт необходимости оформления соответствующих договорных отношений с собственником объекта, к которому присоединяется рекламная конструкция, в том числе, если собственником является публичное образование, в упомянутом Постановлении Президиума ВАС РФ не рассматривался вопрос о размещении рекламы на земельном участке, который может быть отнесен к землям общего пользования.

Вместе с тем, по вопросу, связанному с фактическими обстоятельствами по спору о взыскании платы за пользование земельным участком земель общего пользования применительно к вопросу об оформлении прав пользования таким земельным участками, было вынесено Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15248/10.

Исходя из положений пункта 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 (с учетом дополнений, внесенных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62) со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для арбитражных судов считается определенной.

При изложенных обстоятельствах, согласно пункту 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14) судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, может быть пересмотрен в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вновь открывшимся обстоятельствам. Установив данные обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 8 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, имеются основания для пересмотра решения суда первой инстанции от 13.09.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с определением Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения положений законодательства, на котором основано постановление, и в связи с указанием о возможности рассмотрения данного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче в Президиум Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора указанного постановления.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии с частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление общества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции от 13.09.2010 - отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Тыва от 13 сентября 2010 года по делу № А69-1363/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

2. Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 13 сентября 2010 года по делу № А69-1363/2010 отменить.

3. Настоящее решение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Третий арбитражный апелляционный суд через суд, принявший решение.

Судья Ш.О. Донгак