Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Тыва в составе: судьи Хертек А.В., при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Куулар Ч.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Оффлайн» об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва по делу об административном правонарушении № А79-19.8/12 от 19 июня 2012 года,

при участии:

от заявителя: Кольчиков Д.И. по доверенности;

от ответчика: Сорвачевой В.А., по доверенности;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Оффлайн» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва по делу об административном правонарушении № А79-19.8/12 от 19 июня 2012 года.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал в полном объеме и пояснил, что считает указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, как принятое в нарушение норм КоАП РФ, в частности, заявитель полагает, что требование антимонопольного органа о предоставлении информации было немотивированным. По мнению заявителя, истребованная антимонопольным органом информация не имеет отношения к факту распространения ненадлежащей рекламы.

Представитель Управления не согласилась с заявленными требованиями по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Оффлайн" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1021700507256.

По результатам проведенного мониторинга печатных изданий на предмет соответствия законодательству Российской Федерации о рекламе антимонопольным органом выявлена реклама с признаками нарушения требований части 7.1 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

УФАС по Республике Тыва установлено, что в еженедельнике «Плюс Информ» от 22.02.2012г. №08 (527) была распространена реклама следующего содержания:

«СМС – ЧАТ НА ТЕЛЕКАНАЛЕ «НОВЫЙ ВЕК» ОТПРАВЬ СМС:17 (ПРОБЕЛ)ТЕКСТ НА НОМЕР 5522.ежедневно во время работы СМС-ЧАТА вы можете послать свое сообщение в эфир!- сообщения принимаются только на русском языке и только во время работы СМС-ЧАТА. – сообщения с ненормативной лексикой рекламного характера к выходу в эфир не допускаются. – модератором могут быть отклонены: сообщения не содержащие пробелов между словами, сообщения с большим количеством орфографических ошибок, а также сообщения содержащие неэтичные слова или непонятные символы. Сообщения выходят в эфир по мере поступления. В случае большого количества поступающих сообщений выход в эфир не гарантируется. Услуга доступна абонентам всех операторов связи. Услуга платная (0,33 у.е. +НДС). Реклама».

По факту распространения рекламы с признаками нарушения части 7.1 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" 26.04.2012 УФАС по Республике Тыва в отношении рекламодателя – ЗАО «Телевидеокомпания» и рекламораспространителя – ООО «Оффлайн» возбуждено дело N 04-04-02/10-12 и вынесено определение.

Определением о возбуждении дела по признакам нарушения законодательства о рекламе ООО «Оффлайн» определено в срок до 11 мая 2012 года представить следующие документы: документ, подтверждающий полномочия законного представителя ООО «Оффлайн», лицензию на выпуск и печать еженедельника «Плюс-Информ», письменное пояснение по факту размещения вышеуказанной рекламы, меры принятые по соблюдению требований ч.7.1. ст.5 Федерального закона «О рекламе» при размещении рассматриваемой рекламы, с приложением подтверждающих документов.

Определение о возбуждении дела по признакам нарушения законодательства о рекламе от 26.04.2012года было направлено и получено обществом 02 мая 2012 года

В связи с неявкой представителя общества и непредставлением запрашиваемой информации УФАС по Республике Тыва известило общество о возбуждении дела об административном правонарушении.

Уведомлением от 21 мая 2012 года№4-1198, полученным обществом 23.05.2012 года, УФАС по Республике Тыва известило общество о составлении 31 мая 2012 года протокола по делу об административном правонарушении.

31.05.2012 в отсутствие законного представителя общества должностным лицом УФАС по Республике Тыва составлен протокол N А79-19.8/12 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, кроме того, протоколом Управление известило о рассмотрении дела об административном правонарушении на 18 июня 2012 года. Протокол направлен управлением и получен адресатом 04 июня 2012 года.

Постановлением от 19.06.2012 ООО "Оффлайн" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 50 000 рублей.

Посчитав постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене указанного постановления.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. В силу части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Учреждением заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока, как следует из ходатайства, оспариваемое постановление вынесено 19 июня 2012 года, в арбитражный суд заявитель обратился 29 июня 2011 года, т.е в пределах установленного законом срока.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (п. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, выполняющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункты 1, 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331).

На основании статей 28.3, 23.48 КоАП РФ, Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 15.12.2006 N 324, Перечня должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденный Приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 N 180, суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен, а постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченными должностными лицами.

Процедура привлечения общества к административной ответственности Управлением соблюдена, права общества не нарушены.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 6 статья 19.8 КоАП РФ предусмотрена ответственности за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных законодательством о рекламе, а равно представление таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде либо представление недостоверных сведений (информации) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, требование Управления, изложенное в определении от 26.04.2012, о представлении до 11.05.2012 необходимых для рассмотрения дела по признакам нарушения законодательства о рекламе документов, в указанный срок Обществом исполнено не было.

В соответствии со ст. 3 Закона N 38-ФЗ под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации; рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Частью 7.1 ст. 5 Закона N 38-ФЗ установлено, что в рекламе товаров и иных объектов рекламирования стоимостные показатели должны быть указаны в рублях, а в случае необходимости дополнительно могут быть указаны в иностранной валюте.

Материалами дела подтверждается, что дело N 04-04-02/10-12 возбуждено управлением по признакам нарушения обществом положений ч.7.1 ст. 5 Закона о рекламе, выразившегося в размещении рекламы следующего содержания: «СМС – ЧАТ НА ТЕЛЕКАНАЛЕ «НОВЫЙ ВЕК» ОТПРАВЬ СМС:17 (ПРОБЕЛ)ТЕКСТ НА НОМЕР 5522.ежедневно во время работы СМС-ЧАТА вы можете послать свое сообщение в эфир!- сообщения принимаются только на русском языке и только во время работы СМС-ЧАТА. – сообщения с ненормативной лексикой рекламного характера к выходу в эфир не допускаются. – модератором могут быть отклонены: сообщения не содержащие пробелов между словами, сообщения с большим количеством орфографических ошибок, а также сообщения содержащие неэтичные слова или непонятные символы. Сообщения выходят в эфир по мере поступления. В случае большого количества поступающих сообщений выход в эфир не гарантируется. Услуга доступна абонентам всех операторов связи. Услуга платная (0,33 у.е. +НДС). Реклама.»

Пунктом 1 ст. 34 Закона о рекламе предусмотрено, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и должностные лица указанных органов, а также индивидуальные предприниматели, юридические лица и их руководители обязаны представлять в антимонопольный орган информацию, необходимую для осуществления им полномочий по государственному контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, и обеспечивать его уполномоченным должностным лицам доступ к такой информации.

Согласно подп. "д" п. 21, п. 28 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 N 508, в решении о возбуждении дела должны быть указаны, в частности, перечень документов и сведений, которые обязаны представить лица, участвующие в деле, к определенному сроку. В ходе рассмотрения дела антимонопольный орган вправе запрашивать в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые документы для ознакомления, получать объяснения сторон по фактам дела, послужившим поводом для его рассмотрения, и привлекать к участию в деле иных лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что управление вправе запрашивать не любые документы, а только те, которые имеют отношение к обнаруженному нарушению законодательства о рекламе, в частности, документы подтверждающие правоспособность юридического лица, его специализацию в качестве периодического печатного издания, свидетельствующие об обстоятельствах совершения вменяемого нарушения законодательства о рекламе или об отсутствии данного нарушения.

Как следует из материалов дела, определением о возбуждении дела по признакам нарушения законодательства о рекламе Управление истребовало следующие документы:

- документ, подтверждающий полномочия законного представителя ООО «Оффлайн»,

- лицензию на выпуск и печать еженедельника «Плюс-Информ»,

- письменное пояснение по факту размещения вышеуказанной рекламы,

- меры принятые по соблюдению требований ч.7.1. ст.5 Федерального закона «О рекламе» при размещении рассматриваемой рекламы, с приложением подтверждающих документов.

Оценив данное требование о предоставлении информации, суд приходит к выводу о неправомерности истребования указанных документов.

Документ, подтверждающий полномочия законного представителя общества не имеет отношения к выявленному в действиях общества в ходе проведения управлением проверки нарушению законодательства Российской Федерации о рекламе, к фактам дела, послужившим поводом для его рассмотрения.

Также, суд считает не имеющим отношения к нарушению законодательства о рекламе требование Управления о представлении лицензии на выпуск и печать еженедельника.

Так, согласно ст. 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» выпуск и печать печатной продукции не входит в перечень видов деятельности, подлежащих лицензированию.

Довод представителя Управления о том, что обществу необходимо было представить любой имеющийся у общества документ, на основании которого общество выпускает в печать еженедельник «Плюс информ» являются несостоятельными, поскольку возможность исполнения обязанности по предоставлению документов ставится в зависимость от четкости и конкретности определения перечня запрашиваемых документов.

Суд считает необоснованным требование Управления о представлении письменного пояснения по факту размещения ненадлежащей рекламы и мер принятых по соблюдению требований ч.7.1. ст.5 Федерального закона «О рекламе» при размещении рассматриваемой рекламы, с приложением подтверждающих документов, при недоказанности Управлением необходимости в данном конкретном случае истребования у общества документов, подтверждающих полномочия законного представителя и лицензии, так как оно носит общий нечеткий характер, что не позволяет обществу однозначно его исполнить.

Доводы Управления о том, что общество могло предпринимать меры по соблюдению требований закона о рекламе является предположительным и опровергается материалами дела, из которых следует, что меры по соблюдению закона о рекламе обществом приняты не были.

Таким образом, Управлением не представлены доказательства совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.8 Кодекса, следовательно, факт непредставления обществом в антимонопольный орган сведений (информации) предусмотренной законодательством о рекламе административным органом не доказан.

На основании изложенного суд считает заявление подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Оффлайн» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва по делу об административном правонарушении № А79-19.8/12 от 19 июня 2012 года.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба не позднее десяти дней со дня его принятия.

Судья А.В. Хертек