Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 10.04.2011г. № 92,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.07.2011г.,

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва (далее – Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании стороны признали возможным завершение предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу.

Суд, с учетом мнения сторон, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в порядке п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании заявитель поддержал требование, изложенное в заявление, указал, что в ходе проведенной оперативно-профилактической операции выявлена реализация предпринимателем спиртосодержащей жидкости «Боярышник» объемом 100 гр. по цене 19 рублей за 1 шт. без надлежаще оформленных товаротранспортных документов и сертификата соответствия, что свидетельствует о нарушении требований Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции» и Правил продажи отдельных видов товаров. Указанная продукция изъята сотрудниками милиции. По выявленному нарушению Управлением в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении. На основании изложенного просил привлечь предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель предпринимателя не согласился с заявленными требованиями, поддержал доводы, изложенные в отзыве, и пояснил, что оперативно-профилактическая операция проведена сотрудниками милиции на основании распоряжения о проведении мероприятия в отношении предпринимателя ФИО4, владеющей магазином в пос. Каа-Хем, на пер. Королева, без указания номера магазина. Между тем, на основании указанного распоряжения проверка проведена в отношении предпринимателя ФИО1 и по указанному адресу находится много домов, зданий. Несмотря на это, предприниматель не воспрепятствовала проверке, указала местонахождение в отделе бытовой химии магазина парфюмерно-косметической жидкой продукции «Боярышник». Согласно пояснениям на указанную продукцию не распространяется действие Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и для его хранения, транспортировки и реализации не требуется наличие лицензии. В момент проверки предприниматель не могла найти соответствующие документы на продукцию, однако они (свидетельство о госрегистрации, сертификат соответствия, санитарно-эпидемиологические заключение, лицензия производителя) были представлены при составлении протокола. На основании изложенного просил отказать в удовлетворении требования.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил:

Согласно свидетельству серии 17 № 000452210 ФИО1 зарегистрирована 09.04.2009г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Тыва в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <***>.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего рапорта старшего оперуполномоченного ОРЧ БЭП при МВД по РТ от 08.05.2011г. начальником КМ МВД по РТ вынесено распоряжение № 4 от 08.05.2011г. о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследованием помещений, зданий, сооружений, участков, местности и транспортных средств» в отношении предпринимателя ФИО4 по факту реализации в магазине «Продукты и Бытовая химия» в <...> спиртосодержащей продукции с нарушением установленных правил

09.05.2011г. старшим оперуполномоченным ОРЧ БЭП при МВД по РТ в присутствии двух понятых и с участием предпринимателя ФИО1 проведено обследование помещения магазина «Продукты и Бытовая химия», находящегося по адресу: <...>, в ходе которого установлено, что на витрине вместе с товаром бытовой химии стоят флаконы с надписью «Боярышник» с ценником 19 рублей, о чем составлен протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков, местности и транспортных средств.

Протоколом от 09.05.2011г. указанные флаконы в количестве 2184 шт. объемом 100 гр. изъяты.

10.05.2011г. с предпринимателя взяты объяснения.

06.06.2011г. материалы проверки по факту реализации спиртосодержащей жидкости «Лосьон Боярышника» предпринимателем ФИО1, в действия которой усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлены в Управление.

Повесткой Управление уведомило предпринимателя о необходимости явки 15.06.2011г. в 15.00 час. в Управление для составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается почтовым уведомление № 66701039024239 от 14.06.2011г.

15.06.2011г. Управлением в отношении предпринимателя в ее присутствие составлен протокол об административном правонарушении № 435, в котором отражено нарушение предпринимателем статьи 10.2 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции», ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно пункту 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 12.08.1995г. № 144-ФЗ (ред. от 28.12.2010) «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – Закон) оперативно-розыскная деятельность - вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то настоящим Федеральным законом, в пределах их полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств.

В силу пункта 1 статьи 15 названного Закона при решении задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, имеют право проводить гласно и негласно оперативно-розыскные мероприятия, перечисленные в статье 6 настоящего Федерального закона, производить при их проведении изъятие документов, предметов, материалов и сообщений.

Порядок проведения гласных оперативно-розыскных мероприятий регламентирован Инструкцией о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств (далее – Инструкция), утвержденной приказом МВД Российской Федерации от 30.03.2010г. № 249.

Пункт 2 Инструкции устанавливает, что проведение обследования назначает должностное лицо органа внутренних дел, уполномоченное издавать распоряжения о проведении обследования (далее - руководитель), путем вынесения соответствующего распоряжения по установленной форме.

Во вводной части распоряжения указываются его номер и дата, а также должность, специальное звание и фамилия, имя и отчество лица, назначившего данное мероприятие. Кроме того, излагаются сведения, указывающие на признаки нарушения законодательства, влекущего уголовную ответственность. В распорядительной части указывается наименование лица, в отношении которого проводится обследование, с указанием адреса фактического нахождения.

В силу пункта 2 Инструкции руководитель несет персональную ответственность за обоснованность издания распоряжения.

Исходя из изложенного, следует, что распоряжение является документом строгой отчетности, имеет номер, дату вынесения, о его получении сотрудник органов внутренних дел расписывается в журнале учета, а руководитель обязан всесторонне проверить основания для проведения обследования - как правовые, так и фактические (степень полноты и достоверности имеющейся оперативной информации).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административных правонарушениях выяснению подлежит, в том числе наличие события административного правонарушения, которое подлежит доказыванию путем представления административным органом соответствующих доказательств.

По части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 вышеуказанной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Согласно части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

По смыслу статей 1.5, 2.1, 26.2. и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указание в протоколе об административном правонарушении на событие правонарушения предполагает описание фактических обстоятельств совершенных противоправных действий (бездействия), обеспечивающее возможность установления признаков состава административного правонарушения; факт совершения административного правонарушения (его событие) устанавливается именно протоколом об административном правонарушении.

Частью 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего рапорта от 08.05.2011г. начальником КМ МВД по РТ вынесено распоряжение № 4 от 08.05.2011г. о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия в отношении предпринимателя ФИО4, имеющей магазин «Продукты и бытовая химия» в <...>.

Согласно протоколу от 09.05.2011г. сотрудником БЭП при МВД по РТ произведено обследование помещения, находящегося по адресу: <...>, принадлежащей предпринимателю ФИО1 и с ее участием.

Между тем, принимая указанные документы в основу доказательственной базы для составления протокола об административном правонарушении, Управлением не принят во внимание тот факт, что сотрудником БЭП при МВД по РТ произведено обследование помещения по иному адресу и с участием иного предпринимателя, чем указано в распоряжении начальника, который явился основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий. Следовательно, оперативно-розыскные мероприятия в отношении предпринимателя ФИО1 и обследование помещения магазина, находящегося по адресу: <...>, проведены в нарушение требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и вышеуказанной Инструкции о порядке проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений. С учетом изложенного, указанные документы в силу части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут быть использованы в качестве допустимых доказательств.

При этом несостоятельна ссылка представителя Управления на согласие предпринимателя с проведением в отношении нее проверки на основании спорного распоряжения, поскольку гласные оперативно-розыскные мероприятия должны проводиться в соответствии с вышеуказанными нормами.

Кроме этого, при составлении протокола об административном правонарушении Управлением не учтено следующее:

Правоотношения в области производства и оборота спиртосодержащей продукции регулируются Федеральным законом от 22.11.1995г. № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее – Закон о госрегулировании).

Согласно п. 2 ст. 1 Закона о госрегулировании действие Закона распространяется на отношения, участниками которых являются юридические лица (организации) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, отвечающие требованиям, установленным Законом, а также граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью по розничной продаже спиртосодержащей продукции.

В соответствии с п. 5 ст. 2 Закона о госрегулировании к спиртосодержащей продукции относится спиртосодержащая непищевая продукция (в том числе денатурированная спиртосодержащая продукция, спиртосодержащая парфюмерно-косметическая продукция, любые растворы, эмульсии, суспензии), произведенная с использованием этилового спирта, иной спиртосодержащей продукции или спиртосодержащих отходов производства этилового спирта, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции.

В силу п. 1 ст. 10.2 Закона о госрегулировании оборот спиртосодержащей продукции может осуществляться только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота.

По смыслу п. 2 ст. 10.2 указанного Закона о госрегулировании спиртосодержащая продукция, оборот которой осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, считается находящейся в незаконном обороте.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поставка или розничная продажа спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации является административным правонарушением.

Вместе с тем следует учитывать, что в соответствии с п. 4 ст. 1 Закона о госрегулировании Правительство Российской Федерации, исходя из объема потребительской тары (упаковки) и (или) стоимости парфюмерно-косметической продукции, вправе устанавливать перечень этой продукции, на деятельность по обороту которой не распространяется действие Закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2007г. № 401 утвержден Перечень парфюмерно-косметической продукции в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, на деятельность по обороту которой не распространяется действие вышеуказанного Закона о госрегулировании.

Согласно указанному Перечню установлен максимальный объем потребительской тары (упаковки) парфюмерно-косметической продукции: для одеколонов и вод душистых и туалетных - 150 мл; для духов - 150 мл. Следовательно, реализация такой продукции может осуществляться без соблюдения требований, предусмотренных Законом о госрегулировании, в том числе требований относительно сопроводительных документов.

Следовательно, при осуществлении розничной продажи названной парфюмерно-косметической продукции, хотя и являющейся спиртосодержащей продукцией, не требуется соблюдение правил, установленных Законом о госрегулировании. Административная ответственность по смыслу статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение правил оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в процессе деятельности, регулируемой Законом о госрегулировании.

Судом по материалам дела установлено, что предпринимателем реализовывался косметический лосьон «Боярышник», объем потребительской тары которого составлял 100 мл., т.е. не превышал установленного максимального объема.

При таком положении требование о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за реализацию спиртосодержащей парфюмерно-косметической продукции (лосьон) емкостью менее 150 мл без документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу.

В связи с тем, что в соответствии с положениями Закона о госрегулировании, Постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2007г. № 401 спорная продукция не считается находящейся в незаконном обороте, следовательно, она не подлежит изъятию и уничтожению. При таком положении изъятая продукция (лосьон косметический «Боярышник» в количестве 2184 шт.) подлежит возврату предпринимателю.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1, проживающую по адресу: <...>, ОГРН <***>, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Управлению по борьбе с экономическими преступлениями Министерства внутренних дел по Республике Тыва возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 изъятую по протоколу изъятия от 09.05.2011г. продукцию.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд (г.Красноярск) в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Тыва. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Судья Н.М. Хайдып