Гражданский кодекс часть 1

Государственное учреждение «Автобаза Правительства Республики Тыва» (далее Автобаза, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Тыва (далее налоговый орган, инспекция) о признании незаконным ненормативного акта - требования № 46977 от 31.01.2008г.

Решением от 22.04.2008г. заявленные Автобазой требования были удовлетворены в части.

Постановлением кассационной инстанции от 28.07.2008г. решение Арбитражного суда от 22.04.2008г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда Республики Тыва.

Дело рассмотрено в открытом судебном заседании, в котором в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 14ч.00мин. 07.11.2008г. до 09ч.40 мин. 10.11.2008г.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил признать недействительным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Тыва № 46977 от 31.01.2008г. в связи с тем, что в соответствии с подп.4 п.2 ст. 146 Налогового кодекса РФ не признается объектом налогообложения выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них исключительных полномочий в определенной сфере деятельности в случае, если обязательность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством РФ, законодательством субъектов РФ, актами органов местного самоуправления.

Как указывает заявитель, Автобаза на основании Положения, утвержденного Постановлением Правительства РТ 24.10.2007г. № 950 «Об утверждении Положения и структуры Автобазы Правительства РТ» выполняет возложенные на нее исключительные полномочия в определенной сфере деятельности, а именно обеспечивает транспортом органы исполнительной власти Республики Тыва.

Кроме того, считает заявитель, у автобазы отсутствует объект налогообложения по НДС, поскольку средства, полученные по договорам от органов исполнительной власти Республики Тыва, не являются доходом от предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, считает заявитель, требование налогового органа № 46977 от 31.01.2008г. об уплате налога, пени, штрафа в общей сумме 784725,77 рублей нарушает права и законные интересы Государственного учреждения «Автобаза Правительства Республики Тыва».

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что заявитель представил в налоговый орган налоговую декларацию по НДС с начислением суммы налога, подлежащей уплате в бюджет. Так как указанная в декларации сумма не была своевременно уплачена заявителем, инспекцией было выставлено оспариваемое требование по состоянию на 31.01.2008г.

Также, указывает ответчик, в настоящее время Автобаза представляет в налоговый орган налоговые декларации с указанием суммы НДС, производит уплату данного налога, что свидетельствует о наличии у Автобазы обязанности по уплате НДС.

На основании изложенного, считает ответчик, требование № 46977 от 31.01.2008г. является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд установил.

Транспортный цех Канцелярии Председателя Правительства Республики Тыва зарегистрирован в качестве юридического лица 03.05.2006г. МРИ ФНС РФ № 1 по РТ, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ № 481 от 03.05.2006г.

На основании Указа председателя Правительства РТ № 170 от 18.10.2007г. Транспортный цех Канцелярии Председателя Правительства Республики Тыва переименован в Государственное учреждение «Автобаза Правительства Республики Тыва».

Государственное учреждение «Автобаза Правительства Республики Тыва» согласно Положению об Автобазе Правительства Республики Тыва является подведомственным учреждением Аппарата Правительства Республики Тыва.

Пунктом 3 указанного положения установлено, что Автобаза является юридическим лицом.

Как видно из материалов дела, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Тыва 16.02.2008г. Автобазе было направлено требование № 46977 от 31.01.2008г. об уплате налога, пени, штрафа в общей сумме 784725,77 рублей. Заявителю было предложено в срок до 19.02.2008г. уплатить задолженность по налогу в указанной сумме.

Не согласившись с указанным требованием, Автобаза обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Оценив представленные доказательства, суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо (ч.5. ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенной нормы следует, что инспекция должна доказать правомерность направления налогоплательщику спорного требования о взыскании налога, сбора, а также пени по состоянию на 31.01.2008г.

В соответствии со статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела, суду необходимо на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств проверить обоснованность требований учреждения о признании недействительным оспариваемого требования инспекции, разрешить вопрос о распределении судебных расходов по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по налогам, подлежащим уплате, а также представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (статья 80 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 143 Налогового Кодекса РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются: организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, определяемые в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

В подп. 4 п. 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не признается объектом налогообложения выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них функций (исключительных полномочий в определенной сфере деятельности - в редакции Федерального закона от 29.05.2002г. № 57-ФЗ) в случае, если обязательность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, актами органов местного самоуправления.

Согласно Письму ФНС от 02.02.2007г. № 03-1-02/194@, указанная норма Налогового Кодекса применяется при выполнении следующих условий: работы (услуги) должны быть выполнены (оказаны) органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления; на эти органы должны быть возложены исключительные полномочия в этой сфере деятельности и обязательность выполнения этих работ (услуг) должна быть установлена законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации или актами органов местного самоуправления.

В соответствии с Указом Председателя Правительства Республики Тыва от 21.05.2007г. № 95 «О структуре органов исполнительной власти Республики Тыва» Автобаза Правительства Республики Тыва не входит в структуру органов исполнительной власти Республики Тыва.

В соответствии с уставом Автобазы, утвержденного постановлением Правительства РТ от 20.12.2007г. № 1085 учреждение является некоммерческой организацией, юридическим лицом, обладает правом оперативного управления в отношении имущества, закрепленного за ним учредителем или уполномоченным органом, имеет самостоятельный баланс.

Согласно пункту 3.1 Устава основной задачей учреждения является транспортное обслуживание Председателя Правительства РТ, Правительства РТ, его аппарата и других государственных органов Республики Тыва.

Следовательно, довод Автобазы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений подп. 4 п. 2 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации является необоснованным, так как, согласно Устава учреждения, выполнение услуг учреждения не является исключительной обязанностью, установленной законодательством.

В связи с этим, оказываемые учреждением услуги по транспортному обслуживанию подлежат обложению налогом на добавленную стоимость на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В силу пункта 2 указанной статьи требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование должно соответствовать законодательству РФ и не нарушать права и законные интересы налогоплательщиков в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, назначение требования заключается, во-первых, в информировании налогоплательщика о его обязанности по уплате конкретной суммы налога за определенный период, во-вторых, в побуждении налогоплательщика к уплате данной суммы в указанный срок, в связи с чем, данный документ и именуется требованием.

Таким образом, поскольку требование налогового органа об уплате налога и пени является актом индивидуального регулирования, оно должно соответствовать определенным критериям.

Пункт 4 ст. 69 НК РФ четко определяет, какие сведения должны быть указаны в любом требовании. К ним относятся: сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Таким образом, из содержания требования налогоплательщику должно быть ясно, на каком основании налоговый орган выявил наличие задолженности и (или) неправильную уплату налогов и сборов за прошедшие налоговые периоды.

Не указывая в требовании, направляемом налогоплательщику, основания образования и взимания недоимок, размер недоимки по каждому сроку уплаты налога, ссылки на положения законов о налогах и сборах, налоговый орган нарушает права плательщика, так как тем самым лишает последнего возможности самостоятельно определить, за какой период образовалась недоимка, проверить размер налога, а в случае начисления - и пени за конкретный период.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» досудебное урегулирование спора о взыскании пеней по недоимкам состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности их начисления.

Кроме того, указанным пунктом разъяснено, что требование об уплате налога представляет процесс досудебного урегулирования спора.

Следовательно, отсутствие в требовании указаний на размер недоимки и основания для ее возникновения, дату, с которой начинается начисление пени, и ставку пени свидетельствует о том, что досудебное урегулирование в порядке, предусмотренном ст. 69 НК РФ не осуществлено.

Исходя из изложенного, нормы Налогового кодекса РФ, регламентирующие вопрос о содержании требования об уплате налога, имеют императивный характер и не предоставляют налоговым органам каких-либо дискреционных полномочий в данной области.

Анализ судом спорного требования от 31.01.2008г. № 46977 об уплате 784725,77 рублей налога на добавленную стоимость, единого социального налога и пени показал, что указанное требование лиз сенную стоимость, ние Председателя Правительства РТ, Правительства РТ, его аппарата и других государственных органе отвечает всем критериям, предъявляемым к нему, а именно: не содержит сведений относительно суммы недоимки по НДС и единому социальному налогу, на которые начислена пеня, в требовании отсутствуют основания для взыскания пени, дата, с которой начинается начисление пени, не указан период, за который пеня начислена, на основании какого расчета была начислена та или иная сумма, не указаны нормы закона, на основании которых ответчику предложено уплатить штраф, что не позволяет установить правомерность начислений и взыскания сумм налога, пени и штрафа, то есть вышеназванные требования не соответствуют положениям ст. 69 Налогового Кодекса РФ.

Налоговым органом не представлены в материалы дела расчеты взыскиваемых сумм недоимки и пени со ссылкой на первичные бухгалтерские документы, а также декларации по ЕСН, подтверждающие правомерность начисления указанных в требовании сумм налога и пени, тогда как налоговый орган должен доказать правомерность направления налогоплательщику требования и подтвердить размер недоимки и пеней соответствующими документами и расчетами.

Следует отметить, что суд в судебном заседании 07.11.2008г., до объявления перерыва, предлагал налоговому органу, в соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представить в материалы дела все доказательства, на которые инспекция ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем, после перерыва 10.11.2008г. налоговый орган суду дополнительных доказательств не представил.

Имеющаяся в деле декларация по НДС сама по себе не является основанием наличия у Автобазы недоимки и пени по данному налогу.

Представленные налоговым органом выписки о подтверждение пени (стр. 43-51 дела), начисленной учреждению, состояние расчетов (стр.65 дела), суд не принимает в качестве доказательства законности требования, поскольку данные документы не могут компенсировать необходимые реквизиты, которые согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации должны быть указаны в требовании, кроме того, указанные документы являются документами внутреннего пользования.

Более того, в вышеуказанном расчете не указано, каким образом рассчитана недоимка по налогам, на которую начислены пени, на основании каких представленных ответчиком расчетов и налоговых деклараций произведены начисления по налогам и сборам, что приводит к невозможности проверки обоснованности начисления сумм пеней, указанных в требовании.

На основании изложенного, суд установил, что из требования № 46977 по состоянию на 31.01.2008г. не усматривается, на какую сумму задолженности по каждому из перечисленных в требовании налогов и по какому сроку уплаты налогов начислены пени, неизвестны основания и период начисления сумм пеней.

При этом, указанный в требовании срок уплаты 19.02.2008г., при направлении требования налоговым органом только 16.02.2008г. не может свидетельствовать об установленной законодательством дате уплаты налогов.

Частью 7 статьи 3 Налогового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что требование № 46977 по состоянию на 31.01.2008г. соответствует действующему законодательству, являются несостоятельными при наличии имеющихся противоречий и неустранимых сомнений.

Формальные нарушения требований пункта 4 статьи 69 НК РФ сами по себе не являются основанием для признания требования недействительным. Требование может быть признано недействительным, только если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога или составлено с существенными нарушениями требований закона.

На основании вышеизложенного суд считает, что отсутствие в обжалуемом требовании установленных статьей 69 Налогового кодекса РФ необходимых данных является существенным нарушением требований налогового законодательства, в связи с чем, нарушает права и законные интересы Автобазы Правительства РТ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ в случае, если налоговый орган обращается в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, то он освобождается от уплаты госпошлины в целом по делу, рассматриваемому судом.

В данном случае налоговый орган является лицом, к которому заявлено требование, поскольку налогоплательщик оспорил требование налогового органа в судебном порядке и оно признано судом недействительным.

В соответствии с п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 ФЗ от 27.07.2006г. № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007г. признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем госпошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу, то есть в данном случае с налогового органа.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, уплаченная заявителем по квитанции от 18.03.2008г. государственная пошлина в сумме 2000 рублей взыскивается с налогового органа.

Кроме того, заявитель по квитанции от 18.03.2008г. уплатил 1000 рублей за обеспечение заявленных требований.

Исходя из буквального толкования статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина, уплачиваемая при подаче заявления об обеспечении иска, связана с предметом спора и, соответственно, с заявленным иском, в связи с чем, указанная сумма в размере 1000 рублей подлежит взысканию с налогового органа.

Руководствуясь статьями 110, 170, 171, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Государственного учреждения «Автобаза Правительства Республики Тыва» удовлетворить.

Признать недействительным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Тыва № 46977 от 31.01.2008г.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Тыва устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем отмены требования № 46977 от 31.01.2008г.

Отменить определение арбитражного суда Республики Тыва от 20.03.2008г. в части приостановления действия оспариваемого ненормативного акта – требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Тыва № 46977 от 31.01.2008г.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Тыва в пользу Государственного учреждения «Автобаза Правительства Республики Тыва» государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по квитанциям от 18.03.2008г.

Выдать заявителю исполнительный лист.

Указать, что решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после принятия решения.

Судья Ондар Ч.Ч.