Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Донгак Ш.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Монгуш О.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению участников общества с ограниченной ответственностью охотничье промысловое хозяйство «Ирбиш» ФИО1, ФИО2 к участникам общества ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании действий участника общества ФИО3 незаконными и исключении участников общества из общества

при участии представителей сторон:

от истцов: ФИО2;

от ответчиков: ФИО3, ФИО6 по ордеру адвоката от 23.08.2011;

УСТАНОВИЛ:

участники общества с ограниченной ответственностью охотничье промысловое хозяйство «Ирбиш» ФИО1, ФИО2 обратились в арбитражный суд с исковым заявлением участникам общества ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании действий участника общества ФИО3 незаконными и исключении участников общества ФИО3, ФИО4, ФИО5 из общества.

В судебное заседание не явился истец – ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства Ходатайств и заявлений о рассмотрении иска в его отсутствие не представил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие надлежаще извещенного истца – ФИО1

В судебном заседании истец – ФИО2 полностью поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, и просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представители ответчиков не согласились с требованиями истцов, не признали заявленные требования и просили суд отказать в удовлетворении иска.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью охотничье-промысловое хозяйство "Ирбиш" зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией Кызылского кожууна 28.10.1999 за N 527.

1 июля 2002 г. решением учредителей внесены изменения в учредительные документы ООО «Ирбиш» в сведения о юридическом лице зарегистрированным до 01.07.2002 г.

В соответствии с п. 1.1 Устава ООО «Ирбиш» учредителями общества являются ФИО3, ФИО7, ФИО5, ФИО2, ФИО1.

Согласно договору от 06.04.2005г. ФИО7 передал долю в уставном капитале общества ФИО4.

С апреля 2005 г. ответчик ФИО3 занимает должность генерального директора ООО ОПХ «Ирбиш».

На протяжении всего срока исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа ответчик ФИО3 не созвал ни одного общего собрания общества в соответствии с требованиями законодательства.

Неоднократные обращения истцов ФИО1 и ФИО2 НГ. к генеральному директору ФИО3 о созыве общего собрания участников общества оставлены без внимания.

Истцы считают, что в соответствии п. 1 ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 5.9.Устава ООО ОПХ "Ирбиш" генеральный директор общества избирается на 3-летний срок. Поскольку в апреле 2008 г. 3-летний срок полномочий генерального директора ООО ОПХ "Ирбиш" прекратился, действия ФИО3. по осуществлению полномочий генерального директора общества являются незаконными, нарушающими права ООО ОПХ "Ирбиш" и истцов.

Полагая, что деятельность ФИО3, осуществляющего без предусмотренных законом или учредительными документами общества оснований полномочия единоличного исполнительного органа ООО ОПХ "Ирбиш", нарушает имущественные права участников ООО ОПХ «Ирбиш» ФИО1 и ФИО2, предусмотренные ст. 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также ответчики ФИО5 и ФИО4 грубо нарушают свои обязанности, систематически уклоняясь без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 8, 32 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ участники общества вправе участвовать в управлении делами общества, в том числе принимать участие в общем собрании участников общества, на котором может быть решен вопрос о единоличном исполнительном органе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 и пунктом 2 статьи 33 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ образование, избрание, досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью осуществляются общим собранием участников общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.

Закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ не устанавливает каких-либо определенных юридических последствий, связанных с истечением срока полномочий руководителя общества с ограниченной ответственностью. Какие-либо нормы, устанавливающие, что истечение срока, на который лицо было избрано директором, влечет с соответствующей даты прекращение его полномочий как единоличного исполнительного органа общества, в Законе отсутствуют. Следовательно, директор обязан выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя.

В рассматриваемом случае, срок действия полномочий ФИО3 в качестве директора Общества истек. Поскольку доказательств избрания нового исполнительного органа ООО ОПХ «Ирбиш» в материалы дела не представлено, то ФИО3 на законном основании осуществлял полномочия директора Общества после истечения срока полномочий, в связи с чем, оснований для признания его действий после указанной даты незаконными у суда не имеется.

Истечение срока пребывания в должности директора, на который он был избран, а также закрепление данного факта в решении общего собрания участников, не является тем юридическим фактом, который в соответствии с законом влечет такое правовое последствия, как прекращение им своих полномочий, поскольку в установленном порядке не был избран новый исполнительный орган.

Таким образом, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения иска.

Для защиты гражданских прав применяются гражданско-правовые способы защиты нарушенных прав. В поданном исковом заявлении в качестве защиты гражданских прав истец избрал публичные способы защиты в виде признания незаконным действий исполнительного органа.

Данный способ защиты публичных прав применяется только в случае, если отсутствуют предусмотренные законом другие, гражданско-правовые способы защиты права. У истца такие способы защиты права имелись в виде обращения с иском об оспаривании сделок, и принимаемых актов единоличным исполнительным органом.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников определяются в соответствии с разделом 4 параграфа 2 главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Как усматривается из материалов дела, в качестве основания для исключения ответчиков из состава участников ООО ОПХ «Ирбиш» истцы указывают на то, что ответчики, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 грубо нарушают свои обязанности, систематически уклоняясь без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества.

Пунктом 5.3 устава ООО ОПХ "Ирбиш" 1999 г. определено, что каждый участник обладает количеством голосов, соответствующим размеру внесенной им доли в уставный капитал общества.

Как установлено материалами дела размер вклада ФИО1 и ФИО2 в уставный капитал ООО ОПХ "Ирбиш" составил по 2500 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру соответственно N 39 от 22.11.1999 и от 23.11.1999 N 40 и б/н от 20.12.1999). Данное обстоятельство подтверждено судебными решениями Арбитражного суда Республики Тыва по делам № А69-4558/08-8, № А69-4590/08-3. Таким образом, доли истцов в уставном капитале общества составили по 25% каждый.

Согласно статье 10 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об общества с ограниченной ответственностью) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"" разъяснено, что при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий. Под действиями (бездействием) того же участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиками не допущены грубые нарушения своих обязанностей участников общества, которые служат основанием для применения норм статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Согласно пункту 1 статьи 44 названного Закона единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. На участника, исполняющего обязанности директора общества, в полной мере распространяются предусмотренные уставом организации обязанности участника, в том числе по недопущению своими действиями негативных последствий для общества. Использование участником полномочий единоличного органа управления при совершении действий, влекущих негативные для общества последствия, увеличивает степень его вины и не исключает утрату им прав участника по основаниям, предусмотренным статьей 10 Закона.

Однако, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о недоказанности истцом оснований, необходимых для исключения из состава участников общества ФИО3, ФИО4 и ФИО5 Деятельность директора Общества не повлекла причинения убытков обществу.

Довод истцов относительно писем с требованиями о созыве и проведении собраний судом отклоняются как необоснованный. Истец, обладая достаточным размером доли, дающим право на созыв внеочередного общего собрания, не воспользовался правом, предоставленным ему статьей 35 Закона об обществах на созыв общего собрания. В связи с этим сами по себе письма в адрес директора с предложением созыва общих собраний не являются доказательствами того, что директор общества уклонялся без уважительных причин от участия в общих собраниях участников общества.

Согласно п. 4 указанной статьи, если в течение установленного настоящим Законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, такое собрание может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Если требование о созыве внеочередного общего собрания участников ООО не было направлено в адрес общества, а также не было предъявлено исполнительному органу, это может повлечь недействительность решений собрания, проведенного без соблюдения указанных процедур.

Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Таким образом, изучив материалы дела, суд исходит из недоказанности наличия оснований для исключения ответчика из состава участников общества, предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искаучастников общества с ограниченной ответственностью охотничье промысловое хозяйство «Ирбиш» ФИО1, ФИО2 к участникам общества ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании действий участника общества ФИО3 незаконными и исключении участников общества из общества отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия либо через Арбитражный суд Республики Тыва.

Судья Ш.О. Донгак