Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Тыва в составе: судьи Хертек А.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Государственного унитарного предприятия «Хладокомбинат Республики Тыва» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Тыва о признании требования об уплате налога №92671 от 15.09.2006г., решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках №4321 от 19.10.2006г., решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика № 3 от 21.01.2009 года незаконными,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 03.03.2010 г.,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 29.03.2010 г., ФИО3, представитель по доверенности от 12.04.2010г.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие «Хладокомбинат Республики Тыва» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Тыва (далее – налоговый орган) о признании требования об уплате налога №92671 от 15.09.2006г., решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках №4321 от 19.10.2006г., решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика № 3 от 21.01.2009 года незаконными.

Определением от 28 января 2010 года по ходатайству заявителя арбитражным судом приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения требования об уплате налога №92671 от 15.09.2006г., решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках №4321 от 19.10.2006г., решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика № 3 от 21.01.2009 года незаконными, в расчетном счете № <***> Б ОАО «Банк Тувакредит».

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования, изложенные в заявлении поддержал в полном объеме, считает, что решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, требование об уплате налога и решение о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках в нарушение ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации не были направлены в адрес ГУП «Хладокомбинат Республики Тыва».

В судебном заседании представитель ответчика требования заявителя не признал, доводы заявителя считает несостоятельными и просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований, отменить меры по обеспечению иска.

Изучив материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, суд установил.

Как видно из материалов дела, налоговым органом вынесено требование об уплате налога, пени и налоговой санкции №92671 по состоянию на 15.09.2006г., которым налогоплательщику предложено в срок до 02.10.2006г. уплатить в бюджет недоимку по налогам в общей сумме 21 690,50 рублей, а также по пеням 3903,26 рублей.

В связи с неисполнением указанного требования налоговым органом приняты: решение о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика в расчетном счете № <***> в ОАО «Банк Тувакредит» №4321 от 19.10.2006 года и решение №3 от 21.01.2009 года о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

Не согласившись с требованием об уплате налога №92671 по состоянию на 15.09.2006г., решением №4321 от 19.10.2006 года о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, решением о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке №3 от 21.01.2009 года налогоплательщик обратился с арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела оспариваемые требование и решения приняты налоговым органом 15.09.2006г., 19.10.2006г. и 21.01.2009г., с заявлением в арбитражный суд налогоплательщик обратился 19.01.2010г. года, то есть по истечении трехмесячного срока, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по оспариванию требования налогового органа и решения о взыскании налогов за счет денежных средств налогоплательщика в банке.

Представителем заявителя заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока на подачу заявления. Как следует из ходатайства, оспариваемые требование налогового органа и решения были получены заявителем в январе 2010 года.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает ходатайство о восстановлении пропущенного срока оспаривания требования об уплате налога от 15.09.2006г. и решений о взыскании налога (сбора) за счет денежных средств налогоплательщика в банке от 19.10.2006г. обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку налоговым органом не представлены доказательства получения оспариваемых требования и решений заявителем.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ, статьями 23, 45, 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, самостоятельно исчислять сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, а также представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Налоговым кодексом предусмотрено, что исполнение обязанности по уплате налога (сбора) является надлежащим, если налог уплачен в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога определено как направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок эту неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, которой, согласно статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации, признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требований налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно пунктам 5, 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент выставления требования) требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом по месту его учета. Требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. В случае если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (абзац 3 пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 19 постановления от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в направленном налогоплательщику требовании, кроме размера недоимки, налоговым органом должны быть также указаны дата, с которой начинают начисляться пени, и ставка пеней.

Пунктами 1 и 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору, а при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сборов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Кодексом.

Форма требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафа, направляемых налоговым органом после 01.01.2007 г., утверждена приказом Федеральной налоговой службы от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@.

Доводы заявителя о том, что требование налогового органа об уплате налога, пени и штрафа не соответствует требованиям ст. 69 Налогового кодекса РФ не принимаются судом во внимание. Проведя анализ требования №92671 по состоянию на 15.09.2006г., суд установил, что оно составлено по установленной форме и соответствует пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку содержит информацию о размере недоимки, на которую налоговым органом начислены суммы пени, о периоде ее образования и начисления.

Статьей 70 Налогового кодекса предусмотрена обязанность налогового органа направить налогоплательщику требование об уплате налога не позднее 3 месяцев со дня выявления недоимки.

Как следует из материалов дела, требование об уплате налога №92671 по состоянию на 15.09.2006г. со сроком исполнения до 02.10.2006г. направлено налогоплательщику 20 сентября 2006г., что подтверждается реестром об отправке требований налогового органа от 20.09.2006г.

В соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты налога (сбора) в установленный срок обязанность налогоплательщика исполняется принудительно путем обращения взыскания на его денежные средства на счетах в банках. Пунктом 3 указанной нормы Кодекса предусмотрено, что решение о принудительном взыскании принимается налоговым органом после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке принимается руководителем (его заместителем) налогового органа, направившим требование об уплате налога, в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога. В этом случае решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может быть принято только одновременно с вынесением решения о взыскании налога.

Материалами дела подтверждается, что требование об уплате налога от 15.09.2006 N 92671 со сроком исполнения до 02.10.2006г. (в течение 16 календарных дней) было направлено налогоплательщику по почте 20.09.2006 и считается полученным заявителем по правилам Налогового кодекса Российской Федерации 27.09.2006г. Указное требование подлежало добровольному исполнению заявителем в срок до 14 октября 2006г.

Однако, решение N4321 о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках вынесено налоговой инспекцией 02.10.2006г., то есть до истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что приведенные обстоятельства явились нарушением права налогоплательщика на добровольное исполнение требования об уплате налога и оспариваемое решение от 02.10.2006г. N4321 о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках является незаконным.

Кроме того, налоговый орган не представил суду доказательств направления налогоплательщику решения налога за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, что является нарушением статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст.46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения.

В случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику (налоговому агенту) под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

В соответствии со ст. 76 НК РФ приостановление операций по счетам является мерой обеспечения решения о взыскании налога и применяется одновременно с принятием такого решения. В связи с изложенным приостановление операций по счетам налогоплательщика должно быть произведено в пределах 60-дневного срока на принудительное взыскание.

Из материалов дела усматривается, что Решение №3 от 21.01.2009 года о приостановлении операций по счетам налогоплательщика направлены Инспекцией в соответствующие банки 21.01.2009, то есть за пределами срока в 60 дней, предусмотренного ст. 46 НК РФ. Таким образом, фактические действия по обеспечению взыскания денежных средств с Предприятия путем приостановления операций по счетам в банках совершены налоговым органом спустя три месяца после принятия решения о взыскании налога.

При таких обстоятельствах Решение №3 от 21.01.2009 года о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке следует считать недействительным.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части признания незаконными решения о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках и решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, за подачу заявления, а также за обеспечение иска по ходатайству заявителя в виде приостановления исполнения требования об уплате налога №92671 от 15.09.2006г. В связи с тем, что требования удовлетворены в части, с Государственного унитарного предприятия «Хладокомбинат Республики Тыва» подлежит взысканию отсроченная государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Государственного унитарного предприятия «Хладокомбинат Республики Тыва» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Тыва о признании требования об уплате налога №92671 от 15.09.2006г., решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках №4321 от 19.10.2006г. решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика № 3 от 21.01.2009 года недействительными удовлетворить в части.

Признать недействительными и не соответствующими статье 46 и 76 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Тыва решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках №4321 от 19.10.2006г. и решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика № 3 от 21.01.2009 года.

В остальной части требований отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Тыва устранить допущенные нарушение прав и законных интересов Государственного унитарного предприятия «Хладокомбинат Республики Тыва».

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Хладокомбинат Республики Тыва» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 3000 рублей.

Обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 28.01.2010 года о признании требования об уплате налога №92671 от 15.09.2006г., подлежат отмене после вступления настоящего решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба не позднее месячного срока со дня его принятия.

Судья А.В. Хертек