Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Донгак Ш.О., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарём судебного заседания Монгуш О.Д., рассмотрев в судебном заседании дело № А69-1412/2015, переданное на рассмотрение судьи по распоряжению заместителя председателя Арбитражного суда Республики Тыва № 76 от 28.07.2015, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК»

к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»

о взыскании 197 497 руб. 98 коп. страхового возмещения, взыскании судебных расходов в размере 9 925 руб.;

третье лицо на стороне истца - общество с ограниченной ответственностью «Финанс Консалтинг»;

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО1 по доверенности от 20.05.2015 г. № 100;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (ОГРН <***>, г. Екатеринбург) 22.05.2015 г. обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН <***>, г. Люберцы) в лице филиала в Республике Тыва о взыскании 197 497 руб. 98 коп. страхового возмещения.

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 9 925 руб., понесённых на уплату государственной пошлины.

Определением суда от 01.06.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Финанс Консалтинг» (ОГРН <***>,г. Москва).

Определением от 28.07.2015 г. произведена замена судьи Донгак О.Ш. на судью Донгака Ш.О.

Дело рассмотрено в открытом судебном заседании в отсутствие истца (ходатайства о рассмотрении дела по существу в отсутствие истца от 07.07.2015 г. и 17.08.2015 г.).

Третье лицо ни разу не являлось ни в одно из судебных заседаний арбитражного суда, извещёно надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель ответчика с иском полностью не соглашается по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Изучив материалы дела, арбитражным судом установлено следующее:

Как следует из материалов дела, ООО "Практика ЛК" зарегистрировано 19.09.2002 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области в Едином государственном реестре за ОГРН <***>, ИНН <***>,по адресу: 620000, <...>.

ООО «Росгосстрах» зарегистрировано 18.11.2002 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Московской области в качестве юридического лица за ОГРН <***>, ИНН <***>, по адресу: 140002, Московская обл., Люберецкий р-н, Люберцы г, Парковая ул. 3. Филиал в Республике Тыва находится по адресу: <...>.

ООО «Финанс Консалтинг» зарегистрировано 13.04.2010 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по Москве в качестве юридического лица за ОГРН <***>, ИНН <***>, по адресу: 127276, <...>.

ООО "Практика ЛК" принадлежит автомобиль марки CHERY А13, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается паспортом транспортного средства серии 36 УС № 205682.

Указанный автомобиль приобретён ООО "Практика ЛК" по договору финансовой аренды (лизинга) № 12/13-НВСБ от 14.02.2013 г. (далее договор лизинга), заключённому между ООО «Практика ЛК» (Лизингодатель) в лице филиала в г. Новосибирск и ООО «Финанс Консалтинг» (Лизингополучатель), с лизинговыми платежами в период с 14.02.2013 г. по 20.02.2016 г.

Во исполнение условий договора лизинга между ООО «Практика ЛК» (Страхователь) и Филиалом ООО «Росгосстрах» в Новосибирской области (Страховщик) заключён договор страхования. Так, согласно полису добровольного страхования транспортных средств серии 4000 № 3360810 от 19.02.2013 г. следует, что автомобиль марки CHERY А13, VIN <***> застрахован в филиале страховой компании ООО «Росгосстрах» в Новосибирской области по страховым рискам: КАСКО (Хищение + ущерб), дополнительное оборудование, ДСАГО, на период с 20.02.2013 г. по 20.02.2016 г., страхователь – общество с ограниченной ответственностью «Практика ЛК», лизингодатель – общество с ограниченной ответственностью Финанс Консалтинг», страховая премия составляет всего 65 706 руб. 19 коп. (в том числе 1 взнос 23 610 руб. 90 коп. до 20.02.2013 г., 2 взнос 21 619 руб. 08 коп. до 20.02.2014 г., 3 взнос 20 476 руб. 21 коп. до 20.02.2015 г.), страховая стоимость на первый год страхования определена в размере 373 000 руб.

Выгодоприобретателем в случае хищения либо угона застрахованного ТС, полной фактической или конструктивной гибели застрахованного ТС, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75% действительной стоимости застрахованного ТС является страхователь – общество с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (договор лизинга от 19.02.2013 г. и дополнительное соглашение к нему № 1 от 29.07.2013 г.).

Согласно пункту 10.1 страхового полиса серии 4000 № 3360810 от 19.02.2013 г., страховая выплата осуществляется в следующем порядке:

- калькуляция Страховщика;

- ремонт на СТОА по направлению Страховщика (если ТС находится на гарантии, то на СТОА официального дилера по направлению Страховщика.

ООО «Росгосстрах» в лице филиала по Новосибирской области является страховщиком по договору добровольного страхования автомобиля, согласно которому страховщик принял на себя обязательства возместить выгодоприобретателю (ООО «Практика ЛК») причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Первый взнос страховой премии в размере 23 610 руб. 90 коп. оплачен Страхователем в полном объёме (платёжное поручение № 6305 от 28.02.2013 г.).

30.09.2013 г. в 22 час. 05 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение двух автомашин марки CHERY А13 (VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>) и марки TOYOTACORONA-PREMIO (государственный регистрационный знак <***>), в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения. Данный факт подтверждается справкой о ДТП от 01.10.2013 г., протоколом об административном правонарушении ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Тыва от 30.09.2013 г. № 17 00 330696, постановлением по делу об административном правонарушении ОГИБДД по г. Кызылу от 28.10.2013 г. № 17 OA № 440715.

ООО «Практика ЛК» 17.02.2014 г. обратилось в филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Тыва с заявлением о наступлении страхового события и осуществлении ремонта на СТОА по направлению страховой компании.

По направлению Страховщика – филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Тыва № 0009120687 от17.02.2014 г., ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» произведён осмотр и фотосъёмка застрахованного повреждённого автомобиля, по результату которого составлен акт от 19.02.2014 г. № 0009120687.

Письмом от 04.06.2014 г. № 147 ООО «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, опираясь на фотографии поврежденного автомобиля с наклейками «Такси», поскольку Страхователь (Выгодоприобретатель) не уведомил Страховщика в порядке, установленном Правилами страхования об изменении степени страхового риска.

ООО «Практика ЛК» направило в адрес филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Тыва претензию от 25.12.2014 г. с требованием выплатить страховое возмещение по калькуляции официального дилера.

Письмом от 20.01.2015 г. № 31 ООО «Росгосстрах» сослалось на письмо-отказ от 04.06.2014 г. и отказало в удовлетворении претензии.

В соответствии с экспертным заключением № 0018 от 23.01.2015 г., составленным независимым экспертом ООО «АвтотехСтандарт» ФИО2 (<...>), стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки CHERY А13 (VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>) с учётом износа деталей (материального ущерба) по состоянию на 30.09.2013 г. составила 197 497 руб. 98 коп.

В связи с тем, что автомобиль CHERY А13 (VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>) застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств в ООО «Росгосстрах», страхователь - ООО «Практика ЛК», ссылаясь на пункты 3.1, 3.2.1, 13.8, Правил страхования, статьи 9, 10 Закона «Об организации страхового дела в РФ» от 27.11.1992 г. № 4015-1, статьи 15, 422, 929, 947, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в страховую компанию о выплате страхового возмещения за повреждённое транспортное средство в размере 197 497 руб. 98 коп.

В отзыве на исковое заявление ООО «Росгосстрах» указывает на то, что произошедшее событие не является страховым случаем, поскольку в момент ДТП транспортное средство в нарушение пункта 10.5 полиса страхования использовалось в качестве «Такси»; в нарушение пункта 6 полиса страхования транспортным средством управляло лицо, не включённое в список лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством; в нарушение пункта 10.1. приложения №1 к Правилам страхования Страхователь обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате после ДТП только 17.02.2014 г.

Оценив представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика оснований для отказа в выплате страхового возмещения по следующим основаниям:

Предметом искового заявления является взыскание страхового возмещения.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя (пункт 3 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3.1 Правил страхования предусмотрено, что риском "Ущерб" является гибель, утрата или повреждение застрахованного ТС или его отдельных деталей, в том числе ДО, в результате событий, перечисленных в пункте 3.2.1 настоящего приложения (гибель или повреждение ТС) произошедшей в период действия договора страхования, в том числе дорожно-транспортного происшествия.

По настоящему делу ООО "Росгосстрах", заключив с ООО «Практика ЛК» договор страхования транспортного средства по рискам: КАСКО (Хищение + ущерб), дополнительное оборудование, ДСАГО, приняло на себя обязательства по возмещению ООО «Практика ЛК» при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая причиненных вследствие этого события убытков.

Страховщик - ООО «Росгосстрах» отказалось от исполнения обязательств по договору страхования, мотивировав отсутствием страхового случая и со ссылкой на:

1) пункт 4.1 параграфа «Изменение степени риска» приложения № 1 к Правилам страхования, согласно которому страхователь обязан в течение одного рабочего дня в письменной форме уведомить страховщика об изменении обстоятельств, влекущих увеличение вероятности наступления страхового случая или размера возможного ущерба, произошедших после заключения договора страхования, в том числе:

- передача права на управление ТС лицу, не указанному в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению (подпункт «з»);

- изменение цели использования ТС (подпункт «и»).

2) пункт 12.2 приложения № 1 к Правилам страхования, согласно которому не являются страховыми случаями, если страхователь (выгодоприобретатель) не уведомил страховщика об изменении степени риска (подпункт «н»);

3) пункт 10.2 приложения № 1 к Правилам страхования, согласно которому при гибели или повреждении ТС (если Договором страхования не предусмотрено иное)
Страхователь обязан:

- незамедлительно, но не позднее одного рабочего дня с момента, когда стало известно о нанесении ущерба застрахованному ТС и/или застрахованному Дополнительному оборудованию ТС, известить об этом Страховщика (подпункт «б»);

- в течение пяти рабочих дней с даты произошедшего события об ущербе, причиненном застрахованному ТС и/или ДО подать Страховщику (или его представителю, указанному в Договоре страхования) письменное заявление установленной Страховщиком формы о факте наступления события, имеющего признаки страхового случая, с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия, а также предоставить Страховщику возможность провести осмотр застрахованного ТС с целью расследования причин и определения размера ущерба (подпункт «б»);

- предоставить Страховщику документы, указанные в п. 11.2 настоящего Приложения. Факт предоставления Страхователем заявления и соответствующих документов подтверждается отметкой о получении уполномоченного работника Страховщика (подпункт «д»).

Статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения.

Согласно частям 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд, оценив представленные доказательства и учитывая нормы статей 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаёт, что истец в надлежащей форме обратился к ответчику с требованием исполнить обязательства по договору страхования и представил все необходимые документы, однако ответчик отказался исполнить обязательства, необоснованно ссылаясь на отсутствие страхового случая.

Такой отказ сам по себе означает, что страховая услуга не будет оказана ни в какой форме.

Материалами дела подтверждается повреждение застрахованного автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.09.2013 г., страхователь свои обязательства по договору страхования исполнил, размер страхового возмещения документально подтверждён, поэтому суд приходит к выводу о том, что страховой случай по договору страхования (полис серии 4000 № 3360810 от 19.02.2013 г.) наступил.

Доказательства выплаты страхового возмещения в полном размере ответчиком не представлены.

В соответствии со статьями 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее по тексту – Закон № 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счёт страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Как установлено судом, в соответствии пунктом 10.1 страхового полиса серии 4000 № 3360810 от 19.02.2013 г., в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами была избрана калькуляция Страховщика и ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению Страховщика.

Таким образом, ООО "Росгосстрах" обязалось при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить ООО «Практика ЛК» причинённые вследствие этого события убытки путём осуществления ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

Тем самым была произведена замена выплаты страхового возмещения на осуществление ремонта имущества, в связи с чем ремонт автомобиля в случае наступления страхового случая является основным обязательством по договору страхования, принятым на себя ООО "Росгосстрах", которое в силу статьи 306 Гражданского кодекса Российской Федерации должно исполняться надлежащим образом.

ООО "Росгосстрах" не исполнил обязательства по производству восстановительного ремонта, следовательно, страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения расходов в пределах страховой выплаты.

Доводы ООО "Росгосстрах" об отсутствии страхового случая не принимаются судом по следующим основаниям:

Пункт 2 статьи 9 Закона № 4015-I определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент ДТП, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, соответственно, оно применяться не должно. Управление транспортным средством лицом, не указанным в страховом полисе, не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения по риску "Ущерб".

Учитывая, что срок действия договора страхования, заключённого между сторонами, не закончился, вытекающее из полиса серии 4000 № 3360810 по страхованию автотранспорта (КАСКО) право на получение страхового возмещения в силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит выгодоприобретателю – ООО «Практика ЛК».

Несвоевременное уведомление страховщика о наступлении страхового случая не является важным критерием для определения факта наступления страхового случая (установление обстоятельств ДТП и причины наступления события) и определения размера страхового возмещения, поскольку в силу пункта 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение страхователем обязанности по своевременному уведомлению страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что отсутствие у страховщика сведений о наступлении страхового случая не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Судом установлено, что на момент извещения страховая компания имела возможность установить, что случай является страховым, поскольку обществом были представлены необходимые документы: заявление представителя страхователя (выгодоприобретателя), страховой полис, справка и извещение о ДТП, протокол и постановление по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, иск общества с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»197 497 руб. 98 коп. обоснован и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации реализуется принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесённые на оплату государственной пошлины в общей сумме 9925 руб. и подтвержденные платёжными поручениями № 21849 от 18.05.2015 г. в сумме 6 502 руб. и № 21925 от 21.05.2015 г. в сумме 3 423 руб.

Исходя из цены иска 197 497 руб. 98 коп., размер пошлины составляет 6 925 руб. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы в сумме 6 925 руб.

Из федерального бюджета подлежит возврату истцу излишне уплаченная пошлина в сумме 3 000 руб.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» понесло расходы в связи с подачей иска в арбитражный суд, в связи с чем заявленное требование подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», находящегося по адресу: 140002, Московская обл., Люберецкий р-н., <...>, ОГРН<***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Практика ЛК", зарегистрированного 19.09.2002 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области в Едином государственном реестре за ОГРН <***>, ИНН <***>,по адресу: 620000, <...>, страховое возмещение в сумме 197 497 руб. 98 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 925 руб.

Исполнительный лист после вступления настоящего решения в законную силу выдать обществу с ограниченной ответственностью "Практика ЛК".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платёжному поручению № 21925 от 21.05.2015 г., частично в сумме 3 000 руб. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ш.О.Донгак