Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Тыва в составе: судьи Хертек А.В., при ведении протокола судебного заседания, а также с применением специальных аудио средств секретарем судебного заседания Куулар Ч.П., рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Изабелла» к Межрайонному отделу судебных приставов г. Кызыла по реализации особо-важных исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва о признании действий судебного пристава – исполнителя незаконными и оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя от 20.01.2011г. о назначении ответственного хранителя,

при участии:

от заявителя: генерального директора ООО «Изабелла» ФИО1, ФИО2, по доверенности,

от ответчика: судебный пристав-исполнитель ФИО3- по удостоверению, ФИО4, действующей на основании доверенности,

от Тувинского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк»: ФИО5 представителя по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Изабелла» обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонному отделу судебных приставов г. Кызыла по реализации особо-важных исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя по передаче на ответственное хранение имущества должника открытому акционерному обществу «Россельхозбанк» незаконными, отмене постановления от 20.01.2011 года о передаче имущества на ответственное хранение и об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО3 передать недвижимое имущество на ответственное хранение должнику - Обществу с ограниченной ответственностью «Изабелла».

Заявитель и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования, по доводам, изложенным в заявлении.

Представители ответчика с заявлением не согласились, представили отзыв и материалы исполнительного производства 93/2/10679/21/2010.

В судебном заседании представитель Тувинского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» поддержал доводы ответчика в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд установил.

Из материалов дела следует, что на основании решения Арбитражного суда Республики Тыва от 08.05.2008 года, по делу № А69-1226/2008-5, взыскателю - Тувинскому региональному филиалу Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» был выдан исполнительный лист серии АС № 001302454 от 08.05.2008г. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Изабелла» в пользу Тувинского регионального филиала Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» 26 561 592 рублей 20 копеек, в том числе: 15 000 000 рублей основного долга, 11 561 592 рубля 20 копеек проценты за пользование кредитом, путем обращения взыскания на заложенное имущество по договору от 29.12.2006 г. № 065700/1838-7/1 об ипотеке (залоге недвижимости), предмет залога по данному договору изменен дополнительным соглашением сторон от 14.02.2007 г., предметом которого является двухэтажное нежилое здание и земельный участок, на котором расположено закладываемое нежилое здание, залоговой стоимостью 19 000 000 рублей. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определена по цене, указанной в договоре от 29.12.2006 г. № 065700/1838-7/1 об ипотеке (залоге недвижимости).

10.12.2010 взыскатель предъявил в Межрайонный отдел судебных приставов по г. Кызылу по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Тыва, для принудительного исполнения, исполнительный лист серии АС № 001302454 от 08.05.2008г.

10.12.2010 на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство 93/2/10679/21/2010 и вынесено постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации.

Согласно акта ареста от 10.12.2010г. наложен арест на имущество должника нежилое здание, расположенное по адресу: <...> «б», площадью 510,7 кв.м. и земельный участок площадью 607,09 кв.м. Ответственным хранителем назначена арендатор ФИО6 согласно договору аренду от 04.10.2010 г., заключенному между ООО «Изабелла» в лице конкурсного управляющего ФИО7 и ФИО6

17.01.2011г. ООО «Изабелла» обратилось к судебному приставу – исполнителю с заявлением о передаче имущества на ответственное хранение должнику. Из заявления следует, что постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.10.2010г. решение суда о введении в отношении ООО «Изабелла» конкурсного производства отменено, полномочия конкурсного управляющего ООО «Изабелла» ФИО7 прекращены.

20.01.2011 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов г. Кызыла по реализации особо-важных исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва ФИО3 было вынесено постановление №1010 о назначении ответственным хранителем имущества должника – Открытое акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Тувинского регионального филиала, с которым заключен договор хранения от 20.01.2011г.

Письмом от 21.01.2011г. судебный пристав – исполнитель сообщил ООО «Изабелла» о том, что на основании договора хранения от 20.01.2011г. недвижимое имущество должника передано на ответственное хранение ОАО «Россельхозбанк» в лице Тувинского регионального филиала.

Считая, незаконным действия судебного пристава-исполнителя Общество с ограниченной ответственностью «Изабелла» обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с настоящим заявлением.

Оценив материалы дела, выслушав стороны, арбитражный суд приходит к следующему.

Судебная защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий является в силу статьи 46 Конституции Российской Федерации реализацией конституционных положений о праве каждого на обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом.

В силу части 1 статьи 27, пункта 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, а по настоящему делу оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя, затрагивающее права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, следовательно данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на судебного пристава-исполнителя.

Согласно частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц регулируется нормами главы 17 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 № 229-ФЗ устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 4 Закона) и что требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (п.1 ст.6 Закона).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу части 1 статьи 86 Закона об исполнительном производстве недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

В данном случае судом установлено и материалами дела подтверждается, что судебный пристав-исполнитель по акту ареста от 10.12.2010г. передал арестованное недвижимое имущество под охрану ФИО6, занимающей помещение по договору аренды, заключенному между конкурсным управляющим ООО «Изабелла» ФИО7 и ФИО6

Письмом от 17.01.2010г. генеральным директором ООО «Изабелла» в службу судебных приставов подано заявление о том, что недвижимое имущество судебным приставом – исполнителем передано на ответственное хранение лицу, не указанному в статье 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в результате чего не обеспечена сохранность имущества, в здании разбиты окна, повреждена сантехника, покрытие полов, отсутствует определенное количество посуды, оборудования и столов.

Данное обстоятельство подтверждается актом приема – передачи имущества ОАО «Россельхозбанк» от 20.01.2011г., где в примечании указано, что разбиты три окна и три зеркала.

20.01.2011г. судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о передаче имущества на ответственное хранение ОАО «Россельхозбанк», с которым Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва заключен соответствующий договор хранения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются Законом об исполнительном производстве, часть 1 статьи 86 которого является специальной по отношению к статье 926 Гражданского кодекса Российской Федерации (секвестр). Каких-либо ограничений, связанных с определением лица, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов может быть заключен договор хранения арестованного недвижимого имущества, положения Закона об исполнительном производстве не содержат.

Однако, согласно ч.4 ст. 80 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Следовательно, передача арестованного имущества на хранение не может осуществляться в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о наличии необходимости применения такой меры ограничения. Применение такого ограничения может быть обусловлено, в частности, совершением должником либо третьими лицами действий (бездействия), способных привести к утрате, уничтожению имущества или уменьшения его стоимости.

Как установлено в судебном заседании в настоящее время ООО «Изабелла» лишено права пользования помещением. Как пояснил представитель ООО «Изабелла» помещение находится в фактическом пользовании ФИО6 Представители службы судебных приставов и ОАО «Россельхозбанк» не представили доказательств обратного.

Как следует из материалов дела, ни в акте приема – передачи имущества должника от 20.01.2011г., ни в постановлении судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного хранителя не приведены сведения о совершении должником действий, приводящих к ухудшению имущества и не приведены другие обстоятельства, обосновывающие необходимость передачи принадлежащих должнику объектов недвижимого имущества на хранение другому лицу.

Кроме того, согласно п.п. 1,2 ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 заблаговременно не известила ООО «Изабелла» о том, что 20.01.2011 года будут выполнены исполнительные действия по назначению ответственного хранителя.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель пояснил, что 20.01.2011 года с целью извещения должника о времени и месте выполнения исполнительных действий выезжал по указанному исполнительном листе адресу: <...>, в котором должника не оказалось, о чем был составлен акт.

Данный довод, судом не был принят во внимание, так как согласно Выписки из единого государственного реестра юридических лиц от 21.12.2010 года местом нахождения юридического лица является адрес, указанный в заявлении: 660112, <...> «а».

Учитывая приведенную выше норму закона, можно сделать вывод, что судебный пристав-исполнитель не известил должника о времени и месте выполнения исполнительных действий надлежащим образом.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд считает, что ООО «Изабелла» надлежащим образом не был извещен о времени и месте выполнения исполнительных действий. О данном событии должник не знал и не имел возможность принять участие в выполнении исполнительных действий по назначению судебным приставом-исполнителем ответственного хранителя.

В удовлетворении требования заявителя об обязании судебного пристава – исполнителя передать недвижимое имущество на ответственное хранение ООО «Изабелла» следует отказать, поскольку в соответствии со ст.ст. 80 и 86 Закона об исполнительном производстве определение конкретного лица, с которым может быть заключен договор хранения с учетом свойств имущества, значимости для собственника, характера использования и других факторов, отнесено к полномочиям судебного пристава – исполнителя.

При подаче заявления по квитанции от 31.01.2011 года была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, которая подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Изабелла» к Межрайонному отделу судебных приставов г. Кызыла по реализации особо-важных исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва о признании действий судебного пристава - исполнителя ФИО3 по передаче на ответственное хранение имущества должника ОАО «Россельхозбанк» незаконными, об отмене постановления от 20.01.2011 года и об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО3 передать недвижимое имущество Обществу с ограниченной ответственностью «Изабелла» на ответственное хранение удовлетворить в части.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г. Кызыла по реализации особо-важных исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва ФИО3 от 20.01.2011 года о назначении ответственного хранителя.

В остальной части отказать.

Выдать справку на возврат государственной пошлины Обществу с ограниченной ответственностью «Изабелла».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течении месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Хертек