Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Ханды А.М.,при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарём Доваадор А.А.., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал»(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Прокуратуре Республике Тыва

о признании недействительным представления об устранении нарушений федерального законодательства от 23.03.2018 № 7/27-10-2018,

при участии в заседании:

от заявителя – Суван-оола А.О., представителя по доверенности от 26.07.2017 № 1107,

от ответчика – не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал»(далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Прокуратуре Республике Тыва к Прокуратуре Республике Тыва о признании недействительным представления об устранении нарушений федерального законодательства от 23.03.2018 № 7/27-10-2018.

Настоящее дело рассматривается арбитражным судом в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал, по доводам, изложенным в заявлении.

Прокуратура Республики Тыва своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом,определение о принятии заявления к своему производству получено, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, в предварительном судебном заседании её представитель собственноручно заполнил судебную расписку, с указанием времени и места проведения судебного заседания, кроме того, учитывая, что информация о времени и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru), в соответствии с ч.6 ст.121, ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие её представителя.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд установил следующие обстоятельства настоящего спора.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Республики Тыва, на основании обращения директора филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Республике Тыва, проведена проверка деятельности ООО «Водоканал», в ходе которой были установлены нарушения требований федерального законодательства об охранной деятельности, а именно: необеспечение объектов ООО «Водоканал»(водопроводные станции и объекты водоподготовки), находящихся в границах городского округа «Город Кызыл Республики Тыва» государственной охраной, что ставит под угрозу безопасность неограниченного круга лиц и создаёт возможность причинения вреда, что явилось основанием для вынесения в адрес общества представления об устранении нарушений федерального законодательства от 23.03.2018 № 7/27-10-2018.

Полагая, что оспариваемое представление не соответствует требованиям закона и нарушают права и законные интересы общества в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В силу части 1 статья 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Поскольку оспариваемое представление вынесено в отношении общества, следовательно заявитель вправе его оспорить в арбитражном суде.

С учётом требований статьи 35 АПК РФ, настоящее дело подсудно Арбитражному суду Республики Тыва, исходя из места нахождения ответчика – прокуратуры Республики Тыва).

В соответствии со статьей 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации и пунктом 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации решение, принятое в административном порядке, может быть обжаловано в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают ли оспариваемый акт, решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить совокупность следующих условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- наличие полномочий на его принятие у государственного органа;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, в силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на прокуратуру Республики Тыва, представление которой оспаривается.

А на лице, оспаривающем ненормативный правовой акт(обществе), в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов.

Оспариваемое представление, вынесено прокуратурой Республики Тыва.

Деятельность прокурора регламентирована положениями Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Согласно статье 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями по осуществлению от имени Российской Федерации надзора за исполнением действующих на ее территории законов. В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Пунктом 3 статьи 22, статьями 24, 28 Закона о прокуратуре установлено, что прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения.

В силу вышеперечисленных норм прокурор обладает правомочиями по проведению проверки за соблюдением законов и вынесению представления об устранении нарушений закона.

По вопросу о законности вынесённого в отношении общества представления арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Из буквального содержания оспариваемого представления следует, что прокуратура Республики Тыва полагает, что объекты ООО «Водоканал»(водопроводные станции и объекты водоподготовки), находящиеся в границах городского округа «Город Кызыл Республики Тыва» подлежат государственной охране и несоблюдение данного требования ставит под угрозу безопасность неограниченного круга лиц и создаёт возможность причинения вреда.

Общество не соглашаясь с представлением указывает, что в соответствии со статьёй 10 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Требования к антитеррористической защищенности объектов водоснабжения и водоотведения утверждены Постановлением Правительства РФ от 23.12.2016 N 1467 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов водоснабжения и водоотведения, формы паспорта безопасности объекта водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

Объектом ООО «Водоканал», подлежащим постоянной охране является, «Водозабор города Кызыла» находящийся по адресу <...>, переданный по концессионному соглашению от 20.12.2016 года. Физическая охрана объекта осуществляется собственными силами(работниками), на объекте организована надлежащее ограждение, контрольно-пропускной пункт, с использованием технических средств охраны(сигнализация, видеонаблюдение, системой экстренного вызова сил Росгвардии), обслуживаемые ФГУП «Охрана» Национальной гвардии России по договору от 01.01.2017, что по мнению заявителя свидетельствует о соблюдении обществом требований обеспечения охраны объектов в рамках и в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Кроме того общество указывает, что прокуратура Республики Тыва в представлении основывает свою позицию ссылаясь на абзац второй ст. 1 Федерального закона от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране": государственная охрана - деятельность по обеспечению безопасности объектов государственной охраны и защите охраняемых объектов, выполняемая в целях безопасного и беспрепятственного осуществления государственной власти в Российской Федерации и исполнения международных обязательств Российской Федерации, осуществляемая на основе совокупности правовых, организационных, охранных, режимных, оперативно-розыскных, технических, информационных и иных мер. Также ссылаясь на ст.2 Федерального закона от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране", государственная охрана осуществляется на основе Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также международных договоров Российской Федерации.

При этом упуская из виду абзац третий ст. 1 Федерального закона от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране": охраняемые объекты - здания, строения, сооружения (в том числе отдельные помещения), прилегающие к ним земельные участки (водные объекты), территории (акватории), защита которых осуществляется органами государственной охраны в целях обеспечения безопасности объектов государственной охраны; здания, строения, сооружения (в том числе отдельные помещения), земельные участки и водные объекты, предоставленные органам государственной охраны в соответствии с законодательством Российской Федерации.

То есть, охраняемые объекты должны быть предоставлены органам государственной охраны в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом конкретных положений законодательства Российской Федерации, в которых установлено, что объекты находящиеся в ведении ООО «Водоканал» должны быть представлены органам государственной охраны Прокуратура Республики Тыва не приводит.

Прокуратура Республики Тыва, обосновывая свою позицию о законодательном закреплении обязательности государственной охраны ссылается на ст. 14 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" в которой указано, что перечень объектов, подлежащих государственной охране, утверждается правительством Российской Федерации. И утверждает, что такой перечень установлен постановлением Правительства Российской Федерации 14.08.1992 №578 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности».

При этом, прокуратура Республики Тыва не принимает во внимание то, что статья 14 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" признана утратившим силу с 1 января 2010 года в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 N 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного контроля в сфере частной охранной и детективной деятельности».

А постановлением Правительства Российской Федерации 14.08.1992 №578 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» установлен не «Перечень объектов, подлежащих государственной охране» как утверждает Прокуратура Республики Тыва, а «Перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется». Это имеет существенное значение, так как объекты ООО «Водоканал» не охраняются частыми охранными организациями.

Дополнительно общество указывает, что если изучить пункт 14 Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации 14.08.1992 №578, на который ссылается прокуратура Республики Тыва, то видно, что частная охранная деятельность не распространяется на гидротехнические сооружения, коллекторы водохранилищ, водопроводные станции и объекты водоподготовки в крупных промышленных центрах, в населенных пунктах краевого и областного подчинения, а также в закрытых административно-территориальных образованиях.

В данном пункте можно выделить слова «водопроводные станции и объекты водоподготовки, в населенных пунктах краевого и областного подчинения», которые Прокуратура Республики Тыва применяет к объекту «Водозабор города Кызыла». Однако надо отметить, что в данном пункте не указаны населенные пункты республиканского подчинения, что говорит о вольном толковании прокуратурой Республики Тыва указанного пункта, что противоречит ч.1 ст.5 Конституции Российской Федерации, которая гласит что, Российская Федерация состоит из республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов - равноправных субъектов Российской Федерации.

В связи с чем, вывод Прокуратуры Республики Тыва о том, что в положениях постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2013 № 677 «Об общероссийских классификаторах технико-экономической и социальной информации в социально-экономической области» и Общероссийского классификатора объектов административно-территориального деления ОК 019-95, утвержденного постановления Госстандарта от 31.07.1995 №413 г.Кызыл отнесен к городу республиканского подчинения, не дает оснований для применения требований пункта 14 Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации 14.08.1992 №578 к водопроводным станциям и объектам водоподготовки г.Кызыла, находящимся в введении ООО «Водоканал».

В целом толкование прокуратуры Республики Тыва, что указание статуса города Кызыла как города республиканского подчинения в Постановлении Правительства Российской Федерации от 10.11.2013 № 677 «Об общероссийских классификаторах технико-экономической и социальной информации в социально-экономической области» и Общероссийском классификаторе объектов административно-территориального деления ОК 019-95, утвержденного постановления Госстандарта от 31.07.1995 №413, и применение такого статуса города Кызыла к рассматриваемым отношениям, вызывает сомнения так как, в соответствии с ч.2 ст.5 Конституцией Российской Федерации, Республика (государство) имеет свою конституцию и законодательство. Край, область, город федерального значения, автономная область, автономный округ имеет свой устав и законодательство.

Арбитражный суд оценив вышеуказанные доводы общества, применительно к содержанию представления, приходит к следующим выводам.

Поскольку оспариваемое представление, связано с вопросами государственной охраны, то при разрешении настоящего спора следует руководствоваться нормами специального федерального закона, а именно Федерального закона от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране", который определяет предназначение государственной охраны, основные принципы и содержание деятельности по осуществлению государственной охраны, полномочия и функции органов государственной охраны, а также порядок контроля и надзора за их деятельностью(преамбула к закону).

Федеральный закон от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране", раскрывая понятие "государственная охрана", предусматривает, что государственная охрана - это деятельность по обеспечению безопасности объектов государственной охраны и защите охраняемых объектов, выполняемая в целях безопасного и беспрепятственного осуществления государственной власти в Российской Федерации и исполнения международных обязательств Российской Федерации, осуществляемая на основе совокупности правовых, организационных, охранных, режимных, оперативно-розыскных, технических, информационных и иных мер (абзац второй статьи 1).

При этом, под понятием охраняемые объекты закон понимает здания, строения, сооружения (в том числе отдельные помещения), прилегающие к ним земельные участки (водные объекты), территории (акватории), защита которых осуществляется органами государственной охраны в целях обеспечения безопасности объектов государственной охраны; здания, строения, сооружения (в том числе отдельные помещения), земельные участки и водные объекты, предоставленные органам государственной охраны в соответствии с законодательством Российской Федерации(абзац третий статьи 1).

Данный закон, являясь специальным федеральным законом в соответствующей сфере правового регулирования, непосредственно затрагивающей функции федеральных органов государственной власти в сфере обеспечения безопасности объектов государственной охраны, не устанавливает императивных предписаний, запрещающих правовое регулирование в области государственной охраны в иных нормативно-правовых актах.

К таковым нормативным актам в рассматриваемом случае относится Закон Российской Федерации от 11.03.1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", а также постановление Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы негосударственной (частной) охраны и негосударственной (частной) сыскной деятельности", которыми также могут устанавливаться нормы, в том числе ограничительного характера, относящиеся к деятельности охранных организаций.

Применительно к вопросам государственной охраны законодатель установил в части третьей статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" положение о том, что охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Тем самым законодатель ограничил сферу деятельности частных охранных организаций, предоставив Правительству Российской Федерации право определения объектов, услуги по охране которых эти организации оказывать не могут.

Действительно, как указывает общество, статья 14 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", на которую ссылается прокуратура Республики Тыва, утратила силу с 01 января 2010 года(Федеральный закон от 22.12.2008 N 272-ФЗ).

Вместе с тем, в оспариваемом представлении прокуратура Республики Тыва ссылаясь на статью 14 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1, фактически приводит формулировку статьи 11 данного закона, что свидетельствует о допущенной опечатке, которая не может повлиять на законность данного ненормативного правого акта.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы негосударственной (частной) охраны и негосударственной (частной) сыскной деятельности" утверждён перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, который Конституционным Судом Российской Федерации определён как Перечень объектов, подлежащих государственной охране(определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 1863-О-О).

К аналогичному выводу пришёл и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своём определении от 29.02.2012 № ВАС 1505/12.

С учётом изложенного, довод общества о том, что постановлением Правительства Российской Федерации 14.08.1992 №578 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» установлен не «Перечень объектов, подлежащих государственной охране», как утверждает Прокуратура Республики Тыва, а «Перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется», нельзя признать правомерным.

В указанный Перечень(объектов, подлежащих государственной охране») включены гидротехнические сооружения, коллекторы водохранилищ, водопроводные станции и объекты водоподготовки в крупных промышленных центрах, в населенных пунктах краевого и областного подчинения, а также в закрытых административно-территориальных образованиях (пункт 14).

Общество отмечает, что в данном пункте нет указаний на населённые пункты республиканского подчинения, к которым прокуратура Республики Тыва относит город Кызыл, имеются ссылки только на населённые пункты краевого и областного подчинения, что не даёт оснований для применения требований пункта 14 Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации 14.08.1992 № 578 к водопроводным станциям и объектам водоподготовки г.Кызыла, находящимся в введении ООО «Водоканал».

Вместе с тем, согласно Конституции Российской Федерации, её статье 5, Российская Федерация состоит из республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов - равноправных субъектов Российской Федерации (часть 1); во взаимоотношениях с федеральными органами государственной власти все субъекты Российской Федерации равноправны между собой (часть 4), что свидетельствует о конституционном принципе равноправия субъектов Российской Федерации.

Следовательно, довод прокуратуры Республики Тыва о том, что ограничения, установленные постановлением Правительства Российской Федерации 14.08.1992 № 578, равным образом распространяются на все субъекты Российской Федерации, в том числе и на республики, входящие в её состав, следует признать основанным на законе.

Кроме того, принимая во внимание, что Конституционный суд Российской Федерации в своём определении от 21.12.2011 № 1863-0-0 отметил, что установление в пункте 1 Перечня объектов, подлежащих государственной охране, утвержденного постановлением № 587, в качестве таких объектов зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий и акваторий федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации, органов местного самоуправления, направлено на надлежащее обеспечение безопасности указанных объектов ввиду их особого статуса, то при определении относимости спорных объектов общества к объектам, подлежащим государственной охране, в качестве основополагающего критерия необходимо принимать не только место нахождение объекта, но и его значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности населённого пункта, в данном случае города Кызыла, отнесённого к городам республиканского подчинения(постановление Госстандарта России от 31.07.1995 № 413 «ОК 019-95. Общероссийский классификатор объектов административно-территориального деления». код 93).

Таким образом, объекты водоснабжения и водоотведения ООО «Водоканал», в силу прямого указания закона, не только по месту нахождения, но и в силу своего особого статуса, относятся к числу объектов, подлежащих государственной охране(пункт 14 Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации 14.08.1992 № 578).

Довод общества о том, что физическая охрана объекта осуществляется собственными силами(работниками), на объекте организована надлежащее ограждение, контрольно-пропускной пункт, с использованием технических средств охраны(сигнализация, видеонаблюдение, системой экстренного вызова сил Росгвардии), обслуживаемые ФГУП «Охрана» Национальной гвардии России по договору от 01.01.2017, что свидетельствует о соблюдении им требований обеспечения охраны объектов в рамках и в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, нельзя признать основанным на законе, поскольку, даже наличие договора с ФГУП «Охрана» Национальной гвардии России о предупреждении и пресечении правонарушений и преступлений с помощью кнопки тревожной сигнализации и осуществления технического обслуживания технических средств не обеспечивает, в данном случае, соблюдение всех нормативных требований Федерального закона от 27.05.1996 № 57-ФЗ "О государственной охране".

При этом, осуществление государственной охраны данных объектов не ставится в зависимость от того, являются ли они государственной или частной собственностью.

Довод заявителя о том, что представление прокуратуры Республики Тыва приведёт к дополнительным финансовым обязательствам, необходимых для организации государственной охраны объектов, находящихся в ведении ООО «Водоканал», что будет значительным финансовым бременем для организации и приведет к увеличению тарифов на водоснабжение и водоотведение на 2019 и последующие годы, нельзя признать нарушающим права и законные интересы общества, поскольку оспариваемое представление направлено на обеспечение соблюдения требований федерального законодательства о государственной охране, ввиду особого статуса указанных объектов.

При указанных обстоятельствах, отсутствует совокупность условий, предусмотренных частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для признания недействительным оспариваемого представления, что влечёт за собой принятие арбитражным судом решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал»(ОГРН <***>, ИНН <***>) к Прокуратуре Республике Тыва о признании недействительным представления об устранении нарушений федерального законодательства от 23.03.2018 № 7/27-10-2018 отказать.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный судне позднее месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Тыва.

Судья А.М. Ханды