Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Хертек А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кюнзегеш Ч.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Республике Тыва к Муниципальному учреждению здравоохранения «Бай-Тайгинская центральная кожуунная больница» о взыскании недоимки по налогам в сумме 286 761 рублей, пени в сумме 158 662 рублей 41 копеек и налоговых санкций в сумме 59 352 рублей в общей сумме 505 775 рублей 41 копеек.

при участии в судебном заседании:

от заявителя : ФИО1 по доверенности от 28.01.2008г.;

от ответчика: ФИО2 . по доверенности от 04.05.2008г.,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №4 по Республике Тыва (далее - налоговый орган, МРИ ФНС России № 4 по РТ) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Муниципальному учреждению здравоохранения «Бай-Тайгинская центральная кожуунная больница» (далее - учреждение) о взыскании 505 775,41 рублей недоимки, пени и налоговых санкций.

В судебном заседании представитель заявителя полностью поддержал заявленные требования и просил взыскать задолженность по налогам, пени и штрафам в судебном порядке.

Представитель ответчика согласился с заявленными требованиями и заявил в порядке ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении суммы налоговой санкции в связи с тяжелым материальным положением и отсутствием средств на уплату налоговых санкций.

Исследовав материалы дела, суд установил.

Как следует из материалов дела, на основании решения руководителя МРИ ФНС России № 4 по РТ от 21.05.2007 № 57 проведена выездная налоговая проверка деятельности учреждения по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2006г.

По результатам проверки составлен акт № 24 от 16.07.2007г. и вынесено решение № 57 от 21.05.2007г. о привлечении МУЗ Бай-Тайгинская Центральная кожуунная больница к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату: ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 121 011 рублей, в ФБ– 91 749рублей, в ТФОМС – 12 21 756 рублей, в ФФОМС – 7 506 рублей; налога на имущество организаций 30 674 рублей, транспортного налога 4 020 рублей, водного налога 1 710 рублей, платы за пользование водными объектами 820 рублей за период с 01 января 2004года по 31 декабря 2006года, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление налоговым агентом сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 1280 526рублей; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов по НДФЛ в виде штрафа в сумме 1 800 рублей.

Требованием № 1568 от 30.10.2007г. предприятию предложено уплатить указанные в решении суммы налогов, пеней и налоговых санкций в срок до 09.11.2007г. в добровольном порядке.

Неисполнение учреждением указанного требования послужило основанием для обращения налоговой инспекции с заявлением о взыскании налоговых санкций в судебном порядке.

Изучив материалы дела, выслушав доводы и возражения заявителя, суд приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В обоснование своих требований заявитель представил: акт выездной налоговой проверки № 35 от 21.05.2007г. с приложениями; решение МРИ № 4 от 25.10.2007 г. № 92 и требование № 1568 от 30.10.2007г. об уплате суммы налога, пени и штрафа.

Согласно ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику налоговым органом требования об уплате налога.

В соответствии со статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащего уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно пункту 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения ЕСН для налогоплательщиков-организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предприятиям), а также по авторским договорам.

Налоговая база по единому социальному налогу согласно пункту 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Из материалов дела усматривается, что основанием доначисления единого социального налога и штрафных санкций послужило отсутствие у налогового агента документов, подтверждающих целевое использование наличных денежных средств, выданных под отчет работникам организации и по гражданско-правовым договорам за период с 2004-2006гг.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в дело, суд пришел к выводу о том, что денежные средства, выданные под отчет работникам учреждения, являются доходами физических лиц и признаются объектом налогообложения единого социального налога, поскольку факт расходования средств на нужды учреждения не подтвержден авансовыми отчетами, квитанциями к приходным кассовым ордерам, кассовыми чеками.

Таким образом, за проверенный период налоговым органом доначислено ЕСН в сумме 121 011 рублей, в т.ч. в федеральный бюджет в сумме 91 749 рублей, ФФОМС – 7506 рублей, ТФОМС –21 756 рублей налога на имущество организаций 30 674 рублей, транспортного налога 4 020 рублей, водного налога 1 710 рублей, платы за пользование водными объектами 820 рублей за период с 01 января 2004года по 31 декабря 2006года, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление налоговым агентом сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 128526 рублей; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов по НДФЛ в виде штрафа в сумме 1 800 рублей и указанные суммы подлежат взысканию с ответчика.

В части взыскания пеней по ЕСН суд пришел к выводу о невозможности взыскания пеней, исчисленных из ежемесячной задолженности по авансовым платежам, поскольку окончательная сумма авансовых платежей определяется по итогам отчетного периода, соответственно, и пени начисляются на задолженность, сложившуюся по итогам отчетного периода.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно положениям статьи 52, пункта 1 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, налоговых ставок и налоговых льгот, налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых вносятся авансовые платежи.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 28.02.2001 N 5 разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, то есть не уплаченной в установленный законом срок суммы налога. При этом при рассмотрении споров, связанных с взысканием с налогоплательщика пеней за просрочку уплаты авансовых платежей, судам необходимо исходить из того, что пени, предусмотренные статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, могут быть взысканы с налогоплательщика в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода.

Статьей 240 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговым периодом по единому социальному налогу признается календарный год, отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В соответствии со статьей 243 Налогового кодекса Российской Федерации в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца. По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.

Таким образом, из приведенных норм налогового законодательства следует, что пени могут быть начислены за несвоевременную уплату авансовых платежей по единому социальному налогу, определенных по итогам отчетных периодов - первого квартала, полугодия, 9 месяцев, а не помесячно, как считает инспекция.

Из требования № 1568 от 30.10.2007г. и расчетов пеней, приложенных к материалам дела невозможно проверить правильность начисления пеней за неуплату ЕСН, в связи с чем требование налогового органа в указанной части не подлежит удовлетворению.

Решением налоговой инспекции налогоплательщик правомерно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в за неполную уплату: ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 80 328 рублей, в ФФОМС – 2 515 рублей, в ТФОМС – 12 405 рублей, в ФСС – 15 999 рублей, налога на имущество организаций 30 674 рублей, транспортного налога 4 020 рублей, водного налога 1 710 рублей, платы за пользование водными объектами 820 рублей за период с 01 января 2004года по 31 декабря 2006года.

Согласно статье 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Объектом налогообложения в соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации указан перечень доходов, принимаемых в качестве таковых для целей обложения налогом на доходы физических лиц.

В нарушение п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик не включил в налогооблагаемую базу подотчетные суммы без подтверждающих документов в сумме 988 661 рублей. Налоговым органом доначислено НДФЛ в сумме 128 526 рублей. За несвоевременную уплату НДФЛ начислены пени в сумме 104 756,89 рублей.

Вместе с тем, взыскание с учреждения НДФЛ в сумме 128526 рублей является необоснованным, так как в соответствии с п.9 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога на доходы физических лиц за счет средств налогоплательщика не допускается.

В соответствии с действующим налоговым законодательством налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств выплачиваемых налогоплательщикам и перечислять в бюджет соответствующие налоги. В течение одного месяца письменно сообщать в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог с налогоплательщика и о сумме задолженности налогоплательщика.

Суд отмечает, что у предприятия имелась реальная возможность удержать налог, поскольку им в пользу физических лиц производились денежные выплаты. Согласно пункту 44 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" взыскание штрафа за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога налоговым агентом производится независимо от того, была ли соответствующая сумма удержана последним у налогоплательщика.

Таким образом, налоговый орган обоснованно привлек ответчика к налоговой ответственности, так как согласно ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, неправомерное неперечисление (неполное неперечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы подлежащей перечислению. Перечислению подлежало 128 526 рублей, 20% от указанной суммы налога составляет 25 705 рублей.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу главы 11 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Поскольку статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, то пени служат способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.

Пени - правовосстановительная мера государственного принуждения, носящая компенсационный характер за несвоевременную уплату налога в бюджет, и должна применяться к тому субъекту налоговых правоотношений, на которого возложена такая обязанность. При этом следует иметь в виду, что обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц налоговым агентом возникает по общему правилу ранее, чем аналогичная обязанность возникает у налогоплательщика. Следовательно, взыскание пеней не с налогового агента, а с налогоплательщика (в случае неудержания с него налога налоговым агентом) не обеспечивало бы в полной мере возмещение ущерба государству от несвоевременной и неполной уплаты налога.

Таким образом, в порядке ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом правомерно начислены пени за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 104 756,89 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В силу пункта 4 статьи 376 Кодекса среднегодовая (средняя) стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за налоговый (отчетный) период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца налогового (отчетного) периода и 1-е число следующего за налоговым (отчетным) периодом месяца, на количество месяцев в налоговом (отчетном) периоде, увеличенное на единицу.

В нарушение указанной нормы налогоплательщиком неправомерно занижена среднегодовая остаточная стоимость имущества рублей, в связи с чем налоговым органом правомерно доначислено налога на имущество в сумме 30 647 рублей.

В порядке ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом правомерно начислены пени в сумме 11 198,88 рублей (расчет приложен).

Налоговым органом правомерно привлечено учреждение к налоговой ответственности по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 800 рублей, так как, в нарушение п. 2 ст. 230 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым агентом не представлены в налоговый орган сведения о доходах физических лиц и суммах начисленных и удержанных в налоговом периоде за 2004-2006г. на 36 физических лиц, получивших доход в учреждении.

Как следует из материалов дела, МУЗ Бай-Тайгинская Центральная кожуунная больница просила суд снизить размер налоговых санкций в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств, таких как трудное финансовое состояние и отсутствие средств, предусмотренных в смете расходов учреждения на 2008г. на уплату штрафных санкций.

Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что суд вправе признать в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в 2 раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поэтому арбитражный суд с учетом изложенных норм установил наличие смягчающих ответственность обстоятельств, подтвержденных имеющимися в материалах дела доказательствами, и снижает размер подлежащей взысканию суммы штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату: ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет в виде штрафа до 1000 рублей, в ФФОМС – 1 000 рублей, в ТФОМС – 1 000 рублей, в ФСС – 1 000 рублей; налога на имущество организаций 1 000 рублей, транспортного налога в сумме 400 рублей, платы за пользование водными объектами в сумме 100 рублей, водного налога в сумме 100 рублей, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление налоговым агентом сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 1 000 рублей; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов по НДФЛ в виде штрафа в сумме 1 000 рублей, за непредставление в установленный законом срок налоговой декларации в сумме 100 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований заявителя в части.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований относятся на ответчика. Учитывая, что ответчик является бюджетным учреждением, суд считает возможным снизить размер государственной пошлины до 1000 руб., применив положения п.2 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения «Бай-Тайгинская центральная кожуунная больница», находящегося по адресу: Республика Тыва, Бай-Тайгинский кожуун, <...> в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Тыва недоимку единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет – 91 749 рублей, в федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 7 506 рублей, в территориальный фонд обязательного медицинского страхования – 21 756 рублей, недоимку по налогу на имущество организаций в сумме 30 674 рублей, пени по налогу на имущество организаций в сумме 11 198,88 рублей, недоимку по транспортному налогу в сумме 4020 рублей и 1379, 86 рублей пени по нему, недоимку по плате за пользование водными объектами в сумме 820 рублей и пени по нему в сумме 389, 07 рублей, недоимку по водному налогу в сумме 1710 рублей и пени по нему в сумме 252, 04 рублей, налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату: ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет в виде штрафа в сумме 1000 рублей, в ФФОМС – 1 000 рублей, в ТФОМС – 1 000 рублей, в ФСС – 1 000 рублей; налога на имущество организаций в сумме 1 000 рублей, транспортного налога в сумме 400 рублей, платы за пользование водными объектами в сумме 100 рублей, водного налога в сумме 100 рублей, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление налоговым агентом сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 1 000 рублей; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов по НДФЛ в виде штрафа в сумме 1 000 рублей, за непредставление в установленный законом срок налоговой декларации в сумме 100 рублей, всего на сумму 179154, 85 рублей.

В остальной части отказать.

Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения Бай-Тайгинской Центральной кожуунной больницы государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 1000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба не позднее месячного срока со дня его принятия.

Судья А.В.Хертек