Решение № А69-1435/15 от 18.06.2015 АС Республики Тыва

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2015 года. Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2015 года.

Арбитражный суд Республики Тыва в составе: судьи Хертек А.В., при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Соскал А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «ТелеВидеоКомпания»   (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №А56-14.3/15 от 12 мая 2015 года,

при участии:

от заявителя: ФИО1, ФИО2 представителей по доверенности;

от ответчика:   ФИО3  представителей по доверенности;

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «ТелеВидеоКомпания» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее – антимонопольный орган, административный орган) о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №А56-14.3/15 от 12 мая 2015 года

Заявитель в судебном заседании требования поддержал в полном объеме и пояснил, что считает указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, как принятое в нарушение норм КоАП РФ, в частности, заявитель полагает, что в постановлении не указаны конкретные нарушения в отношении рекламы, административным органом не установлена   продолжительность вещания рекламы в течение часа записи. Административным органом  указано общее время вещания общества в течение суток. Кроме того, заявитель считает, что штраф назначен несоразмерен выявленному нарушению, чистая прибыль общества за 2014 года составила 46 тыс. рублей, взыскание штрафа приведет к ликвидации общества.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании требования заявителя не признал. Согласно отзыва на заявление, факт совершения административного правонарушения доказан материалами дела, штраф назначен в минимальном размере.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил:

Закрытое акционерное общество "ТелеВидеоКомпания" зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва в качестве юридического лица 04.09.2002 за основным государственным регистрационным N <***> (ИНН <***>) и имеет лицензию, выданную Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 13.04.2010. серии ТВ № 16107 на осуществление телевизионного вещания со сроком действия 5 лет. Указанная лицензия предоставляет ЗАО «ТелеВидеоКомпания» право на распространение в г. Кызыле Республики Тыва на частоте 7 ТВК  средств массовой информации телеканала «Новый Век» - 16,8 час в неделю, телеканала «ТНТ» - 151,2 часа в неделю. Приложением № 2 к лицензии предусмотрено, что рекламные сообщения и материалы распространяются в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

Из материалов дела следует, что 22 сентября 2014года в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва поступили материалы систематического наблюдения Территориального отдела Енисейского Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в отношении ЗАО «ТелеВидеКомпания».   

В ходе систематического наблюдения установлено распространение ЗАО «ТелеВидеоКомпания» в период с 04.08.2014г. по 10.08.2014г. рекламы на частоте 7 ТВК в г. Кызыле в эфире телеканала «Новый Век», продолжительность которой превышает пятнадцать процентов времени вещания в течение часа, что является нарушением требований ч. 3 ст. 14 ФЗ «О рекламе» от 13.03.2006г. № 38-ФЗ.

По результатам рассмотрения дела антимонопольным органом принято решение от 23.12.2014 № 04-04-02/37-14, согласно которому реклама, распространенная в период с 04.08.2014г. по 10.08.2014г. на частоте 7 ТВК в г. Кызыле в эфире телеканала «Новый век», признана ненадлежащей в связи с тем, что общая продолжительность трансляции указанной рекламы превысила 15 % времени вещания в течение часа, что является нарушением ч. 3 ст. 14 ФЗ «О рекламе» от 13.03.06. № 38-ФЗ, а также выдано предписание от 23.12.2014г.

07.04.2015 ведущим специалистом-экспертом отдела антимонопольного контроля и  рекламы антимонопольного органа в отношении ЗАО «ТелеВидеКомпания» составлен протокол № 56-14.3/15 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением № А56-14.3/15 от 12.05.2015 ЗАО «ТелеВидеоКомпания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть 4 подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка прерывания рекламой теле- или радиопрограммы, теле- или радиопередачи либо совмещения рекламы с телепрограммой, превышение допустимого законодательством о рекламе объема рекламы в теле- или радиопрограммах, а равно распространение рекламы в теле- или радиопрограммах в дни траура, объявленные в Российской Федерации, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц – от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.3 КоАП РФ, составляет, в том числе, несоблюдение требований части 3 статьи 14 Закона о рекламе.

Отношения в сфере рекламы, распространяемой на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе", а также принимаемыми в соответствии с настоящим Законом иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо; 5 рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Согласно части 11 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ при производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ общая продолжительность распространяемой в телепрограмме рекламы (в том числе такой рекламы, как телемагазины), прерывания телепрограммы рекламой (в том числе спонсорской рекламой) и совмещения рекламы с телепрограммой способом "бегущей строки" или иным способом ее наложения на кадр телепрограммы не может превышать пятнадцать процентов времени вещания в течение часа.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что  ЗАО «ТелеВидеоКомпания» осуществлена на частоте 7 ТВК в г. Кызыле ретрансляция телеканала «ТНТ» и распространение телеканала «Новый век», общая продолжительность рекламы:

- 05.08.2014г. в период времени с 07 час. 15 мин. до 08. час. 15 мин. составила 10 мин., что составляет 16% времени вещания в течение часа;

- 06.08.2014г. в период времени с 11 час. 11 мин. по 12. час. 11 мин. составила 9 мин. 11 сек., с 20 час. 25 мин. до 21.час. 25 мин. составила 9 мин. 14 сек., что составляет 15.18% и 15, 23 % времени  вещания в течение часа;

-07.08.2014г. в период времени с  14 час. 35 мин. по 15 час. 35 мин. составила 10 мин. 34 сек., с 16 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. составила 10 мин .18 сек., с 20 час. 10 мин. до 21. час. 10 мин. составила  10 мин. 33 сек, что составляет 17,23 %, 16, 96% и  17,21% времени вещания в течение часа;

-08.08.2014г.   в период времени с  07 час. 16 мин. по 08 час. 16 мин. составила 9 мин. 35 сек., с 08 час. 23 мин. до 09 час. 23 мин. составила 9 мин .38 сек., с 10 час. 15 мин. до 11 час. 15 мин. составила 9 мин. 13 сек, с 14.час. 33 мин. по 15.час. 33 мин. составила 9 мин. 51 сек., что составляет 15,58 %, 15, 63%, 15, 21%  и  15,85% времени вещания в течение часа;

- 09.08.2014г. в период времени с  12 час. 07 мин. по 13 час. 07 мин. составила 10 мин. 7 сек., с 13 час. 26 мин. до 14 час. 26 мин. составила 12 мин. 34 сек., что составляет 17,83 %,  20, 56% времени вещания в течение часа;

- 10.08.2014г. в период времени с 12 час. 01 мин. до 13. Час. 01 мин. составило 10 мин. 22 сек., что составляет 17,03% времени вещания в течение часа, и превышает допустимую продолжительность в соответствии с Законом о рекламе.

Факт превышения продолжительности вещания рекламы, установленной частью 3 ст. 14 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ, подтверждается материалами дела, а также не опровергнут заявителем надлежащими доказательствами.

Судом на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что в ходе проведенной проверки антимонопольным органом выявлено и документально зафиксировано распространение ЗАО «ТелеВидеоКомпания» рекламы с превышением установленной общей продолжительности распространяемой рекламы в телепрограмме в течение часа, что составляет объективную сторону вмененного заявителю правонарушения.

Суд соглашается с доводами антимонопольного органа о наличии в действиях ООО «Лайт Медиа» признаков нарушения требований части 3 статьи 14 Федерального закона «О рекламе».

Согласно части 4 статьи 38 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями 6 законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 7 статьи 38 Закона о рекламе рекламораспространитель несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований, установленных статьей 14 Закона о рекламе.

Из обстоятельств дела следует и не оспаривается заявителем, что ЗАО «ТелеВидеоКомпания» является рекламораспространителем спорной рекламы.

 На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу, что антимонопольным органом доказано событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.3 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых 7 предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Исследовав и оценив по правилам, определенным ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совокупность имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о том, что Общество имело возможность не допустить нарушений требований закона о рекламе, но не приняло всех зависящих для этого мер, то есть имеется в наличии вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Каких-либо объективных доказательств невозможности соблюдения требований части 3 статьи 14 Федерального закона "О рекламе" при распространении рекламы с превышением установленной общей продолжительности распространяемой рекламы в телепрограмме в течение часа, равно как и доказательств, опровергающих установленные антимонопольным органом факты, Обществом в материалы дела не представлено.

Следовательно, общество обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено судом. Права лица, привлекаемого к ответственности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Оспариваемое постановление соответствует требованиям части 1 статьи 29.10 КоАП РФ. Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении в виде нарушения законодательства о рекламе не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного срока.

Санкция части 2 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно оспариваемому постановлению от 12.05.2015 № А56-14.3/15 обществу назначен штраф в размере 200000 руб. 8 Административное наказание (штраф) назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 статьи 14.3 КоАП РФ.

Обществом заявлено о наличие оснований и возможности со стороны суда для снижения размера административного штрафа с учетом положений Постановления Конституционного суда РФ от 25.02.2014 № 4-П. В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в абзаце 2 пункта 2 резолютивной части Постановления от 25.02.2014 № 4-П, впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Принимая во внимание, что до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации предоставил арбитражным судам право снижать размеры назначенных административных штрафов ниже низшего предела в отношении любых статей КоАП РФ, устанавливающих за совершение предусмотренных ими административных правонарушений минимальные размеры административных штрафов в сумме ста тысяч рублей и более.

Принимая во внимание вышеизложенную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела и отсутствием сведений об отягчающих ответственность обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости снижения размера налагаемого на Общество административного штрафа, поскольку он не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, не учитывает его имущественное и финансовое положение и влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Суд принимает во внимание материальное положение ЗАО «ТелеВидеоКомпания», что подтверждается бухгалтерским балансом общества за 2014год. Из анализа представленных документов следует, что в данном случае совершенное обществом правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан и экономического ущерба интересам государства. Доказательств иного антимонопольный орган суду не представил.

Учитывая критерии, обозначенные Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2014г. № 4-П, такие как дифференцированность, соразмерность, справедливость административного наказания, индивидуализацию ответственности за совершенное правонарушение, арбитражный суд на основании оценки совокупности установленных по делу обстоятельств считает возможным назначить Обществу наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 14.3 КоАП РФ, а именно - в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление УФАС по Иркутской области в части назначенного наказания (размера штрафа) не может быть признано законным и подлежит изменению в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Руководствуясь статьями 167, 170, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление закрытого акционерного общества «ТелеВидеоКомпания» удовлетворить частично.

Изменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва от 12.05.2015 N А56-14.3/15 о назначении административного наказания. Считать назначенным закрытому акционерному обществу "ТелеВидеоКомпания" за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде штрафа 50 000 рублей.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в течение десяти дней в Третий арбитражный апелляционный суд со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Тыва.

Судья                                                                                                              А.В. Хертек