Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Калбак А.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Салчак А.Э, путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края

рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Авто Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва,

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2016 № 27/1720, в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 741 355 руб., пени в размере 197 645,71 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 148 271 руб., ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 108 215 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 на основании доверенности от 21.04.2017,

от заинтересованного лица: ФИО2, на основании доверенности от 04.04.2017, ФИО3 на основании доверенности от 21.03.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Авто Центр» (далее – заявитель, Общество, ООО «Авто-Центр») обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва (далее – Инспекция, МРИ ФНС № 1 по РТ) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2016 № 27/1720, в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 741 355 руб., пени в размере 197 645,71 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 148 271 руб., ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 108 215 руб.

В предварительном судебном заседании представителем ООО «Автоцентр» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. В обоснование ходатайства указывает, что в связи с обязательным досудебным порядком обжалования ненормативного правового акта налогового органа, предусмотренный пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации, срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен исчисляться с момента получения решения вышестоящего налогового органа. О наличии ответа Управления на апелляционную жалобу Обществу стало известно 18.05.2017, в ходе судебного заседания по делу №А69-515/2017, по делу о признании Общества банкротом. Ссылаясь на пункт 72 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, Общество считает, что трехмесячный срок для обжалования спорного решения необходимо исчислять, начиная с 18.05.2017.

Также пояснил, что налоговым органом, несмотря на просьбы Общества, ответ Управления предоставлен истцу только 12.07.2017, ответ предоставлен вместе с копией почтовой квитанции, согласно которой, ответ Управления на апелляционную жалобу якобы вручен секретарю Монгуш. Однако, по утверждению представителя заявителя, такое лицо никогда не являлось сотрудником ООО «Авто Центр», доверенностей на право получения корреспонденции от лица Общества не выдавалось, что подтверждается письмом начальника ОПС № 2 г. Кызыл от 23.05.2017.

В предварительном судебном заседании представители налогового органа представили отзыв, указали, что заявителем пропущен трехмесячный срок обжалования решения. Указали, что решение Управления ФНС России по Республике Тыва20.06.2016 года, получено Обществом 25.06.2016, по юридическому адресу, указанному в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (Кызыл, Набережная, д. 1), что подтверждается уведомлением №66700099117103.В жалобе каких-либо других адресов, куда должно быть направлено решение по апелляционной жалобе налогоплательщик не указал.

Кроме того, для приобщения к материалам дела представил дополнительные доказательства, которые, по мнению налогового органа подтверждают о получении корреспонденции по юридическому адресу, и именно секретарем Монгуш.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьями 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд перешел из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

По результатам выездной налоговой проверки был составлен акт выездной налоговой проверки от 26.02.2016 года № 09-11-10 и вынесено решение от 31.03.2016 года № 27/1720 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением, заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 148271 руб.. предусмотренной ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 108215 руб.. начислены пени в сумме 197652.71 руб.. предложено уплатить недоимку по УСН в размере 741355 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Обществом подана в вышестоящий налоговый орган апелляционная жалоба, с просьбой отменить решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 27/1720 от 31 марта 2016 года.

Управление ФНС России по Республике Тыва решением от 20.06.2016 года № 02-12/4395 оставил жалобу общества без удовлетворения.

16.06.2017 Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Тыва о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2016 года № 27/1720 в части привлечения штрафа в размере 148271 руб.. предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ. штрафа в размере 108215 руб.. предусмотренной ст. 120 НК РФ. начисления пени в сумме 197652.71 руб., доначисления УСН в размере 741355 рублей.

Арбитражный суд, выслушав доводы лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что Обществом пропущен срок на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением, и исходит из следующего.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 367-О от 18.11.2004 года, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В качестве причины пропуска срока заявитель указал, что о наличии ответа Управления на апелляционную жалобу Обществу стало известно 18.05.2017, в ходе судебного заседания по делу №А69-515/2017 «о несостоятельности (банкротстве)» ООО «Авто-Центр». Также представитель Общества считает, почтовое уведомление от 25.06.2016, согласно которому решение по апелляционной жалобе вручено секретарю Монгуш, не подтверждает получение уполномоченный лицом Общества решения УФНС по РТ, так как такое лицо никогда не являлось сотрудником ООО «Авто Центр», доверенностей на право получения корреспонденции от лица Общества не выдавалось.

В силу части 2 статьи 138 Кодекса акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Как следует из пункта 3 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации, срок на обжалование решения налогового органа в суд исчисляется с момента, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 Кодекса.

Пунктом 71 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно статьи 140 НК РФ решение по жалобе должно быть принято в течение одного месяца со дня ее получения.

При применении этих норм судам необходимо учитывать, что в случае, если вышестоящим налоговым органом в упомянутый срок решение по апелляционной жалобе не принято, лицо, подавшее такую жалобу, вправе оспорить в суде не только соответствующее бездействие данного органа, но и в целях защиты своего права на определенность в вопросе об объеме налоговых обязанностей и (или) ответственности также и не вступившее в силу решение нижестоящего налогового органа.

В пункте 72 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», предусматривающий, что при проверке соблюдения налогоплательщиком сроков обращения в суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения как вступившего, так и не вступившего в силу, следует исходить из того, что с таким заявлением налогоплательщик вправе обратиться с момента истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 140 НК РФ для рассмотрения жалобы, и до истечения трёх месяцев с момента, когда налогоплательщику стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение от 31.03.2016 № 27/1720 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения получено налогоплательщиком, что подтверждается подачей им апелляционной жалобы 16.05.2016 (получено Управлением ФНС по РТ № 1719 извещение о получении электронного документа).

Таким образом, арбитражный суд полагает, что в данном случае ООО «Авто-Центр» по истечении месяца со дня обращения УФНС по РТ, то есть с 16.06.2016 года мог обратиться в суд с заявлением на не вступившее в силу решение нижестоящего налогового органа в целях защиты своего права на определенность в вопросе об объеме налоговых обязанностей.

Относительно довода представителя Общества о том, что почтовое уведомление от 25.06.2016, согласно которому решение по апелляционной жалобе вручено секретарю Монгуш, не подтверждает получение уполномоченный лицом Общества решения УФНС по РТ, так как такое лицо никогда не являлось сотрудником ООО «Авто Центр», доверенностей на право получения корреспонденции от лица Общества не выдавалось, судом не принимается по следующим основаниям.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 разъяснено, что юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесённые в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нём.

Судом установлено, что решение УФНС России по Республике Тыва от 20.06.2016 № 02-12/4395, направленное на единственный официальный адрес юридического лица (<...>), получено 26.06.2016 года. Фактически общество обратилось с заявлением об оспаривании решения инспекции 26.06.2017, то есть за пределами установленного законом срока.

В апелляционной жалобе заявитель не назвал других адресов, по которому следует направить решение вышестоящего налогового органа, заявитель должен был осведомиться о рассмотрении такой жалобы, поскольку заинтересован в своевременном получении решения с целью соблюдения срока на судебное оспаривание.

Иных уважительных причин для восстановления срока на оспаривание решения от 31.03.2016 № 27/1720 заявитель не указал.

Более того, арбитражный суд считает, что с момента получения требования № 812 от 01.07.2016 об уплате налога, пени, штрафа, процентов (извещение о получении электронного документа от 04.07.2016), заявителю должно быть известно о вступлении в силу решения налогового органа от 31.03.2016 № 27/1720 и начале процедуры принудительного взыскания задолженности по налогам, пени, штрафам.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что ходатайство заявителя о восстановлении срока на обращение в суд не содержит уважительных причин пропуска срока.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 31.01.2006 N 9316/05, отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Принимая во внимание значительный пропуск срока обращения в арбитражный суд со дня вступления в законную силу решения налогового органа, что в силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный принимает решение об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Авто Центр» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва о признании недействительным ненормативного правового акта - решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2016 № 27/1720, в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 741 355 руб., пеней в размере 197 645,71 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 148 271 руб., ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 108 215 руб. отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Тыва.

Судья А.А. Калбак