Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Ондар Ч.Ч., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Дары сибирского леса» к Министерству финансов Республики Тыва, Государственному комитету по охране объектов животного мира и водных биологических ресурсов Республики Тыва о взыскании убытков в размере 2 620 493,41 рублей, судебных расходов в сумме 36102 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 02.11.2015г.

от Государственного комитета по охране объектов животного мира и водных биологических ресурсов Республики Тыва – Ооржак У-Д.Х. по доверенности от 11.08.16г.;

от Министерства финансов РТ – ФИО2 по доверенности от 14.04.16г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дары сибирского леса» (далее ООО) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к Министерству финансов Республики Тыва (далее Минфин РТ), Государственному комитету по охране объектов животного мира и водных биологических ресурсов Республики Тыва (далее ФИО3) о взыскании убытков в размере 2 620 493,41 рублей, судебных расходов в сумме 36102 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 29 сентября 2016г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен ФИО4, который в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 29 сентября 2016г., по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков суд привлек Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Кызылу.

Истец, до рассмотрения дела по существу представил в материалы дела уточненное исковое заявление, согласно которого просит суд взыскать с финансового органа Республики Тыва Министерства финансов Республики Тыва и Российской Федерациив лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Кызылу убытки в размере 2 620 493,41 рублей от утраты Государственным комитетом по охране объектов животного мира и водных биологических ресурсов Республики Тыва имущества в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дары сибирского леса».

Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточненные требования истца.

По существу иска, истец поддержал все доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении. Для приобщения представил дополнительные документы.

Представитель Министерства финансов РТ пояснил, что с иском не согласен, представил возражения на иск. Просит взыскать причиненные истцу убытки с надлежащего ответчика – МВД России, в состав которого входят его территориальный орган УМВД РФ по РТ и финансовый орган УФК по РТ. Просит прекратить производство по делу в отношении Минфина РТ и ФИО3.

УМВД РФ по г.Кызылу, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направило, согласно представленного отзыва, считает недоказанным факт возникновения убытков по вине сотрудником Управления.

Представитель ФИО3 поддержал заявленные ранее доводы, с иском не согласны, ссылается на ветеринарное заключение, согласно которому утраченные шкурки соболя относятся к разновидности Енисейского кряжа, в связи с тем, что добыты на территории Республики Тыва в бассейне реки Енисей. В подтверждении данных доводов в материалы дела представил прейскуранты ценООО «Тоджинский кооппромхоз».

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд установил.

09 ноября 2016г. в адрес начальника УМВД РФ по г.Кызылу, ФИО3 направил письмо об исчислении размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам в результате незаконной добычи 224 особей соболя и 115 особей белки.

13 ноября 2015г. ФИО5 было выдано ветеринарное свидетельство о том, что шкурки соболя в количестве 1000 шт. заготовлены ООО «Дары сибирского леса», расположенного в <...> и признаны годными для дальнейшего клеймения.

27 ноября 2015г. был произведен осмотр участка местности расположенного в 10 метрах от главного входа в УМВД РФ по г.Кызылу и составлен протокол осмотра места происшествия, согласно которого, при производстве следственного действия изъяты автомобиль марки TOYOTAHILLIX, со всем имуществом находящимся в салоне автомобиля и ключи от автомашины.

Письмом от 03.12.2015г. (исх. № 1450) ГКУ Служба по охране, контролю и регулированию использования биоресурсов Ямало-Ненецкого автономного округа в адрес и.о. начальника УМВД по г.Кызылу была направлена информация по талонам на разрешение на добычу охотничьих ресурсов.

09 декабря 2015г. старшим дознавателем ОД УМВД РФ был составлен протокол осмотра места происшествия, в том числе был осмотрен автомобиль марки TOYOTAHILLIX г/н <***> РУС, находящегося во внутреннем дворе УМВД РФ по г.Кызылу с северной стороны здания. По результатам осмотра изъяты 339 шкур, упакованных в 4 полимерных мешка.

12 декабря 2015г. главному специалистуГосударственного комитета по охране объектов животного мира и водных биологических ресурсов Республики Тыва ФИО4 были переданы по акту приема передачи на ответственное хранение 224 шкурки соболя и 115 шкурок белки.

16 декабря 2015г. службой по ветеринарному надзору РТ было вынесено заключение за исх. № 8/1211, согласно которому в представленных на экспертизу мешках находились шкурки соболя, относящиеся к енисейскому кряжу в количестве 224 штук, шкурки белки в количестве 115 штук.

23 января 2016г. следователем СУ Управления МВД РФ по г.Кызылу было вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, согласно которого в период с 14-00ч. 12.12.2015г. по 15-00ч. 21.01.2016г. неустановленные лица, путем взлома навесного замка хранилища, расположенного по ул.Московская, 2 «а» г.Кызыла, тайно похитили пушнину, принадлежащую гр. ФИО6, причинив ему ущерб в особо крупном размере предварительно на сумму 2 500 000 рублей.

14 февраля 2016г. старшим дознавателем ОД УМВД по г.Кызылу было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления в отношении ФИО7 и ФИО6

01 апреля 2016г. ООО АК «Союзпушнина» предоставило ООО «Дары сибирского леса» справку о том, что средняя цена реализации соболя дикого сырого на 199 Международно пушно-меховом аукционе (январь 2016г.) у ООО «Дары сибирского леса» поставщик № 6 составила 150,68 долларов США.

Согласно справке от 04 апреля 2016г. ООО «Дары сибирского леса», на 199 Международно пушно-меховом аукционе (январь 2016г.) поставщиком № 6 является ФИО6.

10 августа 2016г. старшим следователем СУ Управления МВД РФ по г.Кызылу было вынесено постановление о признании потерпевшим ООО «Дары сибирского леса» по уголовному делу № 2-176/16.

Согласно представленным в материалы дела прейскурантам заготовительных цен на шкурки соболя невыделанные максимальная стоимость одной шкурки соболя по состоянию с 10.01.2016г. составляет 3400 рублей за 1шт.; стоимость одной шкурки белки по состоянию с 10.01.2016г. составляет 40 рублей за 1шт.

Посчитав, что действиями от утраты Государственным комитетом по охране объектов животного мира и водных биологических ресурсов Республики Тыва имущества Обществу с ограниченной ответственностью «Дары сибирского леса» причинены убытки в размере 2 620 493,41 рублей, истец просит суд взыскать с финансового органа Республики Тыва Министерства финансов Республики Тыва и Российской Федерациив лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Кызылу указанную сумму убытков.

Арбитражный суд, исходя из представленных доказательств находит доводы истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, по последующим основаниям.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под убытками согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- противоправность действий (бездействия) ответчика;

- наличие и размер понесенного ущерба;

- причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Из смысла приведенных выше норм следует, что для возникновения права на возмещение убытков (ущерба), истец обязан доказать совокупность обстоятельств, являющихся элементами гражданского правонарушения, то есть: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вину причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В статье 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что 27 ноября 2015г. был произведен осмотр участка местности расположенного в 10 метрах от главного входа в УМВД РФ по г.Кызылу и составлен протокол осмотра места происшествия, согласно которого, при производстве следственного действия изъяты автомобиль марки TOYOTAHILLIX, со всем имуществом находящимся в салоне автомобиля и ключи от автомашины. 09 декабря 2015г. старшим дознавателем ОД УМВД РФ был составлен протокол осмотра места происшествия, в том числе был осмотрен автомобиль марки TOYOTAHILLIXг/н <***> РУС, находящегося во внутреннем дворе УМВД РФ по г.Кызылу с северной стороны здания. По результатам осмотра изъяты 339 шкур, упакованных в 4 полимерных мешка.

12 декабря 2015г. главному специалистуГосударственного комитета по охране объектов животного мира и водных биологических ресурсов Республики Тыва ФИО4 были переданы по акту приема передачи на ответственное хранение вышеуказанные 224 шкурки соболя и 115 шкурок белки.

Следовательно, отношения по хранению следует считать сложившимися, а отсутствие в материалах дела договора хранения, обязанность заключить который была возложена на УМВД РФ по г.Кызылу, не влияет на правовую квалификацию данных отношений.

Передача изъятого имущества органом дознания на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие не обеспечения таким органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества (пункт 7 информационного письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами").

Таким образом, истцом фактически заявлено требование о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим хранением имущества, изъятого федеральным органом исполнительной власти.

В связи с изложенным, не имеют правового значения доводы сторон о законности или незаконности действий сотрудников УМВД РФ по г.Кызылу по изъятию 339 шкур, упакованных в 4 полимерных мешка, поскольку правомерность таких действий не освобождает федеральный орган исполнительной власти от обеспечения надлежащих условий хранения.

В силу части третьей статьи 895 и статьи 906 ГК РФ обязанность обеспечить сохранность имущества, временно изъятого в рамках доследственной проверки, лежит на органе дознания.

Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи (ст. 891 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 900 ГК РФ вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Стороны в судебном заседании не оспаривают факт утраты и изъятия имущества истца.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всесторонне, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При изъятии спорного имущества в протоколе осмотра места происшествия от 09.12.2015г. и акте приема-передачи от 12.12.2015г. указано общее количество шкурок соболя и белки, переданных на хранение сотруднику Госкомохотнадзора.

При этом, ни сотрудниками УМВД РФ по г.Кызылу, ни представителями истца не было указано на вид (категорию) изъятых шкурок, указано только их количество, что прямо влияет на оценку стоимости такого имущества.

Представленные истцом документы и расчет убытков на их основе не является бесспорным доказательством стоимости изъятого имущества. Указанные документы не исключают наличие в автомобиле шкурок иной категории и стоимости на дату изъятия.

Как было указано выше, согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Гражданское законодательство подразделяет убытки на реальный ущерб и упущенную выгоду.

Принципиальное отличие реального ущерба от упущенной выгоды состоит в том, что первый представляет собой расходы на восстановление права, т.е. фактически понесенные затраты или затраты будущего периода, а второй - сумму дохода, который пострадавший субъект неминуемо должен был получить, но из-за противоправного поведения другого лица не получил. Следует отметить, что реальный ущерб включает в себя как расходы, которые уже произведены пострадавшим лицом, так и расходы, которые такому лицу только предстоит произвести для восстановления нарушенного права. Такого рода предстоящие доходы следует отличать от упущенной выгоды. При взыскании расходов, которые лицо должно будет понести для восстановления нарушенного права (будущих расходов), суды исходят из того, что необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Также следует отметить, что реальный ущерб может быть выражен в утрате имущества или в его повреждении

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, в день предъявления иска.

Стоимость утраченного имущества определена истцом на основании справки ООО АК «Союзпушнина» от 01 апреля 2016г. о том, что средняя цена реализации соболя дикого сырого на 199 Международно пушно-меховом аукционе (январь 2016г.) у ООО «Дары сибирского леса» поставщик № 6 составила 150,68 долларов США.

Возражая в отношении определения стоимости утраченного имущества, Государственный комитет по охране объектов животного мира и водных биологических ресурсов Республики Тыва представил в материалы дела прейскуранты заготовительных цен на шкурки соболя невыделанные, согласно которых, максимальная стоимость одной шкурки соболя по состоянию с 10.01.2016г. составляет 3400 рублей за 1шт.; стоимость одной шкурки белки по состоянию с 10.01.2016г. составляет 40 рублей за 1шт.

При определении размера убытков, суд не принимает справку истца, поскольку данная справка свидетельствует о ценах на соболь на Международно пушно-меховом аукционе, что не соответствует нормам пункта 2 статьи 393 ГК РФ, тогда как представленный ответчиком прейскурант Тоджинского кооппромхоза свидетельствует о ценах на шкурки соболя, добытого на территории Республики Тыва.

На основании изложенного, суд, определяя размер подлежащих взысканию убытков исходит из количества и вида изъятых шкурок, фактически находящихся в машине истца на момент осмотра автомобиля, а также данных имеющихся в представленных в материалы дела прейскурантах заготовительных цен на шкурки соболя, согласно которым максимальная стоимость одной невыделанной шкурки соболя по состоянию с 10.01.2016г. составляет 3400 рублей за 1шт.; стоимость одной шкурки белки по состоянию с 10.01.2016г. составляет 40 рублей за 1шт.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РоссийскойФедерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

На основании изложенного суд считает, что изъятие и утрата имущества, принадлежащего истцу доказаны и доказано то, что именно действия сотрудников УМВД РФ по г.Кызылу повлекли возникновение убытков у общества.

Передача изъятого федеральным органом исполнительной власти имущества указанным органом на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие не обеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества (п. 7 вышеназванного письма).

Поскольку имущество было изъято и передано на хранение сотрудником УМВД РФ по г.Кызылу, оперуполномоченным ФИО8, то есть лицом уполномоченным на хранение и ответственным за сохранность имущества, в данном деле лицом, на которого возлагается ответственность вследствие не сохранности изъятого имущества, являются органы внутренних дел.

Довод УМВД РФ по г.Кызылу о том, что отсутствуют основания полагать, что утерянное имущество на законном основании принадлежит Обществу, поскольку имущество было изъято не у ООО «Дары сибирского леса», а в ходе проведения осмотра автомашины Тойота Халюкс, госномер К034 КР 70 РУС, принадлежащей ФИО6, суд отклоняет, при наличии в материалах дела доверенности № 7 от 02.11.2015г., согласно которой ООО «Дары сибирского леса» доверяет ФИО6 совершать все необходимые действия в интересах Общества по вопросу закупа, хранения и доставки пушсырья.

Суд отмечает, что право собственности на имущество, изъятое сотрудниками УМВД РФ по г.Кызылу 09.12.2016г. не требует специальной регистрации в силу статьи 130 ГК РФ. Наличие прав иных лиц на указанное имущество какими-либо доказательствами не подтверждено.

Материалы дела содержат достаточно доказательств, подтверждающих противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие и размер понесенного ущерба, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11 объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права. Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

В связи с изложенным, суд, установив на основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи (ст. 71 АПК РФ) факт утраты шкурок соболя и белки, что не оспаривается сторонами, принимая во внимание действия следственных органов, изъявших спорное имущество и передавших его на ответственное хранение физическому лицу, суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между незаконными действиями следственных органов и утратой принадлежавшего истцу имущества.

Согласно ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предметы, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами, подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145), в силу статей 16, 1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно подпункта 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного указом Президента РФ от 01.03.2011 N 248, МВД РФ осуществляет функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.

В соответствии с вышеуказанным Положением в состав органов внутренних дел входят: центральный аппарат МВД России, территориальные органы МВД России.

Таким образом, в данном случае УМВД РФ по г.Кызылу- территориальный орган федерального органа исполнительной власти.

МВД РФ, в свою очередь, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на финансовое обеспечение деятельности полиции.

Кроме того, в соответствии с ст. 65 Бюджетного кодекса Российской Федерации формирование расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется в соответствии с расходными обязательствами, обусловленными установленным законодательством Российской Федерации разграничением полномочий федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, исполнение которых должно происходить за счет средств соответствующих бюджетов.

Согласно ст. 47 Закона о полиции финансовое обеспечение деятельности полиции с 1 января 2012 года является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается только за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, по ведомственной принадлежности по отношению к органам внутренних дел (в рассматриваемом случае – УМВД РФ по г.Кызылу) главным распорядителем бюджетных средств является МВД РФ.

По этим основаниям убытки взыскиваются судом с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 15, 16 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 31.05.2011 N 145, исходя из доказанности наличия в совокупности предусмотренных законом оснований для возложения ответственности на ответчика, с учетом того, что факт не сохранности изъятого имущества установлен, размер имущественного вреда в сумме 766 200 рублей подтвержден прейскурантами заготовительных цен, между незаконным бездействием сотрудников полиции и наступившим вредом имеется причинно-следственная связь,принимая во внимание, что сотрудниками полиции были допущены нарушения требований действующего уголовно-процессуального законодательства, а также требований законодательства об обеспечении сохранности имущества, суд частично удовлетворяет требование истца о возмещении убытков, причиненных ему утратой, недостачей или повреждением изъятого имущества, установив, что это имущество было изъято органом исполнительной власти у данного лица (п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

С учетом положений указанных норм убытки истца в размере 766 200 рублей подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.17 Главы 25 Налогового Кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации в случае, если они обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой. Обращаясь с исковым заявлением, истец на основании платежного поручения № 27 от 07.04.2016г. произвел уплату государственной пошлины в сумме 36102 рублей.

Учитывая, что суд удовлетворяет требования истца частично, распределение расходов по государственной пошлине производится судом, исходя из взысканной суммы убытков.

Руководствуясь статьями 102, 104, 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрированного в качестве юридического лица 16.01.2003г., расположенного по адресу: <...>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дары сибирского леса» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ИФНС по г.Томску 23.09.2011г.), расположенного по адресу: 634062 <...> убытки в сумме 766 200 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18324 рублей.

В остальной части иска отказать.

Отказать в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Дары сибирского леса» к Министерству финансов Республики Тыва, Государственному комитету по охране объектов животного мира и водных биологических ресурсов Республики Тыва.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд (г.Красноярск) путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ондар Ч.Ч.