Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Тыва А.М. Ханды, при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем Сарыглар Р.Д. , рассмотрев в судебном заседании дело по

заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Тыва

к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Средняя общеобразовательная школа села Кызыл-Арыг Тандинского кожууна Республики Тыва

о взыскании налогов, пеней и налоговых санкций в размере 175 971,00 рублей,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представителя по доверенности от 16.03.2012 № 5,

от ответчика: не явились,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Тыва обратилась в арбитражный суд с заявлением к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Средняя общеобразовательная школа села Кызыл-Арыг Тандинского кожууна Республики Тыва(далее – Учреждение) о взыскании налогов, пеней и налоговых санкций на общую сумму 175 971,00 рублей, в том числе налогов на сумму 123 429,00 руб., в том числе:

- налога на имущество организаций в сумме 86 108,00 рублей;

- единого социального налога(ЕСН), зачисляемого в ФБ в сумме 16 031,00 рублей;

- единого социального налога(ЕСН), зачисляемого в ФСС в сумме 2 325,00 рублей;

- единого социального налога(ЕСН), зачисляемого в ФФОМС в сумме 882,00 рублей;

- единого социального налога(ЕСН), зачисляемого в ТФОМС в сумме 1 603,00 рублей;

- налога на доходы физических лиц(НДФЛ) в сумме 16 480,00 рублей;

пеней в размере 27 558,00 рублей, в том числе по:

- налога на имущество организаций в размере 19 570,00 рублей;

- единого социального налога(ЕСН), зачисляемого в ФБ в размере 3 434,00 рублей;

- единого социального налога(ЕСН), зачисляемого в ФСС в размере 498 рублей;

- единого социального налога(ЕСН), зачисляемого в ФФОМС в размере 189,00 рублей;

- единого социального налога(ЕСН), зачисляемого в ТФОМС в размере 343,00 рублей;

- налога на доходы физических лиц(НДФЛ) в размере 3 524,00 рублей;

налоговых санкций в размере 29 984,00 рублей, в том числе по;

- налога на имущество организаций в размере 17 222,00 рублей;

- единого социального налога(ЕСН), зачисляемого в ФБ в размере 3 206,00 рублей;

- единого социального налога(ЕСН), зачисляемого в ФСС в размере 465,00 рублей;

- единого социального налога(ЕСН), зачисляемого в ФФОМС в размере 176,00 рублей;

- единого социального налога(ЕСН), зачисляемого в ТФОМС в размере 320,00 рублей;

- по налогу на добавленную стоимость в размере 200,00 рублей;

- денежные взыскания(штрафы) за нарушение законодательства о налогах и сборах в размере 100,00 рублей;

- налога на доходы физических лиц(НДФЛ) в размере 3 295,00 рублей;

Арбитражным судом, в судебном заседании, от налогового органа, в порядке статьи 49 АПК РФ приняты изменения размера заявленных требований, а именно уменьшение заявленных требований на сумму 86 108,00 рублей, в части, взыскания налога на имущество организаций.

В судебном заседании представитель налогового органа заявленные требования поддержал, с учётом изменений размера заявленных требований.

Учреждение своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении 667000 54 01651 9 от 20.09.2012.

Поскольку ответчик извещен надлежащим образом, то арбитражный суд вправе провести судебное заседание без участия его представителя, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, установил следующее.

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Средняя общеобразовательная школа села Кызыл-Арыг Тандинского кожууна Республики Тыва зарегистрировано в качестве юридического лица в Инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Тыва 31.12.2002 года за основным государственным регистрационным номером(ОГРН) 1021700579152, ИНН <***>.

Как следует из материалов дела, на основании решения руководителя от 12.01.2012г. № 1721-08/08 сотрудниками налогового органа проведена с 12.01.2012г. по 16.02.2012г. выездная налоговая проверка учреждения по вопросам соблюдения налогового законодательства о налогах и сборах по правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц (НДФЛ), по единому социальному налогу (ЕСН), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, за период с 01.01.2009г. по 31.12.2010г.

Как следует из акта налоговой проверки от 27.02.2012г. № 1721-08/08, ходе проверки установлена неуплата следующих налогов в сумме 106 949,00 рублей, в том числе:

- единого социального налога(ЕСН), зачисляемого в ФБ в сумме 16 031,00 рублей;

- единого социального налога(ЕСН), зачисляемого в ФСС в сумме 2 325,00 рублей;

- единого социального налога(ЕСН), зачисляемого в ФФОМС в сумме 882,00 рублей;

- единого социального налога(ЕСН), зачисляемого в ТФОМС в сумме 1 603,00 рублей;

- налога на имущество организаций в сумме 86 108,00 рублей;

и неправомерное неудержание и (или) неперечисление(неполное удержание и (или) перечисление) налоговым агентом суммы налога на доходы физических лиц(НДФЛ) в сумме 16 480,00 рублей; которые предложено взыскать(п.3.2.1 акта проверки), начислены на 27.02.2012, в порядке статьи 75 НК РФ, пени в размере 26 411 рублей, предложено привлечь учреждение к налоговой ответственности по статье 123, п.1 ст.122, п.1 ст.119, п.1 ст.126 НК РФ.

По итогам проверки решением от 29.03.2012г. № 1721-08/08 предложено учреждение уплатить налоги в сумме 123 429 рублей, пени в размере 27 558 рублей, штрафы в размере 25 034 рублей, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Требованием 19.04.2012г. № 169 налоговым органом предложено учреждению уплатить указанные суммы недоимок, пеней, штрафов в срок до 02.05.2012г.

Неисполнение требования от 19.04.2012г. № 169 в установленный срок послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя налогового органа, оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

В соответствии с пунктом 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 21.03.91 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" и ст. 30 Налогового кодекса РФ налоговые органы Российской Федерации представляют собой единую централизованную систему контроля за соблюдением налогового законодательства РФ, состоящую из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, и его территориальных органов. Налоговые органы действуют в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 30 НК РФ).

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 года N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе" предусмотрено, что Федеральная налоговая служба (ФНС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, следовательно налоговый орган вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций, в порядке статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс).

Статьей 89 Кодекса предусмотрено, что выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа и завершается составлением справки о проведенной проверке. Полномочия должностных лиц налогового органа, проводящих выездную налоговую проверку, указаны в пунктах 12 - 14 указанной статьи и регламентированы статьями 90 - 95 Кодекса.

Оформление и реализация результатов выездной налоговой проверки осуществляется в порядке, установленном статьями 100 и 101 Кодекса.

Как следует из материалов дела, на основании решения руководителя от 12.01.2012г. № 1721-08/08 сотрудниками налогового органа проведена с 12.01.2012г. по 16.02.2012г. выездная налоговая проверка учреждения по вопросам соблюдения налогового законодательства о налогах и сборах по правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц (НДФЛ), по единому социальному налогу (ЕСН), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на имущество организаций, транспортного налога за период с 01.01.2009г. по 31.12.2010г, результаты которой отражены акта налоговой проверки от 27.02.2012г. № 1721-08/08.

Согласно пункту 2 статьи 101 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Как следует из материалов дела, извещением от 27.02.2012 № 01 о рассмотрении материалов акта выездной проверки № 1721-08/08 уведомлена руководитель учреждения лично, акт проверки также получен лично.

Следовательно, нарушений условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки не допущено, права Отдела культуры, как налогоплательщика, установленные статьями 21, 100, 101 Кодекса, налоговым органом обеспечены и соблюдены.

Возражения по акту проверки не представлены.

По итогам рассмотрения акта проверки решением от 29.03.2012 № 1721-08/08 учреждению предложено уплатить налоги в сумме 123 429 рублей, пени в размере 27 558 рублей, штрафы в размере 25 034 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

НДФЛ

В силу п. 4 ст. 226 Кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Статья 218 Кодекса предусматривает право налогоплательщика при определении размера налоговой базы по НДФЛ на получение стандартных налоговых вычетов.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 218 Кодекса налоговый вычет в размере 400 руб. за каждый месяц налогового периода распространяется на те категории налогоплательщиков, которые не перечислены в подп. 1 - 2 п. 1 этой статьи, и действует до месяца, в котором их доход, исчисленный нарастающим итогом с начала налогового периода (в отношении которого предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 Кодекса) налоговым агентом, предоставляющим данный стандартный налоговый вычет, превысил 40 000 руб. Начиная с месяца, в котором указанный доход превысил 40 000 руб., налоговый вычет, предусмотренный настоящим подпунктом, не применяется.

Подпунктом 4 п. 1 ст. 218 Кодекса установлено право на налоговый вычет на каждого ребенка налогоплательщика.

Согласно п. 3 ст. 218 Кодекса установленные настоящей статьей стандартные налоговые вычеты предоставляются налогоплательщику одним из налоговых агентов, являющихся источником выплаты дохода, по выбору налогоплательщика на основании его письменного заявления и документов, подтверждающих право на такие налоговые вычеты.

По результатам выездной налоговой проверки установлено, что за 2009 год представлено 37 заявления, в которых заявлено на предоставление стандартных налоговых вычетов согласно пп. 3, 4 п. 1 п. 3 статьи 218 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 400 рублей на самого налогоплательщика. Из них в 33 заявлениях из 37 указывается о предоставлении вычетов на детей в соответствии с пп. 4 п.1 п.З статьи 218 Налогового кодекса Российской Федерации. В 2 случаях, из 33 к заявлениям не приложены документы, подтверждающие право на налоговый вычет (ФИО2, ФИО3), копии свидетельств о рождении детей, подтверждение того, что налогоплательщик является родителем.

В 8 случаях (ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11.) налоговые вычеты предоставлены без письменного заявления налогоплательщика. В случаях (ФИО12, Сана Е.К., ФИО5.) не соблюден порядок предоставления налогового вычета на самого налогоплательщика.

В результате необоснованного предоставления стандартных налоговых вычетов налоговым агентом за проверяемый период 2009 года не исчислено, не удержано налога на доходы физических лиц в сумме 8276 рублей.

За 2010 год представлено 43 заявления, в которых заявлено на предоставление стандартных налоговых вычетов согласно пп. 3, 4 п. 1 п. 3 статьи 218 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 400 рублей на самого налогоплательщика. Из них в 37 заявлениях из 43 указывается о предоставлении вычетов на детей в соответствии с пп. 4 п.1 п.З статьи 218 Налогового кодекса Российской Федерации. В 3 случаях, из 43 к заявлениям не приложены документы, подтверждающие право на налоговый вычет ФИО2 ФИО13, ФИО14.), копии свидетельств о рождении детей, подтверждение того, что налогоплательщик является родителем. В 4 случаях ( ФИО15 ФИО9, ФИО10, ФИО11) налоговые вычеты предоставлены без письменного заявления налогоплательщика.

В результате необоснованного предоставления стандартных налоговых вычетов налоговым агентом за проверяемый период 2010 года не исчислено, не удержано налога на доходы физических лиц в сумме 5392 рублей.

В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный от источников в Российской Федерации и (или) источников за пределами Российской Федерации.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 210 НК РФ).

В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Проверкой установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учреждением не включены следующие подотчетные суммы, принятые к зачету без документального подтверждения расходов и не исчислен налог в сумме 487 рублей (3745 *13%): по авансовому отчету без номера и даты ФИО16 составленного на сумму 23560,28 рублей 21 декабря 2009 года, бухгалтерией не обосновано без документального подтверждения (чек ККТ, квитанция строгой отчетности отсутствуют ) приняты товарные чеки выданные и/п ФИО17 № 131 от 04.12.09 г. на сумму 170 рублей, товарный чек без номера от 11.12.09 г. на сумму 300 рублей, товарный чек № 21 от 11.12.09 г. на сумму 60 рублей, товарный чек № 85 от 19.11.09 г. на сумму 85 рублей, товарный чек от 06.12.09 г. Китайский рынок «Новая мебель» на сумму 2820 рублей, товарный чек № 1 от 05.11.2009 г. ИП ФИО18 ИНН <***> на сумму 310 рублей.

В силу ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 Кодекса.

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии со ст. 226 НК РФ производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст. 214.1, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

В ходе выездной налоговой проверки также установлено, что учреждением в нарушение пункта 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации не исчислен и не удержан налог в сумме 2325 рублей (17888*13%), с полученного дохода от учреждения физическим лицом ФИО19, выплата произведена без документа подтверждающего его регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, отсутствует доверенность организации, отсутствует справка о личном подсобном хозяйстве(платежное поручение № 11384 от 02.12.2009 года).

При указанных обстоятельствах, вывод налогового органа о том, что налоговым агентом совершено налоговое нарушение, выразившееся в неправомерном неудержании и (или) неперечислении (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Налоговым Кодексом РФ срок сумм налога, подлежащих удержанию и перечислению в сумме 16 480 рублей (8276+5392+487+2325) является обоснованным, следовательно, с учреждения взысканию НДФЛ в сумме 16 480 рублей.

Неисполнение обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц повлекло к правомерному привлечению учреждения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ и начислению пеней, в порядке статьи 75 НК РФ.

Единый социальный налог.

В силу ст.ст. 235, 236 Налогового кодекса Российской Федерации Учреждение является налогоплательщиком единого социального налога; объектом налогообложения признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиком в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам.

При этом в силу п. 1 ст. 237 Налогового кодекса Российской Федерации(в редакции действовавшей в спорный период) налоговая база определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 настоящего Кодекса), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в его интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в подпункте 7 пункта 1 статьи 238 настоящего Кодекса).

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что на основании проведенной документальной выездной проверки страхователя по обязательному социальному страхованию (Акт № 77 с/с от 24.03. 2009 г.) и принятого решения № 6 от 19.04.2009 года не приняты к зачету расходы произведенные страхователем-плательщиком единого социального налога на цели обязательного социального с нарушением требований законодательных и иных нормативных правовых актов по обязательному социальному страхование в сумме 76412 рублей.

В нарушение пункта 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком не проведена корректировка налогооблагаемой базы по Единому социальному налогу за проверяемый налоговый период и не исчислен Единый социальный налог в сумме 19867 рублей (76412*26%), в том числе:

- Единый социальный налог зачисляемый в Федеральный бюджет (далее по тексту ЕСН ФБ) 15282 рублей (76412*20%), Единый социальный налог зачисляемый в Фонд социального страхования (далее по тексту ЕСН ФСС) - 2216 рублей (76412*2,9%), Единый социальный налог зачисляемый в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее по тексту ЕСН ФФОМС) - 841 рублей (76412*1,1%), Единый социальный налог зачисляемый в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования (далее по тексту ТФОМС ) - 1528 рублей (76412*2%).

Кроме того, в нарушение пункта 1 выше указанной статьи, учреждением не включены в налоговую базу неподтвержденные расходы: по авансовому отчету без номера и даты ФИО16 составленного на сумму 23560,28 рублей 21 декабря 2009 года, бухгалтерией не обосновано, без документального подтверждения (чек ККТ, квитанция строгой отчетности отсутствуют ) приняты товарные чеки выданные ИП ФИО17 № 131 от 04.12.09 г. на сумму 170 рублей, товарный чек без номера от 11.12.09 г. на сумму 300 рублей, товарный чек № 21 от 11.12.09 г. на сумму 60 рублей, товарный чек № 85 от 19.11.09 г. на сумму 85 рублей, товарный чек от 06.12.09 г. Китайский рынок «Новая мебель» на сумму 2820 рублей, товарный чек № 1 от 05.11.2009 г. ИП ФИО18(ИНН <***>) на сумму 310 рублей, что повлекло занижение Единого социального налога в сумме 974 рублей (3745*26%), в том
числе:

- ЕСН в ФБ 749 рублей (3745-20%), ФСС - 109 рублей (3745*2,9%), ФФОМС - 41 рублей (3745*1,1%), ТФОМС - 75 рублей (3745-2%).

Следовательно, с учреждения подлежит взысканию ЕСН в сумме 20841 (19867+974), в том числе ЕСН ФБ - 16031 рублей (15282+749), ЕСН ФСС- 2325 рублей (2216+109), ЕСН ФФОМС - 882 рублей (841+41),ЕСН ТФОМС - 1603 рублей(1528 +75) и начисленная в порядке статьи 75 НК РФ пеня в размере 27 558 рублей, в том числе: ЕСН ФБ – 3 434 рублей, ЕСН ФСС- 498 рублей, ЕСН ФФОМС - 189 рублей, ЕСН ТФОМС - 343 рублей.

Налог на имущество организаций.

Поскольку по результатам выездной налоговой проверки исчислен налог на имущество организаций в сумме 86 108 рублей, в том числе: за 2009 год – 45 319 рублей, за 2012 год – 40 789 рублей, которые уплачены учреждением в ходе настоящего судебного разбирательства, что послужило основанием для уменьшения заявленных требований на указанную сумму, то с учреждения подлежит взысканию только пеня начисленная, в порядке статьи 75 НК РФ, в размере 19 570 рублей.

Согласно решению о привлечении к налоговой ответственности от 29.03.2012 № 1714-08/08 учреждение привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122, статье 123 и пункту 1 статьи 126 НК РФ на общую сумму 25 034 рублей.

Вместе с тем, арбитражный суд рассмотрев и оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, материалы проведённой выездной налоговой проверки считает необходимым снизить размер налагаемых штрафов, по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Из вышеприведенной нормы следует, что исследование обстоятельств, в том числе смягчающих ответственность налогоплательщика, является предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации обязанностью налогового органа, а не его правом, используемым по своему усмотрению.

В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ суд не ограничен в возможности снижения размера штрафов, налагаемых инспекцией на основании Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налоговых правонарушений, в случае установления обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, поскольку положения этой статьи устанавливают возможность уменьшения штрафов не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

При этом в силу подп. 3 п. 1 ст. 112 Кодекса перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, к ним могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми, и суд в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

На основании пункта 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 41/9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации» суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно акта выездной налоговой проверки от 27.02.2012 № 1721-08/08 учреждение является юридическим лицом, общеобразовательным учреждением, создано в целях реализации права граждан на образование, гарантии общедоступности и бесплатности начального общего, основного общего, среднего(полного) общего образования, финансирование которого осуществляется за счёт соответствующего бюджета.

Важнейшей функцией Российской Федерации как социального государства является обеспечение права каждого на образование, в том числе дошкольное, общедоступность и бесплатность которого в государственных или муниципальных образовательных учреждениях гарантируется (статья 43, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).

Принимая во внимание деятельность учреждения по осуществлению образовательных услуг как социально значимую, и её финансирование согласно утверждённой смете, в составе расходов которой не предусмотрены средства на оплату налоговых санкций,данные обстоятельства арбитражный суд признаёт смягчающим ответственность, в порядке пункта 1 статьи 112 НК РФ.

По вышеприведенным мотивам, арбитражный суд, по настоящему спору, считает необходимым воспользоваться правом, предусмотренным пунктом 3 статьи 114 НК РФ и определяет меру ответственности учреждения по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122, статье 123 и пункту 1 статьи 126 НК РФ размере 100 рублей.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требований заявителя, наличия задолженности в указанном объеме, и то, что учреждение имеет только бюджетный счет в органах федерального казначейства, и налоговый орган не может осуществить взыскание на основании ст.46 Налогового кодекса Российской Федерации во внесудебном порядке.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме следует отнести на ответчика.

Вместе с тем, учитывая, что ответчик является бюджетной организацией, суд считает возможным снизить размер государственной пошлины до 100 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167, 170-176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа села Кызыл-Арыг Тандинского кожууна Республики Тыва, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 31.12.2002 года за основным государственным регистрационным номером(ОГРН) 1021700579152, ИНН <***>, находящегося по адресу: 668314, <...>, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Тыва, для перечисления в соответствующие бюджеты, налоги на сумму 37 321 рублей, в том числе:

- единый социальный налог(ЕСН), зачисляемый в ФБ в сумме 16 031,00 рублей;

- единый социальный налог(ЕСН), зачисляемый в ФСС в сумме 2 325,00 рублей;

- единый социальный налог(ЕСН), зачисляемый в ФФОМС в сумме 882,00 рублей;

- единый социальный налог(ЕСН), зачисляемый в ТФОМС в сумме 1 603,00 рублей;

- налог на доходы физических лиц(НДФЛ) в сумме 16 480,00 рублей;

пени в размере 27 558,00 рублей, в том числе по:

- налогу на имущество организаций в размере 19 570,00 рублей;

- единому социальному налогу(ЕСН), зачисляемого в ФБ в размере 3 434,00 рублей;

- единому социальному налогу(ЕСН), зачисляемого в ФСС в размере 498 рублей;

- единому социальному налогу(ЕСН), зачисляемого в ФФОМС в размере 189,00 рублей;

- единому социальному налогу(ЕСН), зачисляемого в ТФОМС в размере 343,00 рублей;

- налогу на доходы физических лиц(НДФЛ) в размере 3 524,00 рублей,

и налоговые санкции в размере 100 рублей.

Во взыскании налоговых санкций на сумму 24 884 рублей отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа села Кызыл-Арыг Тандинского кожууна Республики Тыва государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 100 рублей.

Исполнительные листы направить в налоговый орган.

На решение может быть подана апелляционная жалоба не позднее месячного срока в Третий арбитражный апелляционный суд со дня его принятия.

Судья А.М. Ханды